Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7/2022 (2-206/2021;) ~ М-146/2021 от 02.08.2021

Дело № г.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 р.п. Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о взыскании в двойном размере по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере № рублей, и понесенных убытков в размере № рубля, компенсации морального вреда в размере № рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> о взыскании в двойном размере по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере № рублей, и понесенных убытков в размере № рубля по тем мотивам, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор задатка с ответчиком ФИО2 областное потребительское общество. По условиями которого - истец обязуется внести задаток в размере № рублей, а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ года обязался заключить договор купли-продажи нежилое отдельно стоящее здание (магазин) и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> по цене оговоренной в договоре задатка.

Истец условия договора задатка выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства не выполнил, и выполнять отказывается, поскольку данное здание на момент заключения находилось и сейчас находится в аресте.

Таким образом, ответчик отказался заключить с истцом договор купли- продажи в срок оговоренный в договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена претензия которая осталось без ответа.

Поскольку здание находилось в плачевном техническом состоянии и требовало неотложного ремонта, по договоренности с директором ФИО2 <адрес> потребительского общества Свидетель №1 истцом был осуществлен ремонт нежилого отдельно стоящего здания (магазин), расположенного по адресу: <адрес> А, а именно истцом были выполнены строительные и ремонтные работы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №. Кроме того был приобретен пиломатериал согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, и строительные материалы на общую сумму №. Таким образом, ответчик понес убытки на общую сумму №.

Просит взыскать с ответчика по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере №, и понесенных убытков в размере №, компенсации морального вреда в размере №.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, просит о рассмотрении в свое отсутствие. Представил заявления об отказе от заявленных исковых требований. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Просит возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину (т.2 л.д.135).

Представитель истца - адвокат <адрес> <адрес>» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.140).

Представитель ответчика - <адрес> судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменное заявление истца ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление истца о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом обоснованное, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца ФИО1 от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) судами общей юрисдикции.

Как видно из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере № (т.1 л.д.3), но в связи с отказом от исковых требований производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 93, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ суд,

определил:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 областному потребительскому обществу о взыскании в двойном размере по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере № рублей, и понесенных убытков в размере № рубля, прекратить ввиду отказа истца от заявленных исковых требований.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в доход федерального бюджета государственную пошлину при подаче искового заявления в Воскресенский районный суд ФИО2 <адрес> в размере №, зачисленную на расчетный счет <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                  А.Г. Матвеева