Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3860/2018 ~ М-2983/2018 от 17.05.2018

66RS0001-01-2018-003589-77 Мотивированное решение

изготовлено 05.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.10.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова <ФИО>14 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что 16.12.2017 в 11.26 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Форд Фокус госномер № под управлением Луппова А. Е., Хенде госномер № под управлением Хасанова А. М., Тойота госномер № под управлением Гринь А. Ю.

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителей Луппова А. Е. и Хасанова А. М., автомобилю Тойота госномер В 277 ХО/196 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гринь А. Ю. при управлении ею транспортным средством Тойота госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность Хасанова А. М. при управлении транспортным средством Хенде госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», гражданская ответственность Луппова А. Е. при управлении им транспортным средством Форд Фокус госномер № на момент ДТП была застрахована ПАО САК «Энергогарант».

После наступления страхового случая, а именно 13.03.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, по истечении 20-ти дневного срока, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, мотивированный отказ в страховой выплате не направил.

Вместе с тем, согласно заключениям ИП <ФИО>5 от 23.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 602 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей - 395 500 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 270 285 руб., стоимость годных остатков – 63 634 руб., стоимость услуг специалиста по составлению заключений составила 23 000 руб., за подготовку копии заключений     истец уплатил 3 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг автосервиса по проведению осмотра поврежденного автомобиля на подъемнике в размере 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб.

03.05.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховщиком без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Трофимов Д. А. оценивает в 10 000 руб.

Также истец понес почтовые расходы в размере 841 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 950 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206 651 руб., неустойку за период с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению заключений и их копий в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по проведению осмотра поврежденного автомобиля на подъемнике в размере 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 841 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 950 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Луппов А. Е., Луппова Т. В., Хасанов А. М., Гринь А. Ю., Цкитишвили Г. А., ПАО СК «Южурал- АСКО», ПАО САК «Энергогарант», ООО «УралТрансГрупп».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 151 руб., неустойку за период с 03.04.2018 по день вынесения решения суда, расходы по составлению заключений и их копий в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по проведению осмотра поврежденного автомобиля на подъемнике в размере 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 841 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 950 руб., штраф (л.д. 108 т.1).

Далее истцом представлен уточненный расчет неустойки на 20.08.2018 (196 т. 1).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск с учетом его уточнения удовлетворить в полном объеме. Указала, что не оспаривает заключение ООО «Евентус» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное стороной ответчика, просила руководствоваться им при принятии решения.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 111-115 т.1, л.д. 4-9 т.2).

В судебное заседание 3 лицо Луппова Т. В., Хасанов А. М., Грин А. Ю., представители ПАО СК «Южурал- АСКО», ПАО САК «Энергогарант», ООО «УралТрансГрупп» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании 3 лицо Цкитишвили Г. А. оставил удовлетворение требований истца на усмотрение суда, однако, указал, что в произошедшем ДТП виновен водитель Луппов А. Е.

В судебном заседании представитель 3 лица Цкитишвили Г. А. поддержал доводы своего доверителя, представил письменные возражения (л.д. 22-24 т.2).

В судебном заседании 3 лицо Луппов А. Е. суду пояснил, что оставляет удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, вину в ДТП не признает, поскольку в ДТП виновен водитель Хасанов А. М. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. 16.12.2017 он управлял автомашиной Форд Фокус госномер № и двигался по <адрес> дороги в направлении <адрес> по средней полосе, со скоростью 20-30 км./час. 40-50 метров. Далее Луппов А. Е. намеревался перестроиться в крайний левый ряд. Сзади по крайней левой полосе двигалось транспортное средство Хенде госномер №, которое после проезда моста начало перестраиваться в средний ряд, правее. Убедившись, что транспортное средство Хенде госномер № сместилось от двойной сплошной полосы правее, Луппов А. Е. включил левый поворотник и начал осуществлять маневр перестроения в крайнюю левую полосу. Однако, через несколько секунд водитель Хенде госномер № допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус госномер №, который от данного удара выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомашиной Тойота госномер №. По мнению Луппова А. Е., именно действия Хасанова А. М., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ явились причиной произошедшего ДТП.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, 3 лицо, представителя 3 лица, специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, 16.12.2017 в 11.26 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус госномер № под управлением Луппова А. Е., Хенде госномер № под управлением Хасанова А. М., Тойота госномер № под управлением Гринь А. Ю.

При этом, по мнению суда, данное ДТП произошло по вине как водителя Луппова А. Е., управлявшего автомобилем Форд Фокус госномер №, который в нарушение требования знака 2.4 ПДД РФ («уступи дорогу»), а также п. 8.4 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил преимущество в движении (создал помеху в движении) транспортному средству Хенде госномер №, движущемуся по ней, так и по вине водителя Хасанова А. М., управлявшего транспортным средством Хенде госномер №, который в нарушение абз.1 п. 8.1 ПДД РФ и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности на дороге не предпринял действий к своевременному снижению скорости, а прибегнул к небезопасному маневрированию, смещению своего транспортного средства на полосу движения (среднюю полосу для движения) куда перестроился автомобиль Форд Фокус госномер №.

Вина водителя Луппова А. Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2017 согласно которой 16.12.2017 в 11.26 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием вышеназванных автомашин.

- пояснениями Хасанова А. М., из которых следует, что он 16.12.2017 управлял транспортным средством Хенде госномер № (автобусом, в котором находилось 16 пассажиров) и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 30 км./час. В следующий момент Хасанов А. М. увидел, что водитель автомобиля Форд Фокус госномер № с правого ряда перед его транспортным средством стал перестраиваться в левый ряд, тогда Хасанов А. М. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, транспортное средство Хенде госномер № столкнулся с автомобилем Форд Фокус госномер №, отчего последний выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Тойота госномер №.

- пояснениями Луппова А. Е., который не оспаривал факт выезда его транспортного средства со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигалось транспортное средство Хенде госномер №, а также факт перестроения.

- пояснениями Лупповой Т. В., данными сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия от 20.12.2017, из которых следует, что Луппов А. Е., управляя автомобилем Форд Фокус госномер № выехал со второстепенной дороги на <адрес> на среднюю полосу движения, далее он включил левый указатель поворота, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля.

- заключением эксперта <ФИО>11 (эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области) от 21.02.2018, находящемуся в административном материале, согласно которому установлено, что первоначальный контакт при столкновении произошел между левой частью заднего бампера автомобиля Форд Фокус госномер № и средней частью переднего бампера транспортного средства Хенде госномер №, при этом, угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял 20-25 градусов. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Форд Фокус госномер № должен был руководствоваться абз.1 п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ.

- заключением специалиста <ФИО>12, который в судебном заседании пояснил, что в момент столкновения именно автомобиль Форд Фокус госномер № находился в состоянии маневра, а транспортное средство Хенде госномер № к моменту столкновения находилось параллельно проезжей части.

Сомневаться в выводах специалиста у суда оснований не имеется, поскольку его позиция обоснована объективными сведениями, содержащимися в материалах дела, которые сторонами не оспорены. При этом данные им пояснения логичны, не имеют взаимоисключающих утверждений, специалист <ФИО>12 имеет соответствующее образование и квалификацию, подтвержденные документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Луппова А. Е., нарушившего требования знака 2.4 ПДД РФ («уступи дорогу»), а также п. 8.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП.

Довод Луппова А. Е., изложенный в объяснениях от 16.12.2017, данных сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия о том, что он до момента столкновения на своем автомобиле перестроился в крайний левый ряд, то есть автомобиль Форд Фокус госномер № в момент ДТП располагался параллельно проезжей части, судом отклоняется, поскольку данный довод опровергается вышеизложенными доказательствами.

Также судом отклоняются доводы Лупповой Т. В. относительно виновных действий водителя Хасанова А. М., поскольку, как следует из объяснений указанного лица, данных сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, каких-либо транспортных средств позади автомобиля Форд Фокус госномер № при совершении маневра перестроения Луппова А. Е., Луппова Т. В. не видела.

Доводы Луппова А. Е., Лупповой Т. В. о том, что автомобиль Форд Фокус госномер № двигался по средней полосе до момента столкновения 40-50м., то есть длительное расстояние, судом отклоняются, поскольку данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и первоначальными объяснениями лиц Лупповой Т. В., Луппова А. Е., данных сотрудникам ГИДД при разбирательстве ДТП, и пояснениями специалиста <ФИО>12

Довод Луппова А. Е. о том, что в указанном ДТП отсутствует его вина в полном объеме, судом также отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Вина водителя Хасанова А. М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2017 из которой следует, что следы торможения транспортного средства Хенде госномер № зафиксированы непосредственно перед столкновением транспортных средств на средней полосе движения, где произошло столкновение, тогда как водитель Хасанов А. М. в своих объяснениях указывает на то, что опасность для движения он обнаружил находясь еще на левой полосе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хасанов А. М. обнаружил опасность для движения, находясь на левой полосе движения, далее в нарушение абз.1 п. 8.1 ПДД РФ осуществил небезопасный маневр по смещению своего транспортного средства на полосу движения (среднюю полосу для движения) куда перестроился автомобиль Форд Фокус госномер №, а только затем применил экстренное торможение, что противоречит абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

- заключением эксперта <ФИО>11 (эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области) от 21.02.2018, согласно которому водитель транспортного средства Хенде госномер № должен был руководствоваться абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

- заключением специалиста <ФИО>12, из которого следует, что действия водителя Хенде госномер № по несвоевременному снижению скорости также явились причиной произошедшего ДТП, Хасанов А. М. должен был руководствоваться абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия каждого из водителя (Хасанова А. М., Луппова А. Е.) явились причиной произошедшего ДТП, и как следствие определяет вину каждого водителя на 50%.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Гринь А. Ю. судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Гринь А. Ю. при управлении ею транспортным средством Тойота госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность Хасанова А. М. при управлении транспортным средством Хенде госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», гражданская ответственность Луппова А. Е. при управлении им транспортным средством Форд Фокус госномер № на момент ДТП была застрахована ПАО САК «Энергогарант». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно АО «ОСК», поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что у Трофимова Д. А. отсутствовали основания для обращения в страховую компанию АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения, поскольку в результате произошедшего ДТП пассажир Луппова Т. В. получила телесные повреждения, судом отклоняются, поскольку из представленных 13.03.2018 истцом документов в страховую компанию, а именно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2018 следует, что согласно заключению эксперта № 159, утверждать о наличии каких-либо повреждений у Лупповой Т. В., нельзя.

Представленные истцом документы позволяли ответчику выплатить истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, что впоследствии им и было выполнено по предъявленной истцом претензии (л.д. 171 т.1). Указанные обстоятельства не оспаривает и представитель ответчика в своем дополнительном отзыве (л.д. 4-9 т.2).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключениям ИП <ФИО>5 от 23.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 602 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей - 395 500 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 270 285 руб., стоимость годных остатков – 63 634 руб., стоимость услуг специалиста по составлению заключений составила 23 000 руб., за подготовку копии заключений истец уплатил 3 000 руб. (л.д. 23-80).

Таким образом, размер ущерба согласно указанным заключениям составляет 206 651 руб. (270 285 руб. - 63 634 руб.).

Согласно заключениям ООО «Евентус» от 03.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 444 637 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей – 303 641 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 273 800 руб., стоимость годных остатков – 76 846 руб. 08 коп. (л.д. 122-163 т.1).

Таким образом, размер ущерба согласно указанному заключению составляет 196 953 руб. 92 коп.

На основании данного заключения ответчик 17.05.2018 произвел истцу страховую выплату в размере 98 500 руб. (197 000 руб./2).

Суд принимает во внимание заключение ООО «Евентус», поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта. Более того, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Данное заключение при принятии решения просил учитывать и представитель истца.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами не превышает 10%, следовательно, суд, установив в ходе рассмотрения дела, виновность в ДТП Луппова А. Е. и Хасанова А. М., взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 98 453 руб. 92 коп. (по заключению ООО «Евентус»). Оснований для взыскания страхового возмещения, в части превышающий размер, определенный страховщиком на основании заключения ООО «Евентус» при осуществлении страховой выплаты, не имеется.

Кроме того, суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг автосервиса по проведению осмотра поврежденного автомобиля на подъемнике в размере 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб. (л.д. 81, 82).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.04.2018 по день вынесения решения суда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 13.03.2018 (л.д. 88, 90). Таким образом, ответчик должен был в установленные законом сроки, а именно до 02.04.2018 включительно осуществить истцу страховую выплату в полном объеме.

Ответчик 17.05.2018 выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 500 руб. (л.д.171 т.1), оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

Суд производит расчет неустойки за период с 03.04.2018 по 29.10.2018 следующим образом:

196 953,92 руб. х 1% х 44 дн. (с 03.04.2018 по 16.05.2018)= 86 659 руб. 72 коп.

98 453,92 руб. х 1% х 166 дн. (с 17.05.2018 по 29.10.2018)= 163 433 руб. 51 коп.

ИТОГО: 250 093 руб. 23 коп.

В своем отзыве представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 3 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «ОСК» в пользу истца неустойку за период с 03.04.2018 по 29.10.2018 включительно в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика относительно необоснованности заявленных истцом требований к АО «ОСК» суд отклоняет по причинам, изложенным выше.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости предоставления истцом двух пакетов документов для выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку они не основаны на законе. Более того, представитель ответчика при обращении истца в страховую компанию за страховой выплатой 13.03.2018 не просил предоставить какие-либо дополнительные документы, а отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. При взыскании указанной суммы расходов суд учитывает, в том числе положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 841 руб. 96 коп. (л.д. 22, 87-88 т.1), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов, необходимых для предъявления в страховую компанию в размере 800 руб. (л.д. 7- копия доверенности для страховой компании и суда, л.д. 10 – копия паспорта для страховой компании, л.д. 11- копия водительского удостоверения для страховой компании, л.д. 12 – копия свидетельства о регистрации для страховой компании), а также расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключений в размере 23 000 руб. ( л.д.80 т.1).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 774 руб. 60 коп., расходы по удостоверению копий документов в размере 736 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключений в размере 21 160 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате услуг специалиста по выдаче копии заключений в размере 3 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом по своей инициативе, по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к необходимым не относятся.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов по выдаче доверенности в размере 2 150 руб., то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб. (доверенность выдана истцом в отношении рассматриваемого ДТП).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 978 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты ответчиком в полном объеме не выполнены, а частичная выплата страхового возмещения была произведена в ходе рассмотрения дела, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 98 476 руб. 96 коп. Однако, учитывая принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с АО «ОСК» в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 599 руб. 08 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Трофимова <ФИО>15 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Трофимова <ФИО>16 страховое возмещение в размере 98 453 руб. 92 коп., неустойку за период с 03.04.2018 по 29.10.2018 включительно в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по проведению осмотра поврежденного автомобиля на подъемнике в размере 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 21 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 774 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы по удостоверению копий документов в размере 736 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 978 руб., штраф в размере 3 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 982 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья