Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2011 (2-5337/2010;) ~ М-5104/2010 от 01.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е     (заочное)

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи: Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

     по иску ИФНС России по Советскому району г.Красноярска к Горленко Александру Ивановичу    о взыскании суммы транспортного налога, пени,

                        у с т а н о в и л:

     ИФНС России по Советскому району г.Красноярска обратилась в суд с иском к Горленко А.И. о взыскании суммы транспортного налога, пени в размере 168983.82 рубля.

     В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением уточнил иск, просил взыскать с ответчика 167183.82 рубля в счет налога, пени, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался должным образом.

     Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание правило статьи 167 ГПК РФ, согласно которому суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

     Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, в том числе, права на извещение,    не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле.        Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

     Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю), однако, ответчик уклонялся от получения почтовой    корреспонденции.

     Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток    с отметкой «за истечением срока хранения», данными почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

     Суд принял во внимание     право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок,     счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

      Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно статье 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

      В соответствии со статьей 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

      Согласно статьям 359, 360 НК РФ, налоговая база определяется    в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; налоговым периодом признается календарный год.

      Как установлено в судебном заседании, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы транспортного налога за 2007г., 2009г. в размере 156779.67 рублей и пени в размере 10404.15 рублей, всего 167183.82 рубля.

      Объектами налогообложения указаны зарегистрированные на имя ответчика транспортные средства: *, **, ***, ****, *****, х, хх, ххх, хххх, ххххх, y, yy, yyy, yyyy, yyyyy.

      Истец направил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере 156779.67 рублей и пени в размере 10404.15 рубля.

      Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы транспортного налога и пени в сумме 167183.82 рубля.

      В обоснование заявленных требований истцом представлены данные ГИБДД о периодах регистрации на имя ответчика названных транспортных средств, информация о мощности их двигателей.

      Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме, в том числе доказательств, подтверждающих иной размер недоимки, либо доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате налога.

      При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

      В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4543.68 рубля (в порядке ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

      Иск ИФНС России по Советскому району г. Красноярска удовлетворить.

      Взыскать с Горленко Александра Ивановича    в доход бюджета 156779 рублей 67 копеек в счет транспортного налога, 10404 рубля 15 копеек в счет пени, всего- 167183 рубля 82 копейки.

      Взыскать с Горленко Александра Ивановича    в доход государства 4543 рубля 68 копеек в счет госпошлины.

      Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                                 Бех О.В.