Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26908/2016 от 13.09.2016

Судья - Тарасенко И.А. Дело № 33-26908/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Барбалюк В.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу - курорту Геленджик Краснодарского края в лице заместителя начальника Соколовой Г.Н., действующей по доверенности, обратились в суд с административным иском к Барбалюку В.А. о взыскании задолженности по уплате налога по имуществу, земельного налога, транспортного налога и пени в размере <...> рублей

Представитель административного истца ИФНС России по г. Геленджику Мартымьянова М.В. в судебном заседании доводы административного иска поддержала, ссылаясь на те же основания, просила удовлетворить, восстановив пропущенный по уважительной причине срок для обращение с заявлением.

Административный ответчик Барбалюк В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в указанных возражениях просил в удовлетворении административного иксодового заявления отказать в связи с пропуском срока предъявления такого требования.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года судом восстановлен Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу - курорту Геленджик Краснодарского края срок для обращения с административным исковым заявлением к Барбалюку В.А. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей, санкций и пени с физических лиц.

Судом взыскано с Барбалюка В.А., проживающего по адресу: <...> пени за неуплату налога на имущество - <...> руб., пени за неуплату транспортного налога - <...> руб., земельный налог - <...> руб., транспортный налог - <...> руб., всего <...> руб. 65 коп.

Взысканные денежные средства зачислить по следующим реквизитам.

Банк получателя: <...>

КБК (для транспортного налога физических лиц) 118210604012021000110.

КБК (для пени налога на имущество физических лиц) 18210601020042000110.

КБК (для пени транспортного налога физических лиц) 18210604012022000110.КБК (для земельного налога физических лиц) 18210606042041000110.

Судом взыскано с Артюхова М.И. госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Барбалюк В.А. просит решение отменить, что решение суда подлежит отмене, так как суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В Российской Федерации обязанность уплачивать законно установленные налоги закреплена Конституцией РФ (ст. 57), а также Налоговым кодексом РФ (ст. 23) и иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 391 ч. 2 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы в электронном виде органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами, осуществляющими регистрацию прав на транспортные средства (водные транспортные средства).

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее _ контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций, что предусмотрено ч. 1 ст. 286 КАС РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», Решением Думы Муниципального образования город­курорт Геленджик от 18.11.2005г. № 153 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования город-курорт Геленджик» установлены ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Из материалов дела следует, административный ответчик является плательщиком земельного и транспортного налога в связи с тем, что по сроку уплаты налогов налогоплательщиком в бюджет уплачен не был, налоговым органом начислены пени по земельному и транспортному налогу в заявленном размере.

В соответствии с требованием № 11194 в установленный срок должнику предлагалось добровольно оплатить задолженность по уплате налога и пени.

До настоящего времени данные требования налогоплательщиком не исполнены.

Неисполнение в добровольном порядке административным ответчиком требования контрольного органа об уплате названного обязательного платежа явилось основанием обращения в суд за взысканием имеющейся задолженности.

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 13 г. Геленджика с заявлением о вынесении судебного приказа.

24.04.2015 г. был вынесен судебный приказ № 13/2-375/15.

20.05.2015г. данный судебный приказ был отменен.

Однако в Инспекцию определение об отмене судебного приказа поступило лишь 30.09.2015г.

28.01.2016г. Инспекцией было подано административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения с заявлением.

В порядке указанных статей должнику заказным письмом 19.11.2014г. было направлено требование об уплате налога и пени № 11194 от 12.11.2014г. об уплате задолженности по налоговым платежам в общей сумме <...> руб. 65 коп., из них пени по налогу на имущество - <...> руб., транспортный налог – <...> руб., пени по транспортному налогу - <...> руб., земельный налог <...> руб.

Указанное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ пункт 2 статьи 48 НК РФ дополнен положением о том, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С введением этого правила утратили свою практическую значимость разъяснения, данные в п. 20 Постановления пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 11 июня 1999г. № 41/9.

Как разъяснялось в указанном пункте, имея ввиду, что срок для обращения налоговых органов в суд является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его про пуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Восстановление применяется в отношении сроков, в рамках которых может быть реализовано соответствующее право. В данном случае, на обращение налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу.

Кроме того, сам срок не увеличивается, и, как следствие, отсутствует какая- либо обязательная процедура его увеличения, как это предусмотрено в продлении и приостановлении.

Юридически значимое действие, а именно подача в суд соответствующего заявления, происходит за пределами срока.

Основанием восстановления срока всегда является субъективным, оценочным критерием, связанным с наличием уважительных причин пропуска срока.

Решение вопроса о наличии таких причин отнесено к юрисдикции уполномоченных органов. На практике это могут быть болезнь, командировка и т.п. Несвоевременное извещение заинтересованного лица об отмене судебного приказа является веской причиной для восстановления срока для подачи административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительной причине, а требования административного истца о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогам, пени подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены ответчиком.

Доводы возражения административного ответчика Барбалюка В.А. о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными требования, являются несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: