Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2020 (2-3731/2019;) ~ М-2633/2019 от 08.07.2019

    26RS0<номер обезличен>-67    Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен>    16 ноября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
истца	Черковой Т.А.
представителя истца	Дмитриева А.В.
представителя ответчика	Деревича В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черковой Т. А. к Копылову М. К. о возмещении ущерба и по встречному иску Копылова М. К. к Черковой Т. А. о возмещении ущерба,

установил:

Черкова Т.А, обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с Копыловой О.И. ущерб, причиненный пожаром, в размере 943 573 рубля.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежит <адрес обезличен>, расположенная в двухквартирном доме по адресу <адрес обезличен>. Квартира <номер обезличен> в данном доме принадлежит ответчику. <дата обезличена> произошел пожар, очаг которого находился в <адрес обезличен>. Размер ущерба определен заключением, выполненным экспертами ООО "Феникс". Ответчик несет бремя содержания своего имущества и должен возместить причиненный истцу ущерб.

Копылова О.И. предъявила к Черковой Т.А. встречный иск о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу этим же пожаром, а также компенсации материального вреда.

В обоснование встречных требований Копылова О.И. указала, что по ее мнению согласно технического заключения местом возникновения пожара является <адрес обезличен>. Черкова Т.А. допустила распространение огня со своего имущества на имущество Копыловой О.И., не предприняла мер об уведомлении об этом пожарной охраны.

Определением суда от <дата обезличена> произведена замена стороны ответчика по первоначально заявленному иску Черковой Т.А. к Копыловой О.И. о возмещении ущерба и истца по встречному иску Копыловой О.И. к Черковой Т.А. о возмещении ущерба на правопреемника - Копылова М.К. Производство по встречному иску в части требования Копыловой О.И. о взыскании с Черковой Т.А. компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец Черкова Т.А. и ее представитель Дмитриев А.В. доводы первоначального иска поддержали, просили его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Деревич В.А. иск не признал, просил удовлетворить встречные требования и взыскать с Черковой Т.А. в пользу Копылова М.К. причиненный пожаром ущерб квартире в размере 3 157 363 рубля, гаражу в размере 173 125 рублей, стоимость уничтоженного имущества в размере 242 415 рублей, автомобиля ВАЗ LARGUS 2013 года выпуска в размере 392 441 рубль.

Третье лицо ГУ МЧС России по СК представителя в суд не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании представленных суду письменных доказательств установлено, что Черкова Т.А. является собственником <адрес обезличен>, а Копылова О.И. являлась собственником <адрес обезличен>, расположенных в двухквартирном доме по адресу <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в указанном жилом доме, произошел пожар.

В соответствии с техническим заключением <номер обезличен>, выполненным начальником сектора АЭ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес обезличен> Зорькиным С.В., очаг пожара находился в южной части кухни <адрес обезличен> вышеназванного дома. Вероятной причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети жилого дома.

В судебном заседании Зорькин С.В. подтвердил данное обстоятельство и указал, что он производил непосредственный осмотр помещений после пожара, сделанные в заключении выводы сделаны на основании сравнения термических повреждений, показаний свидетелей, наибольшие повреждения находились в кухне <адрес обезличен>.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу по ходатайству ответчика по первоначальному и истца по встречному искам была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Судебная экспертиза "ГЛАВЭКСПЕРТ" Каратаевой Л.Н., Каратаеву И.Н., Вороненкову В.В.

Согласно заключению экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> ввиду нивелированности термических повреждений, сформировавшихся на объекте пожара, а также отсутствия информации о термических повреждениях в помещениях <адрес обезличен>, установить очаг пожара и как следствие причину и механизм возникновения пожара не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт Вороненков В.В. указал, что ответить на вопрос о причине пожара не представилось возможным, поскольку в <адрес обезличен> был произведен ремонт.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причина пожара может быть установлена на основании технического заключения <номер обезличен>, выполненного начальником сектора АЭ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес обезличен> Зорькиным С.В. Данное заключение сделано лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования причин пожара и достаточной квалификацией для дачи такого рода заключений, на основании непосредственного исследования помещений сразу после пожара.

Выводы судебной экспертизы не опровергают выводы, сделанные в техническом заключении.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от <дата обезличена> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из смысла указанных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца, а бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основании технического заключения установлено, что очаг пожара находился в <адрес обезличен>, доказательств обратного, а также невиновности, собственником <адрес обезличен> не представлено, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред в результате пожара, является собственник <адрес обезличен>.

На момент пожара и подачи иска собственником <адрес обезличен>, расположенной в доме по адресу <адрес обезличен>, являлась Копылова О.И., которая умерла в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу.

Из материалов наследственного дела <номер обезличен>, открытого после смерти Копыловой О.И., следует, что наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является Копылов М.К. Судом была произведена замена ответчика по первоначальному и истца по встречному искам на данное лицо.

На основании вышеизложенного в совокупности суд приходит к выводу о том, что требования Черковой Т.А. к Копылову М.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат удовлетворению, а встречные требований Копылова М.К. к Черковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного этим же пожаром, удовлетворению не подлежат.

В подтверждение размера причиненного ущерба Черкова Т.А. представила суду заключение, выполненное экспертами ООО "Феникс" Мартьяновым М.А. и Григорьевым Н.А., согласно выводам которого общая стоимость ущерба, причиненного <адрес обезличен>, расположенной в доме по адресу <адрес обезличен>, а также находящемуся в ней имуществу в результате пожара, произошедшего <дата обезличена>, составляет 943 573 рубля.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от <дата обезличена> "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что после замены ответчика - лица, непосредственно причинившего вред, на его место встал наследник, ответственность которого ограничена рыночной стоимостью наследственного имущества, истцу было предложено представить доказательства наличия наследственного имущества и его рыночной стоимости на день открытия наследства, поскольку бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Истец указал, что Копылов М.К. принял наследство после смерти Копыловой О.И., в том числе недвижимое имущество в виде <адрес обезличен>, расположенной в доме по адресу <адрес обезличен>, кадастровая стоимость которой превышает размер заявленных требований, из чего следует, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Копыловой О.И., следует, что Копылов М.И. обратился с заявлением о принятии наследства, состоящего из <адрес обезличен>, расположенной в доме по адресу <адрес обезличен>, доли в праве на земельный участок, расположенный по этому же адресу, права на денежные средства и компенсации в ПАО "Сбербанк России".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость <адрес обезличен> составляет 1 678 252, 39 рублей.

Понятия рыночной стоимости и кадастровой стоимости объекта оценки содержится в статье 3 Федерального закона от <дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Понятие кадастровой стоимости объекта недвижимости, кроме того, установлено Федеральным законом от <дата обезличена> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", из статьи 3 которого следует, что кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, по смыслу закона, рыночная стоимость объекта недвижимости представляет собой текущую стоимость, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке недвижимости, в то время как кадастровая стоимость объекта недвижимости - результат проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Несмотря на то, что кадастровая стоимость объекта производится на основе рыночной информации, ее величина, с учетом применяемых методических указаний, а также периодичности кадастровой оценки, может значительно отличаться от рыночной стоимости.

Не смотря на ссылку стороны истца на кадастровую стоимость объекта недвижимости, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной по делу, которой также была определена рыночная стоимость <адрес обезличен> до возникновения пожара, составляющая 2 267 258 рублей.

Рыночная стоимость превышает размер кадастровой стоимости и, соответственно, также превышает размер заявленных истцом требований.

Между тем, судебной экспертизой также установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры после пожара, составляет 3 157 363 рубля.

Не вызывает сомнений, что рыночная стоимость квартиры после пожара уменьшилась, а поскольку к наследнику недвижимое имущество перешло в поврежденном виде, его рыночная стоимость на момент открытия наследства не может быть приравнена к рыночной или кадастровой стоимости, установленной до причинения ущерба в результате пожара. Кроме того, то обстоятельство, что размер расходов на восстановление имущества значительно превышает стоимость имущества до причинения ущерба, может свидетельствовать о его фактической гибели.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу <адрес обезличен>, он имеет категорию земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирным домом, правообладатели - собственники помещений многоквартирного дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от <дата обезличена> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку положениями статьей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, который также находится в общей долевой собственности, не подлежит разделу и не может являться предметом сделки в связи с отсутствием самостоятельной оборотоспособности, стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от нее.

Каких-либо иных доказательств рыночной стоимости недвижимого имущества, перешедшего по наследству к Копылову М.К., определенной на время открытия наследства, истец суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения данного обстоятельства не заявил, ссылаясь исключительно на кадастровую стоимость недвижимости.

Из материалов наследственного дела также усматривается, что на момент открытия наследства на имя Копыловой О.И. было открыто четыре банковских счета в ПАО "Сбербанк России".

На счете 40717.8<дата обезличена>.3600279, открытом <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> находились денежные средства в размере 19 367, 29 рублей. <дата обезличена> зафиксирована операция - списание средств со счета банковской карты в размере 19 317 рублей. Таким образом, на момент открытия наследства на данном счете находились денежные средства в размере 19 367, 29 - 19 317 = 50,29 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

На счете 40817.8<дата обезличена>.3736004, открытом <дата обезличена>, на момент открытия наследства находились денежные средства в размере 9,62 рублей, поскольку данная сумма составляла остаток на дату смерти, иных сведений о ее изменении ко дню открытия наследства не представлено.

На остальных счетах остатка не имеется, компенсации выплачены вкладчику.

Таким образом, данными доказательствами подтверждается получение ответчиком наследства в виде денежных средств, находящихся на счетах в банке, размер которых на момент открытия наследства составлял 50,29 + 9,62 = 59, 91 рублей.

Сведений об ином имуществе, его рыночной стоимости на время открытия наследства, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от <дата обезличена> "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с Копылова М.К. в пользу Черковой Т.А. подлежит взысканию компенсация материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшем <дата обезличена> по вине наследодателя - Копыловой О.И., в размере 59 рублей 91 копейка, а в остальной части обязательство Копыловой О.И. по возмещению ущерба подлежит прекращению ввиду невозможности исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черковой Т. А. к Копылову М. К. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова М. К. в пользу Черковой Т. А. возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 59 рублей 91 копейка.

В остальной части требования Черковой Т. А. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Копылова М. К. к Черковой Т. А. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                О.А. Федоров