Решения по делу № 2-2990/2012 ~ М-2196/2012 от 16.08.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (ОАО) об освобождении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (ОАО) (далее – банк) с требованиями об освобождении от ареста и об исключении из описи автомобиля <данные изъяты>, модель №, 2007 года выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности (далее – автомобиль) в размере ? доли.

Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности по кредитному договору с ФИО8, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО3, который приходится истцу супругом. Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> наложен арест на указанный автомобиль, находящийся в залоге у Краснодарского филиала АКБ «<данные изъяты>» (ОАО); в опись от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем включен автомобиль, ответчику выдан акт о наложении ареста (описи) на автомобиль. Автомобиль приобретен ответчиком на совместно нажитые в браке с истцом денежные средства, арест на имущество нарушает права истца как сособственника автомобиля.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

    Истец в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что нарушаются права истца как сособственника, истцу не было известно о залоговых обязательствах, считает неправомерным применение обеспечительных мер на автомобиль в полном объеме, а не в части, принадлежащей ответчику, поскольку имущество приобретено на совместно нажитые средства.

Ответчик исковые требования признал, считает, что арест наложен незаконно, поскольку решение суда на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем не вступило в силу.

Банк в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указывает на то, что переход права собственности на имущество от залогодателя к другому лицу согласно пункту 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохраняет силу, поэтому ответчик после перехода к нему права собственности на автомобиль несет права и обязанности залогодателя. Право залога на автомобиль у банка возникло на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 Взыскание обращено на автомобиль, титульным собственником которого является ответчик, на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <данные изъяты> ФССП по <данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена, своей позиции по делу не выразила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов <данные изъяты> ФССП по <данные изъяты> (далее – ОСП <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, представителя не направило, извещено, своей позиции по делу не выразило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена, своей позиции по делу не выразила.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску банка к ФИО8 и ФИО3 (ответчику по настоящему делу) с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. путем обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, 2007 года изготовления, идентификационный номер № (далее – автомобиль), принадлежащий ФИО3 и являющийся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО8, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-53).

Решением суда также установлено, что ФИО8 реализовал автомобиль без уведомления банка, автомобиль в настоящее время по данным государственного учета МРЭЖО ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> находится в собственности ФИО3 (л.д. 51).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> ФИО9 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу банка долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. путем обращения взыскания на автомобиль, находящийся в собственности ФИО3 (л. ИП 3).

Требования, изложенные в постановлении, соответствуют по содержанию требованиям исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> поручено наложить арест на автомобиль, принадлежащий ФИО3; передать арестованное имущество на ответственное хранение представителю взыскателя с правом транспортировки к месту хранения в <данные изъяты> (л. ИП 2).

В силу части 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО9, в производстве которого находилось исполнительное производство, действовал в пределах своих полномочий и вправе был поручить судебным приставам-исполнителям ОСП по <данные изъяты> наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> ФИО5 во исполнение указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ поручение принято к исполнению, делу присвоен номер № (л ИП 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> ФИО5 во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику. В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и описи автомобиля в присутствии понятых и должника ФИО3, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику без права распоряжения и пользования, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля изъяты и помещены на хранение в ОСП по <данные изъяты> (л. ИП 13-15).

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи автомобиля являются законными, были совершены им во исполнение отдельного поручения судебного пристава-исполнителя ФИО9, в производстве которого находилось исполнительное производство, порядок проведения этих действий судебным приставом-исполнителем не нарушен.

При этом доводы представителя истца и ответчика о том, что исполнительный лист является ничтожным, в связи с чем исполнительные действия по аресту автомобиля и его описи являются незаконными, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), исполнительный лист выпущен после этого момента, исполнительное производство возбуждено и исполнительные действия в виде ареста и описи автомобиля совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент решение суда являлось вступившим в законную силу. То обстоятельство, что определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был восстановлен срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о ничтожности исполнительного листа и незаконности исполнительных действий, совершенных во исполнение этого исполнительного документа до этого момента. Кроме того, апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Судом также установлено, что автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ответчиком у ФИО4 (л.д. 68).

Ответчик в соответствии с данными МРЭО ГИБДД является единственным собственником автомобиля (л.д. 67).

С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке (л.д. 11).

Доводы истца и его представителя о том, что арест и опись автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, нарушает права истца, являющегося сособственником этого имущества, не могут повлечь освобождение имущества от ареста.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО8 во исполнение его обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля, который в настоящее время принадлежит ответчику (л.д. 47-56).

На основании пункта 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах право собственности истца на указанное имущество обращением на него взыскания по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не нарушено, поскольку право залога на автомобиль сохраняет силу независимо от того, кто является собственником этого имущества (ст. 353 ГК РФ) – только ответчик, либо ответчик и истец. При этом по смыслу закона не имеет значения неосведомленность истца о нахождении автомобиля в залоге, об обращении на него взыскания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Автомобиль, как утверждает истец и подтверждается материалами дела, находится в их с ответчиком совместной собственности. Между тем раздела имущества между истцом и ответчиком по правилам статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст. 256 ГК РФ не производилось. Требований о разделе общего имущества супругов истцом заявлено не было, в связи с этим требование об освобождении от ареста 1/2 доли в праве собственности на автомобиль не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске ФИО2 к ФИО3, акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (ОАО) об освобождении имущества из-под ареста.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через Индустриальный районный суд <данные изъяты> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов