Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14190/2019 от 23.04.2019

Судья: Москвин К.А.                                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

                  судей                                Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2019 года апелляционную жалобу Годзинского А. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Злыгарева С. Г. к Годзинскому А. М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

    объяснения Годзинского А.М., его представителя Тарасова И.П., представителя Злыгарева С.Г. – Никулина М.М.,

    заключение прокурора Корнилова П.С., находящего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Злыгарев С.Г. обратился в суд с иском к Годзинскому А.М. о признании прекратившим право пользования жилым домом и выселении.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Аксиньинский с.о., д. Дунино. Жилой дом был приобретен по договору № б/н купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>. На момент принятия в собственность жилого дома и до настоящего времени в спорном жилом доме проживает ответчик при отсутствии каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Годзинского А.М. ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> с.о., д. Дунино, арестован в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, д. Дунино, <данные изъяты>; земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. Дунино, <данные изъяты>. Имущество, переданное на реализацию путем продажи с публичных торгов, не реализовано. Согласно акту передачи нереализованного имущества от <данные изъяты> жилой дом и земельный участок переданы взыскателю – ООО КБ «Русский ипотечный банк». Право собственности на указанное имущество перешло от взыскателя к Злыгареву С.Г. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела справке МП <данные изъяты> ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» в жилом доме зарегистрирован Гозинский А. М., <данные изъяты> года рождения.

Факт проживания ответчика в вышеуказанном жилом доме подтверждается представленным истцом постановлением МУ МВД России «Одинцовское» от <данные изъяты>.

Между истцом и ответчиком соглашений, в том числе договоров аренды, найма, безвозмездного пользования, а так же иных договоров, позволяющих ответчику на законных основаниях пользоваться жилым домом (проживать в нем), не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 235,237,292,304 ГК РФ, верно исходил из того, что имел место переход права собственности на жилое помещение, ответчик не освободил занимаемое жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, чем нарушает права истца как собственника, суд пришел к верному выводу о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и его выселении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную стороной истца в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Годзинского А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи