Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2015 ~ М-1811/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-2185/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волгоград 2 июля 2015 г.

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Бабкиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачёва ФИО38, Тригубова ФИО39, Тригубовой ФИО40, Рубежанской ФИО41, Шевцова ФИО42, Муллаевой ФИО43, Гнездиловой ФИО44, Просвирова ФИО45, Бобрикова ФИО46 Бобрикова, ФИО47, Мирко ФИО48, Поповкина ФИО49, Орлова ФИО50, Петухова ФИО51, Поповой ФИО52 к ОАО «РЖД» ОАО «РЖДстрой» и ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании незаконными действий РЖД по переводу жилого помещения в Волгограде по <адрес> незаконным, признании недействительным технического паспорта на здание по <адрес> изготовленном ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в ДД.ММ.ГГГГ. и исключении сведений о праве собственности из ЕГРП на задние по <адрес>, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на здание в Волгограде по <адрес>

- по иску Ткачёвой ФИО17 к ОАО РЖД о признании незаконными действий РЖД по переводу жилого помещения в Волгограде по <адрес> незаконным, признании недействительным технического паспорта на здание по <адрес> изготовленном ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в ДД.ММ.ГГГГ. и исключении сведений о праве собственности из ЕГРП на задние по <адрес>, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на здание в Волгограде по <адрес>

- по иску Ткачёва ФИО18, Ткачёвой ФИО53 Гнездиловой ФИО54, Мирко ФИО55, Муллаевой ФИО56 и Петухова ФИО57 к ОАО РЖД и ОАО РЖДстрой о возложении обязанности перевести нежилые помещения занимаемые данными лицами в доме по <адрес> в статус жилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачёв А. Н., Тригубов В. И, Тригубова Е. И., Рубежанская Т. А., Шевцов А. Е., Муллаева Е. А., Гнездилова М. И., Просвиров А. В., Бобриков А. А. Бобриков А. В, Мирко Е. В, Поповкин С. В., Орлов Г. Ф., Петухов Е. В., Попова А. А. Муллаев А.А. и Ткачева С.Н. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», ОАО «РЖДстрой» и ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании незаконными действий РЖД по переводу жилого помещения в Волгограде по <адрес> незаконным, признании недействительным технического паспорта на здание по <адрес> изготовленном ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в ДД.ММ.ГГГГ. и исключении сведений о праве собственности из ЕГРП на задние по <адрес>, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на здание в Волгограде по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что к моменту разбирательства дела по существу Муллаев А.А. умер, данные неимущественные правоотношения в которых данный истец предъявлял свои требования основываясь на своих жилищных права, являются личными, неимущественными правоотношениями и не подлежат правопреемству. В связи с чем суд прекратил производство по всем данным исковым требованиям Муллаева А.А. в связи со смертью истца.

Так же было установлено, что Ткачева С.Н. уже обращалась с аналогичными требованиями к ОАО «РЖДстрой» и ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», но с данным иском к ОАО «РЖД» не обращалась. В связи с чем данные исковые требования Ткачевой С.Н. к ОАО «РЖДстрой» и ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» производством прекращены и остались на рассмотрении суда по иску Ткачевой С.Н. к ОАО «РЖД»

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ Ткачев А. Н., Ткачева С. Н., Гнездилова М. И, Мирко Е. В., Муллаева Е. А. и Петухов Е. В. дополнили свои требования, исковыми требованиями к ОАО РЖД и ОАО РЖДстрой о возложении обязанности перевести нежилые помещения занимаемые данными лицами в доме по <адрес> в статус жилых помещений.

В обоснование исков данные лица указывают, что они являются нанимателями жилых помещений расположенных в <адрес>, принадлежащем. Изначально данный дом вводился в ДД.ММ.ГГГГ. в эксплуатацию как общежитие <данные изъяты> дом государственного общественного жилищного фонда с расположенными в данном <адрес>-ю жилыми квартирами. Данные сведения содержатся в техническом паспорте данного дома за ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем при передаче данного дома в собственность ОАО «РЖД» в процессе приватизации ОАО «РЖД» оформило в <адрес>. силами ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» новый техпаспорт здания в котором указано, что здание по адресу Волгоград <адрес> является производственным, а вместо ранее указанных квартир указаны помещения для отдыха. Это обстоятельство позволило ОАО «РЖД» зарегистрировать, следом за этим, в ЕГРП свое право собственности на данное здание как на производственное. Исходя из этого истцы полагают, что ОАО «РЖД» осуществило незаконные действия по переводу здания жилого фонда в нежилое и просит данные действия признать незаконными. Как следствие этого истцы просят признать незаконным технический паспорт здания № по <адрес> выполненный в ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» незаконным, так как он выполнен на производственное а не на жилое здание, далее просят признать недействительными свидетельства на здание по <адрес> о государственной регистрации права собственности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее право собственности на указанное здание за ОАО «РЖД» и более позднее свидетельство №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее право собственности на указанное здание за ОАО «РЖДстрой» после перехода к нему данного прав от ОАО «РЖД» и просят исключить записи из ЕГРП о регистрации праве собственности на задние по <адрес> № №

В отношений требований Ткачева А.Н., Ткачевой С.Н., Гнездиловой М.И., Мирко Е. В., Муллаевой Е.А. и Петухова Е.В. к ОАО РЖД и ОАО РЖДстрой о возложении обязанности перевести нежилые помещения занимаемые данными лицами в доме по <адрес> в статус жилых помещений указывают на то, что действующее законодательство не допускает проживание физических лиц в помещениях нежилого фонда по этому данные ответчики требуют обязать ответчиков перевести занимаемые истцами жилые помещения из нежилого в жилой фонд.

В судебное заседание явились Ткачев А. Н., Ткачева С. Н., Гнездиловой М. И., Мирко Е. В. и Петухов Е. В., а так же представители по доверенности Рубежанской Т.А., Орлова Г.Ф. Поповкина С.В., Ткачевой С.Н. – Ткачев А.Н. и представитель Ткачевой С.Н. и Петухова Е.В. – Исмагулов А.В., которые в судебном заседании исковые требования поддержали. Остальные истцы в судебное заседании не явились о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Представители ОАО «РЖД» Абакумова Ж.В., ОАО «РЖДстрой» Фролкина Н.А.с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду, что истцы выбрали неверны способ защит своих прав, поскольку обжалуют действия коммерческой организации. Далее указывают на то, что не имеется оснований считать, что данные лица – истцы являются субъектами жилищных прав и занимаемые ими помещения являлись жилыми помещениями. По мнению данных представителей дом по <адрес> всегда относился к производственным зданиям, ни каких действий по переводу данного задания из жилого в нежилой фонд ответчики не производили и не имели возможности произвести. Кроме того у истцов отсутствует основание требований о переводе нежилого здания в статус жилого, так как это право собственника здания. Кроме того просят применить к данному иску срок исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Ворошиловского района Зверева И.Н. просила рассмотреть дело на усмотрение суда, сообщила, что органы местного самоуправления решений по переводу данного здания из жилого в нежилой фонд без которого фактически подобный перевод не мог бы состояться не принимали.

МУП МБТИ Ворошиловского района в судебное заседание представителя не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии их представителя

ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» так же в судебное заседание представителе не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, просит в иске отказать, подтверждает, что на 1998г. согласно имевшегося ранее техпаспорта, изготовленного МУП «Центральное межрайонное БТИ» данное здание указывалось как жилое. Затем ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по представленным ОАО «РЖДстрой» документам, в том числе и свидетельствующим о том, что данное здание, является административным, был изготовлен новый техпаспорт с указанием назначение здания как производственное. Так же указывает, что все действия связанные с изготовлением технического паспорта производились в соответствии с требованиями Закона.

Администрация Волгограда и Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание своих представителей не направили о месте ив времени судебного разбирательства уведомлены.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными.

Суд полагает, что истцы выбрали не надлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ участники судебного разбирательства обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии со ст.23 ЖК РФ Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

2. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

ОАО «РЖДстрой» является собственником здания № назначение производственное, расположенного по <адрес>. К данному собственнику право собственности на данный объект перешло от ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ. в порядке передачи имущества в состав уставного взноса о чем предоставлено суду свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты> Ранее ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на здание № назначение производственное, расположенного по <адрес> в порядке приватизации государственного имущества возникло у ОАО «РЖД» о чем предоставлено суду свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>)

Истцы проживают в данном здании без заключения письменных договоров найма.

Как следует из двух представленных суду технических паспортов на здание № расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> и составленного ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) оба этих технических паспорта отличаются тем, что в них назначение здания указано в первом случае как жилое, а во втором как здание конторы, а так же ввиду того, что во втором паспорте не указано наличие жилых помещений.

Несмотря на это у суда нет оснований для признания действий ОАО «РЖД» связанных с осуществление перевода жилых помещений в нежилые. В настоящем случае следует исходить из того, что непосредственно юридические значимыми действиями по переводу жилых помещений в нежилые следует рассматривать действия уполномоченных органов местного самоуправления, выражающиеся в принятии соответствующего решения, как это указано в ст.23 ЖК РФ. ОАО «РЖД» не имеет данных полномочий, а соответственно все производимые ими действия (какие именно истцы не имеют возможности уточнить, а следовательно оспаривают предполагаемые действия), в том числе и закончившиеся в последующем составлением ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» оспариваемого технического паспорта по сути не могут рассматриваться как юридически значимое действие заключающееся в переводе жилых помещений <адрес> в статус нежилых. Соответственно требование истцов, формулируемое к ОАО «РЖД» о признании действий данной коммерческой организации по переводу жилых помещений в нежилые не имеет под собой законных оснований и может рассматриваться как надлежаще выбранный способ защиты права.

Так же следует расценивать и требования истцов о признании составленного ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» оспариваемого технического паспорта здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления работы л.д.81). Данный технических паспорт является учетным, не правоустанавливающим документом и по этим основаниям следует исходить из того, что он выполнен компетентным лицом по заявлению правообладателя, соответственно не может нарушать прав и законных интересов истцов, которые пользование данным зданием осуществляет производно от собственника. Признание данного техпаспорта целиком недействительным не только не имеет под собой правовых оснований, но следует признать нецелесообразным, поскольку вопрос должен решаться только исключительно об оспаривании и замене указанных сведений о назначении здания, как юридически значимых для истцов, в самом техническом паспорте.

Далее установив, что каких либо действий связанных с переводом жилых помещений в нежилые ни один из ответчиков не производил, то отсутствует основание производства обратных действий предусмотренных ст.23 ЖК РФ по переводу нежилых помещений в жилые. Оснований для возложения подобных обязанностей на ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой» суд не усматривает. Кроме того суд не усматривает законных оснований по которым, истцы вправе требовать от собственника осуществления указанного перевода и в том случае если использованию для проживания производятся нежилые помещения. Невозможность проживания физических лиц в нежилых помещениях в этом случае порождает только одно юридическое последствие - выселение указанных лиц с предоставлением другого жилого помещения. Кроме того перевод нежилых помещений в жилые должен производится не только при наличии соответствующих пожеланий истцов но и при наличии соответствующих данных, позволяющих отнести указанные помещения к жилым. Указанные данные, содержащие в соответствующем постановлении Правительства РФ подлежат соответствующему доказыванию и оценке установленной для этого межведомственной комиссией местного органа самоуправления.

В этой связи суд не усматривает оснований по которым должны быть удовлетворены требования об исключении записи в ЕГРП о собственниках или признаны недействительными свидетельства о праве собственности, в том числе и утратившие юридическую силу как это имеет место в отношении с свидетельством о регистрации права и записью в ЕГРП о собственнике – ОАО «РЖД» в связи с переходом от него права к ОАО «РЖДстрой»

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Ткачёву ФИО58, Тригубову ФИО59, Тригубовой ФИО60, Рубежанской ФИО61, Шевцову ФИО62, Муллаевой ФИО63, Гнездиловой ФИО64, Просвирову ФИО65, Бобрикову ФИО66 Бобрикову ФИО67, Мирко ФИО68, Поповкину ФИО69, Орлову ФИО70, Петухову ФИО71, Поповой ФИО72 в иске к ОАО «РЖД» ОАО «РЖДстрой» и ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании незаконными действий РЖД по переводу жилого помещения в Волгограде по <адрес> незаконным, признании недействительным технического паспорта на здание по <адрес> изготовленном ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в ДД.ММ.ГГГГ. и исключении сведений о праве собственности из ЕГРП на задние по <адрес>, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на здание в Волгограде по <адрес> – ОТКАЗАТЬ,

Ткачёвой ФИО17 в иске к ОАО «РЖД» о признании незаконными действий РЖД по переводу жилого помещения в Волгограде по <адрес> незаконным, признании недействительным технического паспорта на здание по <адрес> изготовленном ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в ДД.ММ.ГГГГ и исключении сведений о праве собственности из ЕГРП на задние по <адрес>, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на здание в Волгограде по <адрес> – ОТКАЗАТЬ,

- по иску Ткачёва ФИО18, Ткачёвой ФИО17 Гнездиловой ФИО73, Мирко ФИО74, Муллаевой ФИО75 и Петухову ФИО76 в иске к ОАО РЖД и ОАО РЖДстрой о возложении обязанности перевести нежилые помещения занимаемые данными лицами в доме по <адрес> в статус жилых помещений – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий:

Справка: решение изготовлено 7.07.2015г.

Судья: