Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2012 ~ М-108/2012 от 29.02.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года                                                                         гор. Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Лисова Н.Ф.,

при секретаре Котове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> майора Бандарчука Сергея Станиславовича об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Бандарчук обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> и состоящим на денежном довольствии в ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» (далее-УФО). В связи с нахождением в распоряжении командира названной части свыше установленного срока ему за период с 1 по 31 декабря 2011 года не выплачивалось денежное довольствие.

Считая свои права нарушенными, Бандарчук просит суд признать незаконными действия руководителя УФО, связанные с невыплатой ему денежного довольствия за период с 1 по 31 декабря 2011 года, обязать руководителя УФО выплатить ему денежное довольствие за указанный период, а также взыскать с УФО понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме этого, заявитель просил рассмотреть дело без его участия.

Руководитель УФО в направленных в суд заявлениях требования заявителя не признал, сославшись на то обстоятельство, что во исполнение указаний директора Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ <данные изъяты> и руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Минобороны России» (далее-ЕРЦ) <данные изъяты> на военнослужащих, состоявших на финансовом обеспечении в УФО, оформлены денежные аттестаты по фактическому удовлетворению их денежным довольствием и 1 марта 2012 года представлены в ЕРЦ, в связи с чем требования заявителя должны быть обращены именно к руководителю этого органа, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлечённого в качестве соответчика по данному делу руководителя ЕРЦ Стручкова Е.А, не соглашаясь с заявленными требованиями, в направленных в суд возражениях указала следующее.

В заявлении Бандарчука не указано, какие именно действия и решения руководителя ЕРЦ им оспариваются и какие именно его права и свободы названным должностным лицом нарушены.

Приказом заместителя министра обороны РФ <данные изъяты> на финансовое обеспечение в ЕРЦ зачислен лишь личный состав центрального аппарата МО РФ.

ЕРЦ не является правопреемником УФО и всю свою кредиторскую задолженность УФО оплачивает самостоятельно за счёт выделяемых для этого из государственного бюджета РФ средств, в связи с чем все выплаты, положенные заявителю за 2011 год, должны производится УФО.

Личный состав войсковой части <данные изъяты> на финансовое обеспечение в ЕРЦ не зачислялся ввиду отсутствия соответствующего распоряжения министра обороны РФ и заявителем не подтвержден факт нахождения в распоряжении командира части.

Договор о производстве финансовых расчётов между войсковой частью <данные изъяты>, в которой проходит военную службу заявитель, и УФО не расторгался;

Денежный аттестат заявителя в ЕРЦ не передавался, что свидетельствует о факте нахождения последнего на финансовом довольствии в УФО.

Работодателем заявителя является Министерство обороны РФ, которое и несёт до постановки военнослужащего на денежное довольствие в ЕРЦ обязанность по его финансовому обеспечению самостоятельно либо посредством уполномоченных органов, коим в период с 1 по 31 декабря 2011 года являлось УФО.

В соответствии с Положением о ЕРЦ данное учреждение не несёт ответственности по обязательствам своего учредителя - названного министерства.

Данное дело подлежит рассмотрению, не военным судом, а судом общей юрисдикции, поскольку ЕРЦ не является органом военного управления, а его руководитель - воинским должностным лицом.

Требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявитель не находится в служебной зависимости от руководителя ЕРЦ.

На основании изложенного представитель ЕРЦ просит суд направить данное дело по подсудности, отказать заявителю в удовлетворении его требований и рассмотреть дело без её участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке войсковой части <данные изъяты> майор Бандарчук в период с 1 по 31 декабря 2011 года проходил военную службу в этой воинской части.

Как следует из сообщения руководителя УФО <данные изъяты>, во исполнение указаний директора Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ <данные изъяты> и руководителя ЕРЦ <данные изъяты> на военнослужащих, состоявших на финансовом обеспечении в УФО, оформлены денежные аттестаты по фактическому удовлетворению их денежным довольствием и 1 марта 2012 года представлены в ЕРЦ, в связи с чем УФО не имеет возможности не только обеспечивать названных военнослужащих положенными денежными выплатами, но и исполнить вступившие в законную силу решения суда о производстве им выплат денежного довольствия за 2011 год.

В соответствии со ст.ст.2, 12, и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», таковые утрачивают статус военнослужащих с окончанием военной службы, в период прохождения которой обеспечиваются денежным, другими видами довольствия, а также дополнительными выплатами.

Согласно п.11 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Согласно п.28 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому звании, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. А из смысла п.32 этой же статьи следует, что порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ определяется Министерством обороны РФ.

Пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее - Порядок), устанавливает, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия, а п. 46 того же Порядка предусматривает, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке, предусмотренном пунктами 109 - 110 настоящего Порядка, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

Согласно внесённым приказом министра обороны РФ <данные изъяты> в п.248 приказа министра обороны РФ <данные изъяты> изменениям военнослужащим Вооружённых Сил РФ выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Из Положения о Федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», утверждённого министром обороны РФ 21 октября 2011 года, следует, что в целях реализации государственной социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооружённых Сил РФ, для достижения которых создано названное учреждение, оно в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, уполномочено выполнять ряд функций, среди которых - своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путём зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в МО РФ способом.

Поскольку с 1 по 31 декабря 2011 года Бандарчук находился на военной службе, а Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», установив срок нахождения в распоряжении командиров (начальников), не содержит указаний об утрате военнослужащим права на получение денежного довольствия в связи с истечением срока нахождения в распоряжении, то с учетом этого и других приведенных выше нормативных актов суд считает, что ответчиками незаконно было отказано заявителю в выплате денежного довольствия за указанный период. При этом суд учитывает, что обязанность финансового обеспечения военнослужащих Вооружённых Сил РФ несёт Министерство обороны РФ самостоятельно, либо посредством уполномоченных им органов, которыми и являются УФО и ЕРЦ. В связи с этим доводы руководителя УФО суд находит несостоятельными.

По этим же основаниям не колеблет выводов суда позиция руководителя ЕРЦ Стручковой, изложенная в её письменных возражениях. Более того, её ссылка на отсутствие правопреемства между УФО и органом, возглавляемым её доверителем, является беспредметной, поскольку привлечение руководителя ЕРЦ соответчиком по данному делу никак не связано с реорганизацией УФО.

Разрешая данное дело, суд принимает во внимание, что из приведённого письма руководителя УФО следует, что с 1 марта 2012 года денежные аттестаты состоявших в этом учреждении на финансовом обеспечении военнослужащих по фактическому удовлетворению их таковым направлены в ЕРЦ. А своевременность поступления этих денежных аттестатов и постановка названных военнослужащих на денежное довольствие в ЕРЦ является сугубо внутренним вопросом организации деятельности структурных подразделений Министерством обороны РФ и не может служить основанием для нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя путём невыплаты ему причитающегося денежного довольствия.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. При этом в соответствии с ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В связи с изложенным суд полагает необходимым требования заявителя о признании незаконными действий руководителя УФО, связанных с невыплатой ему денежного довольствия за период с 1 по 31 декабря 2011 года, удовлетворить и возложить на руководителей УФО и ЕРЦ обязанность выплатить заявителю денежное довольствие за указанный период в солидарном порядке, поскольку сложившаяся в настоящее время несогласованность и противоречивость действий этих руководителей по обеспечению выплаты денежного довольствия, в данном случае заявителю Бандарчуку, может быть разрешена именно таким образом.

Поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат присуждению в полном объёме с УФО в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего войсковой части <данные изъяты> майора Бандарчука Сергея Станиславовича об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия, удовлетворить.

Признать действия руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», связанные с невыплатой майору Бандарчуку С.С. денежного довольствия за период с 1 по 31 декабря 2011 года, незаконными.

Возложить обязанность на руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Бандарчуку С.С. денежное довольствие за период с 1 по 31 декабря 2011 года в солидарном порядке.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» в пользу Бандарчука С.С. понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере двухсот руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                                         Н.Ф. Лисов

<данные изъяты>в