Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2022 (2-7951/2021;) ~ М-3497/2021 от 15.04.2021

Дело №2-545/2022

24RS0048-01-2021-006268-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапоненко С.П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гапоненко С.П. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.5 т.1), уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.152 т.2) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341 322 рублей, неустойку в размере 341 322 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 16 000 рублей, по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Toyota Altezza» г/н № под управлением Гапоненко С.П. и автомобиля «ВАЗ 2101» г/н № под управлением Хишакова Э.М. В результате ДТП автомобилю «Toyota Altezza» г/н № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, по рассмотрению которого ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости имущества на день наступления страхового случая, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» в результате проведенной независимой экспертизы, была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта деталей, а так же определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, которая составила 400 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховой компании о возмещении страховой выплаты, в ответ на которую страховая компания отказал в выплате страхового возмещения, в связи, с чем истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Кадулич В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т.1) заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сумму недоплаченного страхового возмещения просим взыскать с учетом судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи».

Представитель ответчика – Волынец Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 т.2) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании изложенных в отзыве (л.д.155-157 т.1), суду пояснила, что судебной экспертизой ООО ЦНЭ «Профи» не согласны поскольку полной гибели автомобиля не наступило, что подтверждается заключением эксперта № ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, и снизить размер судебных расходов.

Истец Гапоненко С.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Хишаков Э.М., АО «АльфаСтрахование» (САО «Надежда») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным письмом (л.д.149 т.2), которые последними получены, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.158-169 т.2), финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47 т.1).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко С.П. принадлежало на праве собственности транспортное средство «Toyota Altezza» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.9 т.1), на имя Хишакова Э.М. было зарегистрировано транспортное средство «ВАЗ 2101» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.214 т.1).

Гражданская ответственность Гапоненко С.П. на момент ДТП была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии РРР № со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1).

Гражданская ответственность Хишакова Э.М. на момент ДТП была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № со сроком страхования с 15 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Toyota Altezza» № под управлением Гапоненко С.П. и автомобиля «ВАЗ 2101» г/н № под управлением Хишакова Э.М. В результате ДТП автомобилю «Toyota Altezza» № были причинены механические повреждения.

Из административного материала, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Хишаков Э.М. управляя автомобилем «ВАЗ 2101» г/н № выезжая с дворовой территории в районе <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем истца, свою вину признал (л.д.64-69 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д.7-8 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.161-162 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) к ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о почтовом идентификаторе № (л.д.163-165 т.1).

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, направление на ремонт получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель транспортного средства (л.д.166 т.1).

В обоснование своих требований Заявитель ссылается на Экспертное заключение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 400 900 рублей, стоимость годных остатков – 80 879 рублей (л.д.19-35 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.176 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки (л.д.178 т.1).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Гапоненко С.П. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку на основании Экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 6 363 537,10 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 243 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 460 800 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается, таким образом, полная гибель не установлена (л.д.13-18 т.1).

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какие повреждения автомобиля «Toyota Altezza» № перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка», справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Toyota Altezza» № и автомобиля «ВАЗ 2101» г/н №? - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства «Toyota Altezza» г№ относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ? - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Altezza» г№, в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» с учетом износа / без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, справочниками РСА? - определить рыночную стоимость автомобиля «Toyota Altezza» №, на территории <адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитать стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.204-209 т.1).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации повреждения транспортного средства «Toyota Altezza» г/н №, зафиксированные в акте осмотра ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, располагаются в зоне контактного взаимодействия и в целом, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ 2106» г/н №. Перечень повреждений полученных транспортным средством «Toyota Altezza» г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием ремонтно-восстановительных воздействий: бампер передний - замена, окраска; капот - замена, окраска; фара передняя правая - замена; решетка радиатора - замена; усилитель бампера переднего - замена; фара передняя левая - замена; система безопасности (подушки, ремни безопасности, ЭБУ системы безопасности, датчик правый / левый)- замена; крыло переднее правое - ремонт, окраска; кронштейн бампера переднего / фары правой - замена, окраска; рамка радиатора - замена, окраска; конденсатор кондиционера - замена; радиатор ДВС - замена; замок капота - замена; корпус воздушного фильтра (нижняя часть) - замена; абсорбер бампера переднего правый / левый - замена; установка ТС на стапель. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Altezza» г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа – 348 973 рублей; с учетом износа – 270 328 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Altezza» г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 454 100 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Altezza» г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно, таким образом, стоимость годных остатков не рассчитывается (л.д.220-248 т.1).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца в соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ, было направлено уведомление в адрес ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о вызове эксперта, либо дачи письменных пояснений на вопросы относительно экспертного заключения (л.д.40 т.20, согласно ответов, при проведении экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта использовались справочные материалы и нормативные документы, а именно, Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», программные комплексы (л.д.50-53 т.2).

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какие повреждения автомобиля «Toyota Altezza» № перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка», справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Toyota Altezza» № и автомобиля «ВАЗ 2101» г/н №? - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства «Toyota Altezza» № относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ? - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Altezza» №, в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» с учетом износа / без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, справочниками РСА? - определить рыночную стоимость автомобиля «Toyota Altezza» №, на территории <адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитать стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? Производство экспертизы поручено экспертам ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» (л.д.58-61 т.2).

Согласно Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» эксперт считает, что все повреждения «Toyota Altezza» № указанные в приложении к определению и в акте осмотра транспортного средства, кроме повреждений подкрылка переднего правого, воздуховода фильтра воздушного переднего, пыльника мотоотсека переднего нижнего и петлей капота, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Дать категорический ответ, могла ли, при заявленном механизме ДТП сработать пассивная системы безопасности (подушка безопасности), а также повредится детали салона связанные с этой с работкой, не представляется возможным, так как в распоряжении эксперта отсутствуют достаточно апробированные и рекомендованные к использованию методики решения подобных вопросов, но, по мнению эксперта исходя из сложившейся у него практики, повреждения автомобиля «Toyota Altezza» № достаточно объемные и значительные и поэтому могли вызвать сработку пассивной системы безопасности ТС. Технология и методы проведения ремонта повреждении исследуемого транспортного средства приняты экспертами на основании сведений технологии производства кузовных / арматурных и малярных работ от производителя ТС, с учётом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в том числе и в электронном виде). Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости зафиксированы в актах осмотра транспортного средства и учтены экспертами при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта «Toyota Altezza» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составила 393 539 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля «Toyota Altezza» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 302 189 рублей. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля «Toyota Altezza№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 388 191 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля «Toyota Altezza» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 46 869 рублей (л.д.88-147 т.2).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что Хишаков Э.М. выезжая с прилегающей территории в районе дома №» <адрес> управляя автомобилем «ВАЗ 2101» г/н № не уступил дорогу автомобилю «Toyota Altezza» № под управлением истца двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил положения п.8.3 ПДД, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем «Toyota Altezza» №, тем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.64-69 т.2).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля автомобилем «ВАЗ 2101» г/н №, вины водителя «Toyota Altezza» № Гапоненко С.П. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «ПРОФИ» проводимое на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанное заключение достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и его представителем в материалы дела не представлено. Судом установлено, и проверено, что автомобиль «Toyota Altezza» № поврежден в результате ДТП, что отражено в Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «ПРОФИ», отражены необходимые работы, таким образом, суд признает относимым и допустимым доказательством, судебное заключение, в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, которым установлено, что сумма ущерба по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 322 рублей (388 191 (итоговая рыночная стоимость автомобиля) – 46 869 рублей (стоимость годных остатков), которая подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гапоненко С.П., таким образом стороной истца доказан факт наступления полной гибели автомобиля, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выдачи направления на ремонт, следовало произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судом не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку экспериза была проведения в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» в 2018 года, которые фактически утратил силу в связи с изданием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Суд, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов понесенных истцом в связи с проведением досудебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости транспортного средства, исходя из содержания п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена выплата, учитывая, что данные расходы были понесены с целью определения стоимости ущерба причиненного автомобилю и обращения в суд, в связи, с чем подлежат взысканию в размере 16 000 рублей (кассовые чеки на сумму 12 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 4 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, года (л.д.29 т.1).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из положений п.12 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 322 рублей, из расчета: 341 322 рублей х 0,01% х 100 дня.

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то есть в том числе и к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств, то есть отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «ПРОФИ» (л.д.151 т.2).

Кроме того, при назначении судебной экспертизы по ходатайству стороны истца в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на Гапоненко С.П. (л.д.206-209 т.1).

Направляя материалы гражданского дела после проведения экспертизы, ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ направило счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248 т.1) об оплате работы по проведении экспертизы.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 29 400 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку она принята судом в качестве доказательств заявленных требований, а также с Гапоненко С.П. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 700 рублей, поскольку в соответствии с положениями ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель освобожден при обращении в суд только от уплаты государственной пошлины.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 341 322 рублей + 16 000 х 50% = 178 661 рублей.

В то же время суд, принимая, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета городского округа г.Красноярска подлежит государственная пошлина в размере 8 413,22 рублей (300 рублей – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапоненко С.П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Гапоненко С.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341 322 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 16 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 558 322 рублей.

Взыскать Гапоненко С.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН № ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 700 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.