Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8847/2018 от 15.03.2018

    Судья Иоффе Н.Е.                                             Дело № 33-8847/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре                      <данные изъяты> О.Г.,

    рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2018 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Клинского городского суда Московской области от 26 января 2018 года о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

    у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> И.Б. обратилась в Клинский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании индивидуальным садоводом, не являющимся членом СНТ «Мичуринец», обязании заключения договора о пользовании возмездными услугами и имуществом общего пользования СНТ «Мичуринец».

    Решением Клинского городского суда от 26.09.2017г. в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> И.Б. было отказано.

    После вступления решения суда в законную силу СНТ « Мичуринец» обратилось в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты> И.Б. расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов СНТ в суде первой инстанции в размере 15000 руб., кроме того, ими оплачено 3000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, а всего 18000 руб.

    Представитель <данные изъяты> И.Б. возражал против удовлетворения заявление, считая сумму завышенной и неподтвержденной кассовым чеком.

    Определением суда заявление СНТ «Мичуринец» было удовлетворено частично <данные изъяты> И.Б. в пользу СНТ «Мичуринец» в счет возмещения судебных расходов было взыскано 13000 руб.

    С определением суда не согласилась <данные изъяты> И.Б., которая в частной жалобе указывает на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции и просит его отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

    Положения ст.100 ГПК РФ направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Судебная коллегия считает, что учетом конкретных обстоятельств, предмета подлежащего защите права и объема оказанной представителем правовой помощи, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с <данные изъяты> И.Б. в пользу СНТ «Мичуринец» в счет возмещения судебных расходов было взыскано 13000 рублей. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности дела.

    Расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

    Вопреки доводам частной жалобы расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела ордером адвоката и договором на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 108 – 105).

    Доводы частной жалобы о том, что в смету расходов СНТ заложены расходы на оплату услуг адвоката в размере 100000 рублей, в связи с чем, в удовлетворение заявления о взыскании с нее судебных расходов является неправомерным, не основаны на законе.

    Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда.

    Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

    Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Клинского городского суда Московской области от 26 января 2018 года оставить без изменения частную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи