Решение по делу № 2-241/2013 от 29.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-241/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием представителя истца Новожилова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2013 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Порошкина Н.И. кОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Порошкин Н.И. предъявил мировому судье исковое заявление к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 27424,39 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 2265,25 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 8000 руб. Также просит взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы в виде расходов по нотариальному удостоверению доверенности на сумму 500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «<НОМЕР>», были причинены технические повреждения.

Он обратился в ОАО «Страховая Группа МСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В судебном заседании истец Порошкин Н.И., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Исковые требования и доводы искового заявления были поддержаны его представителем Н.А. Новожиловым.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Сухарев Д.А., извещённый о времени и месту разбирательства по делу по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, от получения судебной повестки уклонился. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица. Заслушав объяснения представителя истца Новожилова Н.А., исследовавматериалы дела, мировой судья приходит к следующему.

07 ноября 2012 года в 00 часов 44 минуты около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<НОМЕР>» под управлением Сухарева Д.А. и принадлежащего истцу транспортного средства «<НОМЕР>».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Порошкину Н.И., были причинены технические повреждения.

Уведомлением от 19 ноября 2012 года ОАО «Страховая Группа МСК», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «<НОМЕР>» в производстве страховой выплаты по данному дорожно-транспортному происшествию было отказано по причине отсутствия документов, составленных компетентными органами и подтверждающих виновность Сухарева Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем, в свою очередь, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Анализируя материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 ноября 2012 года в 00 часов 44 минуты около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара, мировой судья приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водителем Сухаревым Д.А., управлявшим автомобилем «<НОМЕР>» были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом между нарушением Сухаревым Д.А. требований Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения, мировой судья усматривает прямую причинно-следственную связь.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Порошкиным Н.И. в обоснование размера заявленных исковых требований представлен отчёт № 42/12, составленный Центром независимых экспертиз «Партнёр-Оценка» 18 декабря 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>», с учётом износа составила 27424,39 руб. 

Указанный отчёт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, применение которых обязательно при осуществлении оценочной деятельности, а также с учётом рыночных цен, действующих в данном регионе, ввиду чего мировой судья приходит к выводу об обоснованности искового требования Порошкина Н.И. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения на указанную сумму. Рассматривая исковое требование Порошкина Н.И. о взыскании утраты товарнойстоимости принадлежащего ему транспортного средства, мировой судья приходит к выводу о его удовлетворении.

Так, абзац первый подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденному Министерством экономики РФ 4 июня 1998 года, утрата товарной стоимостиможет определяться для поврежденного автотранспортного средства до или после его восстановления при следующих условиях: - транспортное средство не имело до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений; - на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 40 процентов и срок эксплуатации не превышал пяти лет; - при восстановлении АМТС проводилась замена только съемных деталей.

Автомобиль истца выпущен в 2012 году, его износ составляет менее 40%, ввиду чего в пользу Порошкина Н.И. с ОАО «Страховая Группа МСК» подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства на сумму 2265,25 руб., размер которой определён в отчете № 40/12 (УТС), составленном Центром независимых экспертиз «Партнёр-Оценка» 18 декабря 2012 года. При этом в размер страхового возмещения также подлежат включению расходы, понесённые Порошкиным Н.И. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, оценки утраты товарной стоимости, на сумму 8000 руб. Указанный вывод основан на системном толковании норм ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу истца, составляет 37689,64 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком добровольно не было удовлетворено требование Порошкина Н.И. овыплате страхового возмещения в полном объёме, в том числе после подачи последним искового заявления в суд, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу истца штрафа в размере 18844,82 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Мировым судьёй признаются необходимыми расходы, понесённые Порошкиным Н.И. в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Порошкиным Н.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. в связи с исполнением договора оказания юридических услуг по представлению интересов от 21 января 2013 года. Мировой судья с учётом разумности и характера гражданского дела, по которому истцу была оказана юридическая помощь, принимая во внимание объём оказанной помощи, считает необходимым взыскать в пользу Порошкина Н.И. с ОАО «Страховая Группа МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6500 руб. В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «Страховая Группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 1330,69 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, р е ш и л: Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Порошкина Н.И. страховоевозмещение в размере 37689,64 руб., штраф - 18844,82 руб., судебные расходы - 6500 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1330,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.               

Мировой судья                                                                                             К.И. Пронив

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2013 года<ДАТА>