Решение по делу № 2а-1913/2020 от 19.05.2020

26RS0<номер обезличен>-81 Дело <номер обезличен>а-1913/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 06 июля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	ШахбазянЛ.Р.
представителя административного ответчика Главного управления МВД России по <адрес обезличен> -	КузнецоваА.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Парицкого С. С.ча к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес обезличен> об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания в РФ и решения о депортации за пределы РФ,

установил:

ПарицкийС.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение Министерства юстиции РФ <номер обезличен>-рн от 17.12.2019г. о нежелательности пребывания иностранного гражданина и решение ГУ МВД России по СК от 20.01.2020г. о депортации за пределы РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжение Министерства юстиции РФ <номер обезличен>-рн от 17.12.2019г. о нежелательности пребывания иностранного гражданина и решение ГУ МВД России по СК от 20.01.2020г. о депортации за пределы РФ были приняты без учета семейного положения истца, не было принято во внимание то, что его семья прибыла на территорию РФ в 2014г. как беженцы из <адрес обезличен> Украины, выдано удостоверение беженцев. В 2019г. супруга истца Парицкая Н.В. и дочь Парицкая Е.С. получили гражданство РФ, мать Парицкая Т.И. также является гражданкой РФ, вся семья проживает в домовладении по <адрес обезличен>. Преступление совершил по глупости, раскаялся в содеянном, вину признал.

Административный истец ПарицкийС.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от его имени в судебном заседании принимала участие представитель ШахбазянЛ.Р., которая поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Главного управления МВД России по <адрес обезличен> - КузнецовА.С. просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Административный ответчик Министерство юстиции РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения в письменном виде.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от <дата обезличена> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии со статьей 25.10 названного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ)).

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона).

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Парицкий С.С., <дата обезличена> года рождения, являясь гражданином Украины, совершил на территории РФ умышленные преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ; ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с чем 19.09.2018г. приговором Шпаковского районного суда СК был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК.

Оспариваемым распоряжением Министерства юстиции РФ от <дата обезличена> за <номер обезличен>-рн, пребывание административного истца в Российской Федерации признано нежелательным.

ГУ МВД России по СК от 20.01.2020г. принято решение о депортации гр.Парицкого С.С. за пределы РФ после отбывания наказания по приговору Шпаковского районного суда СК от 19.09.2018г. Данное решение принято во исполнение распоряжения Министерства юстиции РФ от <дата обезличена>.

Таким образом, оспариваемые решения приняты уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия и на законных основаниях, согласно пункту 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ.

Судом установлено, что административный истец с 2014 года проживает в Российской Федерации вместе с матерью, супругой и малолетней дочерью, которые являются гражданами РФ. Сам административный истец гражданства РФ не имеет.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого <дата обезличена>, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес обезличен> <дата обезличена>), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от <дата обезличена> "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от <дата обезличена> N 3-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Тот факт, что мать, супруга и малолетняя дочь административного истца являются гражданами Российской Федерации, сам по себе не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено. Оспариваемые решения приняты в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия у административного истца семейных связей на территории России. Кроме того, данное обстоятельство не явилось в свое время фактором, сдерживающим его от совершения преступлений.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Иные доводы административного иска, а именно о том, что административный истец прибыл в на территорию РФ как беженец из <адрес обезличен> Украины, что ему некуда возвращаться, что у него нет жилья в <адрес обезличен>, нет работы, он не поддерживает антироссийскую политику, проводимую в Украине, также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Кроме того, оспариваемыми решениями на административного истца не возлагается обязанность по дальнейшему проживанию именно в Украине.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение о нежелательности пребывания истца в РФ, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступлений, наличие на территории России родственников или его нежелании покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконным такого решения не имеется.

Поскольку решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, оснований для признания данного решения незаконным также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ¬

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

L -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░