Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5772/2014 ~ М-1458/2014 от 20.02.2014

Дело №2-5772/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Луновской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кириенко А.А. к Дадовой Л.Л. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириенко А.А. обратился с иском к Дадовой Л.Л. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг. Исковые требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор № от 12.07.2012г., в соответствии с которым принял на себя обязательство по оказанию Дадовой Л.Л. комплекса юридических услуг, направленных на приватизацию квартиры по адресу <адрес>, в том числе: предоставление юридических консультаций по вопросам приватизации жилья, сбор необходимых документов для приватизации, подача пакета документов в уполномоченный орган, представительство в суде по иску к Шепилову И.П. о признании утратившим право пользования, сопровождение процедуры государственной регистрации права собственности на квартиру. Стоимость услуг определена сторонами в 140 000 руб. Оплата услуг производится по факту выполнения исполнителем условий договора. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, вышеуказанная квартира приватизирована в судебном порядке в собственность Дадовой Л.Л. и членов её семьи. Фактически юридически услуги оказывал Сайбель А.В., который является работником истца, в подтверждение чего представлен трудовой договор и копия трудовой книжки. Ответчик от оплаты услуг уклоняется, ссылаясь на отсутствие акта приемки-передачи оказанных услуг. Между тем, факт исполнения договора подтверждается имеющимися у истца письменными документами: квитанции об оплате услуг по изготовлению технического паспорта на квартиру, квитанции об оплате справочно-информационных услуг МБУ «Центр недвижимости», копия судебного решения по иску к Шепилову И.П. и пр.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст. 309, ст. 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг 140 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Олейникова Л.В. (доверенность от 04.02.2013г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. На вопрос суда пояснила, что стоимость услуг по договору от 12.07.2012г. определена сторонами в целом, какая часть оплаты приходится на каждый вид услуг, сказать затрудняется. Прейскурант на юридические услуги, оказываемые ИП Кириенко А.А., есть, но представить не может.

Ответчик Дадова Л.Л. исковые требования не признала, пояснила, что часть услуг по договору от 12.07.2012г. ответчик не оказал или оказал ненадлежащим образом. В частности, ответчик самостоятельно участвовала в деле по иску к администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Также истица самостоятельно подавала документы в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации права собственности на квартиру. Полагает, что ответчик оказал услуги ненадлежащим образом, поскольку его сотрудник – Сайбель А.В. несвоевременно представлял суду необходимые документы, что повлекло задержку рассмотрения дела по иску к Шепилову И.П. Считает стоимость услуг, указанную в договоре, завышенной.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требования закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг могут применяться общие положения о подряде (ст.ст. 702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения договора подрядчиком (невыполнения части работ, либо выполнения работ с недостатками), заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что 12.07.2012г. между Дадовой Л.Л. (заказчик) и ИП Кириенко А.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п.п. 1.2.1 – 1.2.5 предметом договора являются следующие действия в интересах заказчика: 1) юридические консультации по вопросам, связанным с приватизацией жилого помещения и процедурой приобретения заказчиком права собственности на квартиру по адресу <адрес> 2) сбор необходимых документов для заключения договора приватизации квартиры; и подача документов для оформления договора приватизации квартиры; 3) представительство в суде по признанию Ш.И.П. не приобретшим право пользования квартирой; 4) сопровождение процедуры регистрации права собственности заказчика на квартиру и иные юридические действия.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора стоимость услуг составляет 140 000 руб., в указанную стоимость не входят расходы на оплату нотариальных и иных действий. Оплата услуг производится заказчиком по факту выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором (л.д. 5).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не составлялся.

Заявляя требование о взыскании с Дадовой Л.Л. оплаты по договору, истец ИП Кириенко А.А. указывает на то, что все обязательства по договору 12.07.2012г. им выполнены с привлечением для этой цели сотрудника – Сайбель А.В., предусмотренная договором квартира приватизирована в судебном порядке в собственность Дадовой Л.Л. и других проживающих в ней граждан.

С указанными доводами следует согласиться, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно записям в трудовой книжке ТК-1 № на имя Сайбель А.В., последний принят на работу юристом 11.01.2010г. к ИП Кириенко А.А.

В материалы дела представлены нотариальные доверенности на имя Сайбель А.В. (представитель) от имени Дадовой Л.Л. (истица) от 11.07.2012г., от имени Чукановой Е.А. от 11.07.2012г. и Шепилова П.А. от 14.08.2012г.; копия искового заявления от 15.08.2012г. от имени Дадовой Л.Л., Шепилова П.А., Габитова Е.Т. и Чукановой Е.А. к Шепилову И.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> Из вводной и описательной части заочного решения от 12.12.2012г. по делу № 2-7610/2012г. по иску Дадовой Л.Л. к Шепилову И.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением следует, что в рассмотрении иска принимал участие (в судебном заседании) от имени истцов – Сайбель А.В. Также в рассмотрении дела участвовала и Дадова Л.Л. лично.

Также в материалы представлена копия искового заявления от имени Дадовой Л.Л., Чукановой Е.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу <адрес> Из протокола судебного заседания от 24.09.2013г., вводной и описательной части заочного решения от 24.09.2013г. по делу № 2-486/2013г. следует, что в рассмотрении дела принимала участие Дадова Л.Л. лично, а также третье лицо по делу – Бабенко С.В. Сведения об участии Сайбель А.В. в рассмотрении указанного дела суду не представлены. Указанным заочным решением исковые требования Дадовой Л.Л. были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Также в материалы дела истцом представлены квитанции об оплате Сайбель А.В. услуг по техническому осмотру и изготовлению кадастрового паспорта на жилое помещение по адресу <адрес> от 16.01.2013г. на сумму 3 031,50 руб., справочной информации МБУ «Центр недвижимости» об участии Дадовой Л.Л. и членов её семьи в бесплатной приватизации жилья.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.12.2013г. квартира по адресу пр. 60 <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Дадовой Л.Л., Г. Ч. Ш. Б.

Указанные документы подтверждают факт частичного исполнения истцом ИП Кириенко А.А. с привлечением сотрудников обязательств по договору от 12.07.2012г.: в части предоставления Дадовой Л.Л. консультаций по вопросам приватизации жилья; представительства в интересах Дадовой Л.Л. по иску к Шепилову И.П. о признании не приобретшим право пользования; сбора документов, необходимых для заключения договора приватизации квартиры или признании права собственности в судебном порядке; составления искового заявления в интересах Дадовой Л.Л. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что часть услуг по договору не была оказана: истице пришлось самостоятельно участвовать в судебном процессе по иску о признании права собственности на квартиру, самостоятельно обращаться и представлять документы в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации права собственности на квартиру. Также из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что во внесудебном (административном) порядке истец приватизацию квартиры по адресу пр. 60 лет Образования СССР, 23 – 86 не инициировал, то есть услуги, предусмотренные п.п. 1.2.2, 1.2.3 заказчику не оказывал.

Принимая во внимание, что сторонами была определена общая стоимость услуг по договору, без уточнения размера оплаты за каждый вид услуг, прейскурант цен на юридически услуги по состоянию на 12.07.2012г. истец суду не представил, акт приемки выполненных работ (услуг) сторонами подписан не были и имеются разногласия относительно фактического объеме оказанных услуг, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ИП Кириенко А.А. о взыскании оплаты за юридически услуги частично, пропорционально фактическому объему оказанных услуг – в сумме 87 500 руб. (из расчета: 140 000 / 4 вида услуг = 35 000 руб. – стоимость одного вида услуг; 140 000 – 35 000 (стоимость услуг по внесудебному оформлению приватизации – не оказывались) – 17 500 (услуги по регистрации права собственности на квартиру оказаны частично).

Поскольку исковые требования ИП Кириенко А.А. судом удовлетворены частично, с ответчика Дадовой Л.Л. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 825 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Кириенко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дадовой Л.Л. в пользу Кириенко А.А. задолженность по оплате юридических услуг в сумме 87 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 825 руб., всего – 90 325 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014г.