Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-642/2017;) ~ М-604/2017 от 10.10.2017

                                      Дело № 2-12/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина                                                                                              23 июля 2018 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гейна Сергея Емельяновича к Гущиной Татьяне Сергеевне, Гущину Александру Сергеевичу о возложении обязанностей по сносу гаража,

установил:

Гейн С.Е. обратился в суд с иском к Гущиной Т.С., Гущину А.С. об устранении препятствий в использовании земельного участка.

    В обосновании заявленных требований указано, что на территории земельного участка, арендатором которого, согласно договору аренды от 27 июля 1992 года, он является, расположен гараж, использующийся ответчиками. Просил возложить на ответчиков обязанность по сносу гаража с территории арендуемого им земельного участка по адресу: ....

    Впоследствии требования истцом Гейном С.Е. и его представителем по доверенности Секушиным В.А. были изменены, просили возложить на ответчиков обязанность по сносу гаража в связи с тем, что указанное строение находится на границе земельных участков, атмосферные осадки с крыши гаража попадают на земельный участок истца, в утренние часы на участке истца происходит затенение теплицы.

    Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2017 года ходатайство об изменении требований принято к производству суда.

    В судебном заседании истец Гейн С.Е. измененные требования поддержал, пояснил, что при выделении земельного участка для строительства его дома должны были быть снесены постройки З.А.Н. - гараж, дровяник и дворик. Гараж был достроен в 2007 году при жизни З.В.С., претензий к ней у него не имелось. После достройки гаража в утреннее время происходит затенение теплицы, с крыши на его участок попадает вода. Согласно договору аренды ему предоставлен участок площадью 6 соток, арендная плата оплачивается. Договор от 1992 года подписан его супругой, договора от 1999 года у него не имеется. При проведении инвентаризации они не присутствовали. Границы земельного участка при изменении 01 декабря 2017 года требований не оспаривал.

    Представитель истца Гейна С.Е. Секушин В.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что согласно выводам эксперта расположение гаража не соответствует нормам по противопожарным расстояниям. Обработка специальным раствором только позволяет снизить распространение открытого огня. Согласно результатам инвентаризации две стены гаража находятся на границе земельных участков. В тоже время из договора аренды от 1999 года и 2018 года следует, что гараж находится на земельном участке Гейна С.Е. В настоящее время гараж угрожает пожарной безопасности. Ранее в судебных заседаниях указал, что границы земельного участка не оспаривают, поскольку после изменения исковых требований фактически признали принадлежность спорного участка.

Ответчик Гущина Т.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что гараж был построен их дедом З.А.Н. В настоящее время они являются собственниками земельного участка, на котором гараж расположен.

Ответчик Гущин А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что "___" __ 20__ они вступили в права наследства, гараж, хозяйственные постройки, земельный участок принадлежат им, проезд к гаражу является местом общего пользования. Верхняя часть гаража достроена в 2005 году, боковые стены увеличены на 3 бревна, задняя стена - на 2 бревна, фасад был изменен по геометрии, площадь осталась без изменения.

Представитель ответчиков Киселев О.В. в судебном заседании указал, что гараж был построен гораздо раньше дома Гейна С.Е., следовательно, исполнение требований пожарной, технической безопасности лежит на истце. Дом Гейна С.Е. по отношению к гаражу имеют равную степень опасности.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района, Администрации сельского поселения Бабушкинское Бабушкинского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Специалист К.В.Н. в судебном заседании пояснил, что расстояния между гаражом и квартирой Гейна С.Е. не соответствует противопожарным требованиям, следовательно, противопожарная безопасность не обеспечивается. Снос гаража допускается как один способов обеспечения противопожарной безопасности. Одним из способов уменьшения пожарной опасности деревянных конструкций, снижения горючести деревянных стен, уменьшения скорости горения и распространения пламени является обработка гаража специальным раствором. Ограничений для обработки хозяйственных построек не имеется. Указал, что Свод правил на строения, возведенные до 2009 года, не распространяется. Нормы по пожарным расстояниям должны соблюдать те, кто осуществлял строительство позднее. Для определения угроз для гаража и квартиры необходимо производить расчет пожарного риска.

Свидетель О.А.Н. в судебном заседании пояснил, что он проводил межевание земельных участков Гейна С.Е. и Гущиных. По материалам инвентаризации гараж находится на земельном участке Гущиных, гараж был построен ранее проведения инвентаризации.

Свидетель П.П.С. в судебном заседании пояснил, что с 1980 года проживал по адресу: ..., являлся соседом Гейна С.Е. На момент заселения в квартиру на земельном участке, выделенном под двухквартирный дом, находился гараж З.А.Н. Указал, что специальными познаниями в области землеустройства не обладает, выразил свое мнение.

Свидетель П.Г.Н. в судебном заседании пояснила, что в 1981 году они переехали в квартиру по адресу: ..., гараж З уже был построен. Земельный участок за гаражом принадлежал Гейну С.Е. Кому принадлежит земля под гаражом и подъезд к нему, информацией не располагает. Указала, что в восьмидесятых годах забор располагался так же, как отражено на ситуационном плане, составленном инженером О.А.Н.

Свидетель Г.Т.К. в судебном заседании пояснила, что на момент заселения их в квартиру в 1982 году, гараж З.А.Н. был построен. Им было выделено 6 соток земли у дома и 6 соток в поле. Иных договоров аренды, кроме договора от 1992 года, у них не имеется. До 2009 года они оплачивали арендную плату исходя из площади участка 12 соток, с 2010 года - исходя из площади 5 соток. Указала, что договор от 1992 года подписан ею, так как супруг был в командировке. Гараж З.А.Н. находится на территории их участка. Акт инвентаризации ими не подписывался. При проведении межевания узнали, что площадь их земельного участка составляет всего 5 соток.

Свидетель З.А.В. в судебном заседании пояснил, что строительство дома по адресу: ... начато в 1975 году, с 1977 года в нем проживали З.А.Н., З.В.С., гараж был построен в 1978-1979 годах.

Свидетель Л.А.К. в судебном заседании пояснил, что с 2000 года он проживает по адресу: ... Гущина Т.С. является его супругой. Гараж на территории находится давно.

Свидетель П.В.Н. в судебном заседании пояснила, что до 1992 года границы земельных участков были не установлены. В 1992 году земельные участки были обмеряны. Чертеж участков делали напрямую, так по точкам сделать его не было возможности. На основании замеров были выданы договоры аренды сроком на 5 лет. В 1997 году была проведена инвентаризация земельных участков, по результатам которой гражданам выдавали договоры аренды сроком на 25 лет. При проведении инвентаризации граждане сами указывали, где проходят границы их участков, проводился обмер участков, составлялся план, в акте согласования ставились подписи. После проведения инвентаризации она не имела возможности лично вручить гражданам договоры по месту жительства, поэтому в газете «Знамя», на зданиях магазинов, столбах были размещены объявления о необходимости получения договора в сельском поселении. Подписывал ли Гейн С.Е. договор аренды от 1999 года, она не помнит.

Свидетель М.Л.А. в судебном заседании пояснила, что генеральный план с.им.Бабушкина утвержден в 2010 году, инвентаризация земельных участков проведена в 1997 году, согласно результатам которой гараж находится на земельном участке Гущиных.

Свидетель А.И.В. в судебном заседании пояснила, что договор от 1999 года является не заключенным, соответственно никаких правовых последствий и обязательств у сторон не возникает. Обязанности у органов местного самоуправления сообщать или приглашать на заключение договора не имеется. Полагает, что в данном случае надлежащих документов в отношении земельного участка не имеется.

Свидетель Б.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что согласно карте инвентаризации гараж находится на земельном участке Гущиных. Ранее ими был дан неверный ответ о том, что гараж расположен на земельном участке Гейна С.Е. Граница между земельными участками проходит непосредственно по стене гаража.

Свидетель З.Т.В. в судебном заседании пояснила, что строительство жилого дома по адресу: с... осуществлялось в 1974-1976 годах, гаража - в 1979 году, на момент строительства дома ... и гараж уже были построены. Гейн С.Е. спрашивал разрешения пристроить свой гараж к гаражу З.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 названного кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: ... общей площадью ... кв.м. является Г.Т.К.

В материалах дела имеется договор от 27 июля 1992 года о предоставлении Гейну С.Е. в аренду земельного участка площадью 0,12 га для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 5 лет, зарегистрированный в книге записей договоров аренды земли № 530, договор аренды земельного участка площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства от 21 июня 1999 года, подписи арендатора Гейн С.Е. не содержит (т.1, л.д.8, 32-35).

В соответствии с договором аренды от 21 февраля 2018 года, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 05 марта 2018 года, Гейну С.Е. в аренду предоставлен, в том числе, земельный участок площадью 500 кв.м. кадастровый № по адресу: ..., сроком на 25 лет с "___" __ 20__ по "___" __ 20__.

Согласно материалам дела собственниками земельного участка площадью 1600 кв.м., жилого дома общей площадью ... кв.м. по адресу: ... являются Гущина Т.С. (... доли), Гущин А.С. (... доли).

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследниками имущества З.А.Н. по ... доле, в том числе служебных построек и сооружений являются также Гущина Т.С., Гущин А.С.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что спорный гараж возведен З.А.Н. в 1979 году, впоследствии произведена его достройка.

Согласно техническому отчету по инвентаризации земель в ... спорное строение располагается на земельном участке Гущиных. Указанный факт сторонами в судебном заседании при изменении требований 01 декабря 2017 года и назначении экспертизы также не оспаривался.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 115/3-2/16.1 следует, что земельный участок с кадастровым номером № на момент строительства гаража был свободен от застройки, границы смежных земельных участков на момент строительства не определены, следовательно, гараж по состоянию на 1979 год соответствовал нормативно-техническим требованиям, не создавал угрозу жизни и здоровью граждан. Состояние конструкций гаража обеспечивает его безопасное функционирование и эксплуатацию, не создавая угрозу жизни и здоровью человека. В соответствии со сложившимся порядком пользования и в соответствии с выкопировкой с чертежа инвентаризации земель ..., гараж передней, правой и тыльной стороной располагается на границе смежных участков с кадастровыми номерами № и №. К гаражу пристроена постройка, эксплуатируемая Гейном С.Е., следовательно, гараж и хозяйственная постройка Гейна С.Е. образуют блокированное строение. Ввиду того, что гараж располагается на границе смежных земельных участков, имеется блокированная застройка, расположение гаража относительно границ соответствует нормативно-техническим требованиям. Наличие и расположение гаража соответствует санитарно-бытовым условиям. Минимальное расстояние между жилым домом № 2 «б» и гаражом (с учетом пристроенного навеса) составляет 6,94 м. Расположение гаража не соответствует действующим в момент производства экспертизы нормативно-техническим требованиям по противопожарным расстояниям. В тоже время, на момент проведения экспертизы нормы по противопожарным расстояниям не относятся к сложившейся ранее застройке. Строение гаража Гущиных не препятствует Гейну С.Е. в пользовании квартирой, хозяйственными постройками, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ... Выполненное снегозадерживающее устройство и водоотводящий желоб соответствуют нормативно-техническим требованиям. С кровли гаража обеспечивается отвод воды на земельный участок Гущиных с кадастровым номером №, то есть исключается попадание атмосферных осадков с кровли гаража на земельный участок Гейна С.Е. с кадастровым номером №. Санитарными правилами не предусмотрены нормы инсоляции земельных участков усадебной застройки и индивидуального жилищного строительства. Поскольку инсоляция и затеняемость земельного участка с кадастровым номером № не нормируется нормативно-техническими требованиями, следовательно, экспертом не производятся расчеты по поставленным вопросам.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает критериям достаточности, относимости, допустимости и достоверности, является логичным и последовательным, содержит обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, основано на имеющихся в материалах дела документах.

Оснований не доверять заключению эксперта Шохичева Д.Ю. у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.

Из пояснений эксперта Шохичева Д.Ю. в судебном заседании следует, что гараж Гущиных и хозяйственная постройка Гейна С.Е. являются пристроенными друг к другу, имеют общую стену, соответственно относятся к блокированной застройке. При блокированной застройке допускается расположение строений на границе участка. Гараж Гущиных был построен до введения действующих нормативно-технических требований. После достройки гаража ни конструктивное исполнение, ни этажность, ни местоположение не поменялись. Пространство под крышей не эксплуатировалось.

Статьи 13, 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, сведений о нарушении прав истца материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанностей по сносу гаража суд не усматривает.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании при решении вопроса о назначении строительно - технической экспертизы истец выразил согласие по несению расходов на ее проведение. Согласно определению Тотемского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года расходы по проведению экспертизы в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложены на истца Гейна С.Е.

Федеральное бюджетное учреждение «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайствует о взыскании в пользу учреждения расходов на проведение экспертизы в сумме 20972,00 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в сумме 20972,00 рублей, надлежит взыскать с истца Гейна С.Е., поскольку в удовлетворении его требований было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Гейна Сергея Емельяновича к Гущиной Татьяне Сергеевне, Гущину Александру Сергеевичу о возложении обязанностей по сносу гаража отказать.

Взыскать с Гейна Сергея Емельяновича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20972,00 рублей (Двадцать тысяч девятьсот семьдесят два рубля 00 копеек).

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья                                                            Е.В.Голодова    Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья                                                                                                         Е.В.Голодова