Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4855/2012 ~ М-2976/2012 от 02.05.2012

Дело №2-4855/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года                        г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи                  Пустоходовой Р.В.,

     при секретаре                         Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова Андрея Витальевича к Батовой Юлии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Перов А.В. обратился с иском к Батовой Ю.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в счет возмещения имущественного вреда, причиненного имуществу, 63 121.61руб ( л.д.4-5, 25-26).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены требования о возмещении имущественного вреда ( л.д.81).

Требования Перов А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-53 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, принадлежащего истцу и под его управлением, и ТС 2, принадлежащим Батовой Ю.Ю. и под ее управлением. ДТП произошло по вине Батовой Ю.Ю., ее вина установлена приговором суда, гражданская ответственность Батовой Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000руб. По заключению оценщика размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 183 121руб, в связи с чем просил взыскать с Батовой Ю.Ю. 63 121.61 руб сверх суммы страхового возмещения (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с Батовой Ю.Ю. расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 500 руб (л.д. 126, 129).

    В судебном заседании истец Перов А.В., его представитель Перов В.Г. ( допущенный к участию в деле по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Батова Ю.Ю., представители третьих лиц ОАО СГ «МСК» (правопреемник ЗАО СГ «Спасские ворота»), ЗАО «Гута-Страхование», надлежаще извещенные о рассмотрении дела ( л.д.133-136), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон № 40- ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 803км автодороги «Байкал М-53» произошло столкновение автомобилей ТС 2 под управлением Батовой Ю.Ю. и ТС 1 Перова А.В., в результате чего были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть пассажира ТС 1 ВМВ, тяжкие телесные повреждения Перову А.В.. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Батова Ю.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.264 УК РФ ( нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерь человека). Приговором установлено, что столкновение транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Батовой Ю.Ю., которая управляя автомобилем ТС 2 нарушила п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, проигнорировала требования дорожных знаков 1.25, 4.2.1, 8.22.1, 3.24 ПДД РФ (л.д.6-19). Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения (л.д.20-22).Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Перова А.В. к Батовой Ю.Ю., ОАО «СГ МСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО «СГ МСК» в пользу Перова А.В. в счет возмещения вреда здоровью 150 008.05руб, с Батовой Ю.Ю. в пользу Перова А.В. взыскано в счет возмещения вреда здоровью 7 991. 51руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 138-143). Указанным решением суда установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС 1 являлся Перов А.В., его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Кроме того, установлено, что собственником ТС 2 на ДД.ММ.ГГГГ являлась Батова Ю.Ю., гражданская ответственность Батовой Ю.Ю., как владельца ТС 2, была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «СГ «Спасские ворота» реорганизовано путем присоединения к ОАО «СГ «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ Перову А.В. выплачено страховщиком ЗАО «СГ «Спасские ворота» в счет возмещения имущественного вреда 120 000 руб (л.д. 36-41).

Истец, представитель истца суду пояснили, что требования поддерживают в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Перова А.В. подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

    Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств автомобилей ТС 2 под управлением Батовой Ю.Ю. и ТС 1 под управлением Перова А.В. произошло по вине Батовой Ю.Ю., она являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ТС 2 Гражданская ответственность Батовой Ю.Ю., как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», страховой случай произошел в период действии договора ОСАГО, страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст.7 Закон а № 40- ФЗ.

При таких обстоятельствах разница между страховой суммой и фактическим размером причиненного истцу ущерба подлежит возмещению за счет причинителя вреда – Батовой Ю.Ю..

По заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 138 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 997.63 руб., стоимость годных остатков - 5 583.19 руб (л.д. 86-114). Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает до аварийную стоимость поврежденного автомобиля истца, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 132 816.81руб (138 400 руб (до аварийная стоимость) – 5 583.19 руб (стоимость годных остатков)), из которых 120 000руб истцу возмещено страховщиком. Следовательно, с Батовой Ю.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 12 816.81 рублей (132 816.81руб – 120 000руб).

    Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 3 500руб ( л.д.127-128), которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Перова А.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 11 300руб ( л.д.129-130).

В силу ст.103 ГПК РФ с Батовой Ю.Ю. в доход государства подлежит взысканию госпошлина 652.64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Перова А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Батовой Юлии Юрьевны в пользу Перова Андрея Витальевича в счет возмещения ущерба 12 816рублей 81копейку, расходы по оценке ущерба 3 500рублей, судебные расходы 11 300рублей, всего взыскать 27 616рублей 81 копейку.

    Взыскать с Батовой Юлии Юрьевны государственную пошлину в доход государства 652рубля 64копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                     Р.В.Пустоходова