Решение по делу № 2-358/2021 ~ М-258/2021 от 28.06.2021

Дело №

УИД 75RS0№-61

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча                                                                          20 сентября 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сметник Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.А.,

с участием истца Гаврилова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Юрия Алексеевича к Забейвороте Александру Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Черновского районного отделения судебных приставов Забайкальского края Дербош Е.Е., МО МВД России «Могочинский» о снятии запрета на регистрационные действия, признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Гаврилов Ю.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать право собственности на автомобиль марки «МАЗ 53366-040» 2001года изготовления, №, освободить указанный автомобиль от запрета на регистрационные действия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.06.2019г. он приобрел указанный автомобиль у Забейворота А.Ю. по договору купли-продажи. После совершения сделки им был утрачен ПТС на автомашину. При обращении в ГИБДД с целью регистрации автомашины и восстановления утраченных документов ему было отказано в проведении регистрационных действий, поскольку 20.03.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании возбужденного исполнительного производства в отношении Забейворота А.Ю. произведен запрет на регистрационные действия на транспортное средство, находящееся в пользовании истца с 15.06.2019г. Полагает, что не смотря на то, что автомобиль не был снят с регистрационного учета предыдущим владельцем, правовые последствия сделки купли-продажи наступили. Автомобиль выбыл из владения ответчика, находится в фактическом пользовании истца, в связи с чем принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем с него должны быть сняты запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем.

Истец Гаврилов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнил, что автомобиль застраховал лишь 11.11.2020г., до этого времени был неисправен, он им не пользовался. Он своими силами осуществил ремонт, приобретал запчасти. Документов, подтверждающих, что автомобиль находился в его пользовании с июня 2019г. нет. Автомашину покупал в г.Чита, пригнал ее в г. Могочу, по дороге машина сломалась. Ездил без страховки. Отремонтировал машину в мае и застраховал ее. Подлинника расписки о передаче денег за машину нет. Автомобиль не был включен в акт описи ареста должника.

Ответчик – Забейворота А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики- представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Черновского районного отделения судебных приставов Забайкальского края Дербош Е.Е., представитель МО МВД России «Могочинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Третье лицо – Кизилов В.П. привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не имеется. Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему выводу.

Статьей ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе признанием права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что ответчик Забейворота А.Ю. являлся собственником автомобиля марки «МАЗ 53366-040» 2001года выпуска, VIN №, что подтверждается сообщениями Черновского РОСП (л.д.       ), копий ПТС, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.      )

По договору купли-продажи автомототранспорта от 15.06.2019г. Забейворота А.Ю. продал Гаврилову Ю.А. указанный выше автомобиль за 150 000 руб. (л.д. ). Представлена копия расписки о передаче денежных средств по указанному договору (л.д.      ).

При постановке на учет автомобиля на имя истца в органах ГИБДД, ему отказано в совершении регистрационных действий, поскольку в отношении автомобиля судебным приставом -исполнителем наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, что указано в карточке АМТС, находящегося под ограничением (л.д.        ).

Вышеуказанная автомашина застрахована в Страховой Акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» с 18.11.2020г. по 17.11.2021г., что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0146829677 (л.д.      ) страхователем указан Гаврилов Ю.А.

Согласно сообщению Черновского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д.       ) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Читинским районным судом <адрес> от 24.04.2020г. о взыскании денежных средств в размере 1 232 061,21 руб. От Гаврилова Ю.А. поступало заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомашины рамки «МАЗ 53366-040» 2001года выпуска, VIN №, в удовлетворении которого было отказано, в связи с тем, что по сведениям УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю указанное транспортное средство зарегистрировано на имя должника Забейворота А.Ю.

По запросу суда представлено решение Читинского районного суда г. Читы от 15.10.2019г. (л.д.      ), согласно которому иск Кизилова В.П. к Забейворота А.Ю. удовлетворен частично, с ответчика взысканы денежные средства по договору аренды транспортного средства в сумме 1 148 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 661 руб. 21 коп, расходы по оплате гос.пошлины в сумме 1000 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д.___    )

Согласно положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что запрет на регистрационные действия осуществлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Анализируя исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцу спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи 15.06.2019г., фактическое использование автомашины с указанного периода. Подлинника ПТС, свидетельства о регистрации ТС в отношении спорного автомобиля, подлинника договора купли-продажи, расписки о передаче денег по договору суду не представлено, представлены их копии, что не позволяет суду убедиться в передаче при совершении сделки данных документов, необходимых для владения транспортным средством истцу.

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период истцом также не представлено. При этом отсутствуют доказательства того, что стороны договора купли-продажи этого автомобиля имели действительное намерение передавать и принимать автомобиль, так как договор купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД не предоставлялся, регистрационного учета автомобиль не снимался, гражданская ответственность по данному автомобилю не страховалась.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство в виде отказа в снятии запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль

являются законными.

При этом суд также учитывает, длительный период времени прошедший со дня заключения договора до обращения в суд, предмет и содержание договора, то обстоятельство, при данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль, снятия запрета на регистрационные действия, признании права собственности на транспортное средство.

При данных обстоятельствах, заявленные требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гаврилову Юрию Алексеевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2021 года

Судья                                            Л.А. Сметник