Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2022 ~ М-8/2022 от 10.01.2022

Дело №2-202/2022

63RS0028-01-2022-000009-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталевой Г. В., Хрусталевой А. С., Емельяновой Н. С. к ООО «Сервисная коммунальная компания» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого дома и земельного участка, о взыскании судебных расходов,

с участием истца Х. Г.В.

представителя истца Е. Н.С. – Белякова Н.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мельниковой Л.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Х. Г.В., Х. А.С., Е. Н.С. обратились в суд с иском к ООО «Сервисная коммунальная компания», в котором просят взыскать ущерб, причинённый затоплением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 276406 рублей 10 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда, по 200000 рублей в пользу каждой.

В судебное заседание истец Х. А.С. не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

Истец Х. Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель истца Е. Н.С. - Беляков Н.Ф. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Истец Х. Г.В. пояснила, что она и дочери являются собственниками жилого <адрес> в <адрес>. В доме они проживают больше 25 лет. Все это время возле дома находится колодец, в котором был установлен пожарный гидрант.

С год назад в доме меняли трубу водоснабжения, для этого она нанимала рабочих. Рабочие выкопали канаву, проложили туда трубу, подвели к колодцу и сказали, что врезка будет осуществляться только с разрешения коммунальной компании. Всё в колодце подсоединял сотрудник ООО СКК, которого они вызывали. Никто из рабочих в колодец не лазил.

С вечера ДД.ММ.ГГГГ из колодца стала подтекать вода. Она позвонила в аварийную службу ЖКХ и сказала, что колодец переполнен водой, однако на её звонок никто не отреагировал. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из колодца хлынул поток воды. Видимо, этот поток был большой мощностью. Рано утром она увидела, что на земельном участке повреждены бетонные дорожки, фундамент дома был подмыт и вода хлынула в кухню. Все доски были мокрые, через коридор все пошло в подпол, из подпола вода пошла в погреб, который находился на веранде. С 5 часов до 6 часов 30 минут она неоднократно звонила в диспетчерскую ЖКХ, пыталась вызвать аварийную службу. Слесаря из ЖКХ приехали только через 2 часа, в 6 часов 40 минут. Вода все это время продолжала поступать. После приезда слесаря демонтировали гидрант в колодце и вода перестала поступать. Она потом со знакомыми пять часов выкачивали воду из подпола на огород.

В результате залива были повреждены дорожки во дворе дома, фундамент дома, все полы, просели стены, поврежден пол в котельной, плитка вся в трещинах, косяк двери в котельной перекосился, дверь не закрывается, пол весь вздутый.

ДД.ММ.ГГГГ она пошла в СКК, однако представители СКК на участок не приехали, акт не составили. Она писала заявления на имя директора СКК Полоумова, в администрацию района на имя Веселова и Савельева. Только когда она написала на сайт губернатора Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала комиссия и составили акт.

К эксперту она обращалась по своей инициативе, чтобы установить, по чьей причине произошла затопление и какой размер ущерба. Было установлено, что авария в колодце произошла по вине ЖКХ, размер ущерба установлен заключением эксперта. Поэтому просит удовлетворить её требования.

На сегодняшний день восстановили полы, поставили новый котёл, засыпали дорожки песком и щебенкой.

Представитель истца Беляков Н.Ф. пояснил, что рядом с домом Х. расположен колодец, в котором был установлен пожарный гидрант. ДД.ММ.ГГГГ Х. Г.В. обнаружила, что из колодца течет вода, которая дошла до гаража. Она сразу обратилась в диспетчерскую службу ООО «СКК», но реакции на это не последовало. 26 мая случился порыв и большой поток воды с большей скоростью направился в сторону дома Х., размывая земельный участок. Затем вода пошла под дом, был затоплен подвал, подпол. Частично вымыв землю под фундаментом, дом просел, частично обрушились стены, фундамент под котлом тоже просел, котел повис на трубах. Х. принимали все необходимое, чтобы предотвратить это. Рано утром 26 мая, с 5 до 7 часов, неоднократно звонили в диспетчерскую службу. Бригада приехала только в 7 часов утра и демонтировала только пожарный гидрант, который находился в колодце, врезку, которая проходила со стороны дома Х., они не ремонтировали. На неоднократные просьбы ООО «СКК» отказывалось от возмещения ущерба. Мотивировали тем, что врезка, которая идёт от дома Х. до колодца, незаконная. Однако данная врезка существует больше 25 лет. В 2017 году Х. выдались технические условия, которые предполагали строительство нового колодца. Однако эксперт установил, что в колодце никаких следов ремонта врезки не обнаружено, и что порыв произошёл из-за неисправности пожарного гидранта. Полагает, что в данном случае чётко прослеживается причинно-следственная связь между бездействиями со стороны ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причинённого истцам. Считает, что все доказательства вины ответчика в материалах дела имеются.

Представитель ответчика ООО «СКК» Мельникова Л.М. с иском не согласна, пояснив, что сети холодного водоснабжения по <адрес> в <адрес>, в том числе водопроводный колодец, ООО «СКК» не обслуживает. Разгерметизация системы водоснабжения в колодце произошло не по вине ООО «СКК». Факт причины затопления до конца не установлен, что именно это произошло из-за гидранта.

Технические условия, которые были выданы Х., в ООО «СКК» не зарегистрированы.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц:

администрации муниципального района Сергиевский, согласно поступившего отзыва, просят дело рассмотреть без участия представителя администрации, удовлетворение исковых требований оставляют на усмотрение суда,

администрации сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский, согласно поступившего отзыва, просят дело рассмотреть без участия представителя администрации, удовлетворение исковых требований оставляют на усмотрение суда, все полномочия по водоснабжению населения водой, содержание и текущий ремонт сетей водоснабжения делегированы муниципальному району.

Допрошенные в качестве свидетелей:

Рогов М.Н. – работник водоканальной службы ООО «СКК» пояснил, что около дома Х. находится колодец. Он выезжал на место порыва. Вода в колодце уже была откачана. В колодце установлен пожарный гидрант, а также заведена труба от дома Х.. Было установлено, что из-под катушки гидранта выдавило кольцо. Возможно, когда подводили трубу, нарушили гидрант, из-за этого и выдавило кольцо. После этого гидрант демонтировали.

Гидранты обслуживала их организация, 2 раза в год.

Они осматривали участок, заходили в дом. Действительно, было затопление участка и дома;

Скрябнев А.В. - мастер ВКС ООО «СКК» пояснил, что раньше в колодце около дома Х. была колонка. Из-за того, что ею не пользовались, колонку демонтировали. Но в этом колодце был установлен пожарный гидрант. Он выезжал к колодцу уже после ликвидации. Порыв в колодце произошёл из-за того, что сдвинули катушку гидранта, откуда вылетела резинка. Колонку демонтировали из-за того, что не было запасных частей. Но врезка там оставалась. Из-за порыва, воду там отрезали. Кто проводил врезку потом, ему неизвестно;

Киселев А.С.- заместитель главы администрации сельского поседения Сургут пояснил, что в июне 2021 года поступило сообщение о порыве воды на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками администрации и ООО «СКК» выезжал по этому сообщению. Ему известно, что залив произошёл из-за порыва в колодце;

Семина Т.П. пояснила, что дружит с Х. Г.В. больше 20 лет. Живут Х. в <адрес> их дома имеется колодец. В прошлом году, 26 мая рано утром позвонила Х. Г.В. и сказала, что из колодца идёт вода, залит весь огород и вода подходит к дому. Они с мужем поехали к Х.. Вода шла по образовавшейся канаве от колодца в сторону дома. Её муж спустился в погреб, и они 2 часа выкачивали воду из дома.

Под полом и в погребе было очень много воды. Потом они с Г. писали письма в администрацию.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергиевским ТМО и Х. С.И. был заключён договор аренды жилого помещения №, согласно которого арендатору и членам его семьи было предоставлено жилое помещение до 10 лет – квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Х. С.И., Х. Г.В., Х. А.С., Х. Н.С. было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по 1/4 доле каждому, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ Х. С.А. подарил Е. Н.С. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.80-81).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Коммунальная компания» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Устава Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Коммунальная компания», общество создано с целью удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, является коммерческой организацией. Предметом деятельности общества является улучшение качества оказываемых потребителям услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, тепловых и водопроводно-канализационных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием муниципальный район Сергиевский (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная Коммунальная компания» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объекты муниципальной собственности, в составе и техническими характеристиками, указанными в Приложениях № к договору.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с водоснабжением применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ).

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы (п.1).

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (п.2).

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (п.1 ст.8 Закона).

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.4 ст.12 закона).

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (п.7 ст.13 закона).

В п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» закреплено, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п.1 Правил).

Потребителю могут быть предоставлены коммунальных услуг, в том числе холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения (подп.а п.4 Правил).

При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов, либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

На основании п.21 Правил, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Согласно п.123, п.124 Правил, предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с настоящими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.

Обеспечение надлежащего технического состояния водоразборных колонок и их безопасная эксплуатация осуществляются исполнителем, а в случае нахождения водоразборной колонки в собственности потребителя - потребителем самостоятельно или на основании соответствующего договора, заключаемого с исполнителем или с иной организацией, оказывающей такого рода услуги.

В соответствии с п.32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно подп.в,г п.34 Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление земельного участка и жилого дома Х. по адресу: <адрес>.

Из детализации звонков усматривается, что Х. Г.В. звонила диспетчеру ООО «СКК» по номеру 2-57-10 – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 06 минут, в 5 часов 13 минут, в 5 часов 43 минуты, в 6 часов 05 минут, в 6 часов 29 минут (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Х. Г.В. обратилась с заявлением на имя директора ООО «СКК» с просьбой направить комиссию для составления акта и оценки причинённого ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «СКК» Роговым М.Н. и Минеевой Т.Х был составлен акт о том, что в колодце (ведомства ООО «СКК»), в котором раньше находились водозаборная колонка и пожарный гидрант, находится врезка. Жильцам были выданы технические условия № от 2017 года на присоединение к водопроводным сетям ООО «СКК» с устройством проектируемого ж/б колодца 1500 мм и счётчиком воды. Однако технические условия выполнены не были. Врезка должны была осуществляться работниками ООО «СКК», в существующий колодец врезка категорически запрещалась (стоял гидрант на трубе 100мм).

26 мая в 7 часов прибыла аварийная бригада для устранения затопления колодца, текла вода (л.д.12).

Акт был подписан Х. Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Х. Г.В. пояснила, что акт был подписан и получен только ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в коммунальную компанию.

ДД.ММ.ГГГГ Х. Г.В. обратилась с жалобой в прокуратуру Сергиевского района, в котором просила разобраться и оказать содействие в решении вопроса во капитальному ремонту и замене центральной трубы водопровода на <адрес> в <адрес> и обязать руководство ООО «СКК» выдать ей акт, в котором было бы отражён размер её имуществу (л.д.78-79).

Для определения стоимости восстановительных работ по устранению последствий затопления земельного участка и жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ Х. Г.В. обратилась в ООО «СУДЭКСАПЕРТ» для составления экспертного заключения (л.д.13).

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СУДЭКСПЕРТ», на вопрос «Какова причина прорыва системы водоснабжения, находящейся в водопроводном колодце у жилого <адрес> в <адрес>» был дан ответ, что прорыв системы водоснабжения произошёл в результате разгерметизации системы водоснабжение в колодце жилого <адрес>, местом прорыва вероятно является демонтированный гидрант», на вопрос «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения жилого <адрес> в <адрес> в техническое состояние, предшествующее прорыву системы водоснабжения» был дан ответ, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 276406 рублей 10 копеек (л.д.17-68).

ДД.ММ.ГГГГ Х. обратились в ООО «СКК» с претензией о возмещении ущерба в размере 276406 рублей 10 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 30000 рублей (л.д.69-71).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКК» был дан ответ Х., что в результате обследования было выявлено самостоятельное подключение к системе холодного водоснабжения с нарушением технических условий и затопление произошло в результате несанкционированного подключения к водопроводной системе с нарушением выполнения технических условий. Х. необходимо выполнить все пункты технических условий, а именно произвести монтаж колодца (л.д.72).

При рассмотрении дела установлено, что в аренду ООО «СКК» водопроводная сеть на <адрес> в <адрес> не передалась.

Пожарный гидант находящийся около <адрес> в <адрес> не является муниципальной собственностью муниципального района Сергиевский и сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский, что подтверждается ответом из КУМИ муниципального района Сергиевский.

Из ответа Пожарно-спасательного отряда № противопожарной службы <адрес> следует, что собственником систем наружнего противопожарного водоснабжения, сезонной проверкой НППВ, а также обслуживающей организацией пожарного гидранта, находящегося около <адрес> в <адрес> является ООО «Сервисная Коммунальная компания».

В силу п.1, п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, суду не представлено.

От проведения судебной экспертизы представитель ответчика ООО «СКК» отказался.

Суд считает, что ООО «СКК» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств указывает на наличие причинно-следственной связи между бездействиями (действиями) ООО «СКК» и причиненным истцам Х. ущербом в результате затопления земельного участка и подвала дома.

Судом установлено, что источником аварии, в результате которого произошло затопление дома и земельного участка Х., являлся порыв в колодце, в котором был установлен пожарный гидрант, находящийся на обслуживании и относящийся к зоне эксплуатации и ответственности ООО «СКК».

После приезда по вызову Х. Г.В., пожарный гидрант был демонтирован сотрудниками ООО «СКК».

Поскольку действиями управляющей компании по ненадлежащему содержанию пожарного гидранта Х. причинён материальный ущерб, следовательно, с ООО «СКК» подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 276406 рублей 10 копеек.

При рассмотрении дела судом не установлено самовольного пользования Х. централизованной системой холодного водоснабжения.

Как установлено судом, Х. проживают в <адрес> больше 25 лет.

Из акта сдачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при предоставлении Х. жилого дома в аренду, в доме имелось холодное водоснабжение.

Данный факт подтвердила и истец Х. Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ за № Х. были выданы технические условия на присоединение к существующему водопроводу жилого дома по адресу: <адрес>.

Однако выдача технических условий Х. в ООО «СКК» не зарегистрированы, за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ТУ на воду по адресу: <адрес>.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых Х. нравственных страданий, степень вины ответчика ООО «СКК», другие конкретные обстоятельства дела.

Поскольку действиями ООО «СКК» Х. причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СКК» компенсации морального вреда в пользу Х. Г.В. 5000 рублей, в пользу Х. А.С. 2500 рублей, в пользу Е. Н.С. в размере 2000 рублей.

Данная компенсация морального вреда, по мнению суда, будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий и в достаточной степени компенсирует указанный вред, отказав в остальной части иска.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Расходы Х. по оплате государственной пошлины в размере 6264 рубля (2088,00х3) подтверждаются чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4), по оплате экспертного заключения в размере 30000 рублей подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Суд считает, что расходы Х. на проведение экспертизы были понесены в целях определения материального ущерба, подлежащего возмещению, на основании акта экспертного исследования была определена цена иска, и подлежат взысканию полностью с ООО «СКК» в размере 30000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Х. в части возмещения материального ущерба удовлетворяются полностью, с ООО «СКК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 264 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хрусталевой Г. В., Хрусталевой А. С., Емельяновой Н. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сервисная Коммунальная Компания» в пользу Хрусталевой Г. В., Хрусталевой А. С., Емельяновой Н. С. материальный ущерб в размере 276406 рублей 10 копеек, расходы за производство экспертного заключения 30000 рублей, а всего взыскать 306406 (триста шесть тысяч четыреста шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сервисная Коммунальная Компания» в пользу Хрусталевой Г. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088 рублей, всего взыскать 7088 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сервисная Коммунальная Компания» в пользу Хрусталевой А. С. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088 рублей, всего взыскать 4588 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сервисная Коммунальная Компания» в пользу Емельяновой Н. С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088 рублей, всего взыскать 4088 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Носкова