Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2012 от 18.04.2012

Дело № 12-98/2012

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Лоханиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чикровой <данные изъяты> на постановление госинспектора БДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Чикрова Е.Ю. обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление госинспектора БДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО3 от 18.04.2012 г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения. С указанным постановлением она не согласна по следующим основаниям. Считает, что не совершала административное правонарушение, т.к. находясь на обочине, собиралась перейти дорогу. В это время подошел сотрудник ДПС и сообщил, что она нарушает требование п. 4.1 ПДД, о которых она не подозревала.

Заявитель Чикрова Е.Ю. в суд не явилась, извещалась судом по указанному в жалобе адресу: <адрес>. Не явилась за судебной корреспонденцией, таким образом распорядившись своим правом на участие в деле.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы Чикровой Е.Ю. в судебном заседании 18.05.2012 г. установлено, что заявитель не явилась за направленной ей судебной корреспонденцией. Дело было отложено для вторичного извещения Чикровой Е.Ю. по сообщенному ею адресу. Заявитель вторично не явилась в орган почтовой связи за судебной корреспонденцией, что свидетельствует о неуважительности причины неявки в суд для рассмотрения поданной Чикровой Е.Ю. жалобы. Суд полагает, что возможно рассмотрение жалобы по существу в отсутствие заявителя, должным образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства по сообщенному им адресу и неявившегося в суд без уважительных причин.

Исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Постановлением госинспектора БДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» от 18.04.2012 г. Чикрова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

В соответствии с п. 4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам.

Заявитель Чикрова Е.Ю. не согласна с вышеуказанным постановлением, считает, что она не нарушала правил дорожного движения.

Суд счел указный довод заявителя несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом запрошен и исследован материал об административном правонарушении в отношении Чикровой Е.Ю. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Факт совершения Чикровой Е.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 18.04.2012г. 18 АН № 0604875 установлено, что Чикрова Е.Ю. 18.04.2012г. в 11час.15мин. на <адрес>, являясь пешеходом, шла по проезжей части дороги при наличии тротуаров, тем самым нарушила требования п. 4.1 Правил дорожного движения, и совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из протокола также следует, что свидетелями совершения Чикровой Е.Ю. административного правонарушения были ФИО4 и ФИО5, данные о которых внесены в протокол.

В протоколе сделана отметка о том, что Чикрова Е.Ю. отказалась от дачи пояснений.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что доказательствами, имеющимися в административном деле, подтверждается наличие вины Чикровой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Довод Чикровой Е.Ю. о том, что она находилась на обочине и собиралась перейти дорогу, не подтверждается материалами административного дела.

Указание заявителя в жалобе на то, что она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.29 КоАП РФ ошибочен. Из протокола и постановления следует, что Чикрова Е.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами административного дела. Госинспектором БДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» обоснованно сделан вывод о виновности Чикровой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что постановление о привлечении Чикровой Е.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 руб. является законным и обоснованным, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. В удовлетворении жалобы Чикровой Е.Ю. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Чикровой <данные изъяты> отказать.

Постановление госинспектора БДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» по делу об административном правонарушении от 18.04.2012 г. о привлечении Чикровой Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Н.А. Косарева