Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7131/2016 ~ М-7096/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-7131/2016

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова А.В. к Комиссаровой К.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мурашов А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Комиссаровой К. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указано, что 20.05.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Клары Цеткин, напротив дома №14 произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А5, госномер ***, принадлежащего на праве собственности Комиссаровой К. В. и Ниссан GT-R, госномер ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Мурашову А. В. Причиной ДТП от 20.05.2016 года явились действия водителя Ауди А5, госномер ***, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мурашова А. В. В результате ДТП от 20.05.2016 автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** от 13.07.2016, выполненного Д стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости – <***>. За проведение указанной экспертизы истец уплатил <***>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <***>, судебные издержки в размере <***>.

Истец, представитель истца Ярошевич Е.А. - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, каких – либо ходатайств в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал, о чем указано в заявлении.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», Мурашов В. А. - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, каких – либо ходатайств в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 20.05.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Клары Цеткин, напротив дома №14 произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А5, госномер ***, принадлежащего на праве собственности Комиссаровой К. В. и Ниссан GT-R, госномер ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Мурашову А. В. Причиной ДТП от 20.05.2016 явились действия водителя автомобиля Ауди А5, госномер ***, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мурашова А. В., после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП от 20.05.2016 автомобиль истца получил механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ***).

Согласно представленным сведениям из РСА, отсутсвует информация о наличии действующего договора ОСАГО в отношении владельца автомобиля Ауди А5, госномер *** на момент ДТП.

В связи с чем, требования истца заявлены к владельцу автомобиля Ауди А5, госномер ***.

Согласно данным ГИБДД, собственником автомобиля Ауди А5, госномер *** на момент ДТП является Комиссарова К. В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных норм, Комиссаровой К. В. не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, которые бы свидетельствовали о том, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно экспертному заключению *** от 13.07.2016, выполненного Д стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости – <***>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждения, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому экспертное заключение *** от 13.07.2016г., выполненное Д принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями Комиссаровой К. В.

Истцом в составе исковых требований заявлено требование о взыскании <***> в качестве компенсации расходов истца по оплате стоимости экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Расходы на проведение экспертизы понесены истцом, факт несения расходов подтверждается представленной суду квитанцией серии ***.

Требование о взыскании указанных расходов в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, и полагает необходимым определить ко взысканию с Комиссаровой К. В. в пользу Мурашова А. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурашова А.В. к Комиссаровой К.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Комиссаровой К.В. в пользу Мурашова А.В. сумму ущерба в размере 91 476 рублей, утрату товарной стоимости в размере 65 089 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова