Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2010 ~ М-559/2010 от 24.05.2010

Дело №2-560/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов Дата обезличена

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.

с участием помощника прокурора Карташовой Т.Е.

при секретаре Фоминой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству (Казначейству России) о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена Власов А.В. призывной комиссией ОВК г. Нижний Ломов признан годным к военной службе и Дата обезличена убыл к месту прохождения военной службы. Военную службу проходил в воинской части Номер обезличен (п.6, 11 военного билета).

Дата обезличена Власов А.В. на основании пп. «Г» п.1 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» признан ограниченно годным и уволен с военной службы (п.8 военного билета).

Власов А.В. обратился в Нижнеломовский районный суд к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области с иском о компенсации морального вреда в размере * рублей, указав, что Дата обезличена госпитальной военно - врачебной комиссией терапевтического профиля Номер обезличен Окружного военного клинического госпиталя он был освидетельствован и у него установлено заболевание - *. Согласно свидетельству о болезни Номер обезличен, выданному военно - врачебной комиссией, заболевание получено в период прохождения им военной службы. На основании * расписания болезней в ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. №123) он был признан ограниченно годным к военной службе и досрочно уволен с неё.

В соответствии с ч.5 ст.18 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда, причинённого военнослужащему государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Статья 1069 ГК РФ гласит, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответствующей казны РФ, казны субъекта или казны муниципального образования. В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Считает, что ему был причинён моральный вред, так как заболевание получено в период прохождения военной службы. Данным заболеванием ему были причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученным заболеванием он проходил курс лечения в госпитале с Дата обезличена по Дата обезличена, находится на учёте в * и в *, переживает по поводу своего состояния здоровья. В результате полученного заболевания не может трудоустроиться, из-за этого не складывается и личная жизнь. Просил взыскать в его пользу с Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ, УФК по Пензенской области компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Определением от Дата обезличена по ходатайству истца произведена замена Управления Федерального казначейства по Пензенской области на Федеральное казначейство (Казначейство России).

В судебном заседании истец Власов А.В. исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда с Министерства обороны РФ за счёт казны РФ, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив при этом, что вина Министерства обороны РФ в причинении ему морального вреда заключается в том, что ответчик не огородил его от больного * военнослужащего ФИО1, вследствие чего произошло его (истца) заражение *.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ, Иорга О.И., действующий на основании доверенности от Дата обезличена, иск не признал, пояснив, что для наступления гражданско-правовой ответственности органа военного управления за причинённый вред здоровью военнослужащего необходимо наличие таких условий, как: наличие вреда, противоправность причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) органа военного управления и наступившим вредом и вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, в соответствии с действующим законодательством. Условием такой ответственности в отличие от общих условий наступления деликтной ответственности является в первую очередь незаконность действий органа военного управления, противоречащих как закону, так и иным правовым актам, то есть противоправность действий. При этом бремя доказывания как размера убытков, так и незаконности действий органа военного управления, возлагается на истца. Статья 151 ГК РФ устанавливает ответственность за причинение гражданину морального вреда действиями. Истец не указывает, какими действиями был причинён моральный вред, какие нравственные или физические страдания им перенесены, чем подтверждается факт причинения этих страданий, степень вины причинителя вреда при нанесении нравственных или физических страданий, основания определения указанного истцом размера компенсации морального вреда. Полагает, что переживания Власова А.В. не являются основанием для взыскания морального вреда. Заключение эксперта не даёт однозначного ответа, что причиной заболевания Власова А.В. является заболевание ФИО1 Из сообщения командира в/ч Номер обезличен следует, что по роду службы ФИО1 не мог иметь непосредственного контакта общения с Власовым А.В. Обследование военнослужащих в войсковой части проводилось несколько раз, заболевание было обнаружено только у Власова А.В.. Где и при каких обстоятельствах он получил заболевание, не установлено. Заболевание, полученное Власовым А.В. в период прохождения военной службы, не доказывает вину должностных лиц Министерства обороны РФ, противозаконность их действий.

Представитель ответчиков - Министерства финансов РФ, Федерального казначейства (Казначейства России), Ембулаев А.А., действующий на основании доверенностей от Дата обезличена, иск Власова А.А. не признал, пояснив, что Федеральное казначейство (Казначейство России) является самостоятельным юридическим лицом, которое не может отвечать за действия иных лиц. Ни Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. №703 «О федеральном казначействе», ни действующим законодательством, такая обязанность на Федеральное казначейство не возложена. Исходя из положений ст.158 БК РФ, Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство (Казначейство России) не являются и распорядителями средств по ведомственной принадлежности для войсковой части Номер обезличен, в которой истец проходил военную службу, в связи с чем, полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда целесообразно предъявлять к Министерству обороны РФ, а не к Министерству финансов РФ и Федеральному казначейству (Казначейству России). По существу заявленных требований пояснил, что в соответствии со ст.1069 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает только в случае наличия состава правонарушения, который включает в себя наступление вреда, противоправность причинения вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о незаконности действий государственных органов, либо должностных лиц государственных органов, а именно - войсковой части Номер обезличен, во время несения военной службы, в которой Власовым А.В. было получено заболевание, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица войсковой части Номер обезличен в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил заявление.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Право каждого человека на охрану здоровья - общепризнанная норма международного права, закрепленная как во Всеобщей декларации прав человека (ст. 25), так и в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 12).

Жизнь и здоровье как социальные ценности в силу их основополагающего характера пользуются приоритетной защитой. Так, перечень прав человека и гражданина в Конституции Российской Федерации начинается правом на жизнь (ст. 20).

Правовые гарантии обеспечения права военнослужащего на жизнь включают в себя, в том числе конституционные гарантии, обеспечивающие право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), право на благоприятную окружающую среду (ст. 42) и т.д.

Согласно сведениям, содержащимся в военном билете Номер обезличен, выданном на имя Власова А.В., истец Дата обезличена призывной комиссией ОВК г. Нижний Ломов признан годным к военной службе. Срочную службу проходил в войсковой части Номер обезличен. Дата обезличена Власов А.В. на основании пп. «г» п.1 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» признан ограниченно годным и уволен с военной службы.

Как видно из свидетельства о болезни *.

Согласно заключению от Дата обезличена, выданному *.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иными повреждениями здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. №10, от 15.01.1998г. №1, от 06.02.2007г. №6).

Согласно ч.5 статьи 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возмещение вреда в порядке гражданско-правовой ответственности является дополнительной гарантией защиты нематериальных благ (жизни и здоровья) военнослужащего. Возложение ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащего, обусловлено тем, что в порядке обязательного государственного страхования и государственного социального обеспечения отрицательные последствия причинения вреда, возникшие в имущественной и неимущественной сферах потерпевшего, не могут быть устранены в полном объеме.

Как следует из статьи 1 ФЗ «О предупреждении распространения * в Российской Федерации» * - инфекционное заболевание, вызываемое микробактериями *.

Истец утверждает, что заболевание * получено им вследствие того, что Министерство обороны, не обеспечило безопасные условия военной службы, допустило прохождение службы в войсковой части больным * лейтенантом ФИО1, от которого, как он полагает, произошло его заражение.

Согласно сообщению *.

По сведениям, представленным войсковой частью *.

Как указано выше, согласно выписному эпикризу *.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта *.

Таким образом, передача заболевания Власову А.В. от военнослужащего ФИО1 не исключается, однако бесспорно факт получения заболевания именно от ФИО1 в судебном заседании не установлен. Сам по себе факт болезни ФИО1 не доказывает данное обстоятельство. Как пояснил в судебном заседании истец, кроме него в войсковой части * никто больше не заболел.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996г. №10, от 15.01.1998г. №1, от 06.02.2007г. №6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 второй части Гражданского кодекса РФ, введённой в действие с 1 марта 1996г.).

Исходя из положений главы 59 ГК РФ, для возложения гражданско - правовой ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец должен доказать вину Министерства обороны РФ в причинении вреда здоровью.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации (в ред. Указов Президента РФ от 05.09.2005 N 1049, от 27.06.2007 N 817, от 23.10.2008 N 1517, от 17.11.2008 N 1624, от 17.11.2008 N 1625, от 19.05.2009 N 569, от 01.09.2009 N 985) основными задачами Минобороны России, являются, в частности:

- организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных Силах, осуществление контроля за их состоянием;

- организация прохождения военной службы военнослужащими, а также работы (службы) гражданского персонала в Вооруженных Силах;

- реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей;

- разработка и осуществление комплекса профилактических, лечебных, санаторно-курортных, оздоровительных и реабилитационных мероприятий, направленных на охрану и укрепление здоровья военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, пенсионеров Министерства обороны, членов их семей, организация деятельности медицинских, санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, предприятий торговли и общественного питания Министерства обороны.

- реализация государственной политики в области государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и органах в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт нарушения Министерством обороны РФ в период прохождения Власовым военной службы названного Положения либо иных нормативных актов, повлекшего причинение вреда здоровью истцу, в судебном заседании не установлен.

Истцу в судебном заседании неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие противоправность действий либо бездействия Министерства обороны РФ, повлекших причинение вреда его здоровью.

Однако, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, такие доказательства истцом не были представлены.

Более того Власов А.В. в судебном заседании не смог пояснить, в чём же конкретно заключается виновное действие либо бездействие должностных лиц Министерства обороны РФ.

Таким образом, вина Министерства обороны РФ в причинении вреда здоровью Власова А.В., не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Сам по себе факт заболевания Власова А.В. в период прохождения военной службы не свидетельствует о противоправности действий или бездействия Министерства обороны РФ.

Кроме того, суд учитывает то, что исполнение обязанностей военной службы связано с конституционным долгом гражданина по защите Отечества (ст. 59 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 18 ФЗ от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в ред. ФЗ от 25.12.2009г.) военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Власову А.В. было выплачено пособие в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Также, суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время у Власова А.В. диагностируется клиническое излечение *.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Власова А.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец обязан возместить экспертному учреждению расходы по проведению судебно - медицинской экспертизы в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Власову А.В. в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству (Казначейству России) о компенсации морального вреда в размере * руб.

Взыскать с Власова А.В. расходы по проведению судебно - медицинской экспертизы в пользу ГУЗ «Областное бюро судмедэкспертизы» г.Пензы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сухова Т.А.

*

*