Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-294/2016 от 16.05.2016

12-294/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

<адрес> 28 июля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. ФИО2 ФИО8,

с участием

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – ФИО5,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управления Росреестра по Свердловской Области) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора МО «<адрес>», Березовского городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ******

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Должностным лицом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АВ66 № ****** гр. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612030:14 площадью 500 кв.м, используемый для размещения жилого дома и хозяйственных построек. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АВ66 № ****** гр. ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612030:15 площадью 500 кв.м, на котором также расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Указанные земельные участки используются в соответствии с их разрешенным использованием (индивидуальная жилая застройка).

Также установлено, что постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ж (с изменениями, внесенными постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-з) в постоянное (бессрочное) пользование гр. ФИО1 предоставлен дополнительный земельный участок площадью 99 кв.м (для расширения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Родниковый, 5а). Кроме того, постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-и в постоянное (бессрочное) пользование гр. ФИО1 предоставлен дополнительный земельный участок площадью 137 кв.м (для расширения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>).

Вместе с тем, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 99 кв.м и земельным участком площадью 137 кв.м гр. ФИО1 в установленном порядке зарегистрировано не было.

При проведении обмера границ проверяемых земельных участков установлено, что за их пределами, с восточной стороны размещено металлическое ограждение и часть индивидуального жилого дома. <адрес> дополнительно используемого земельного участка составляет 456 кв.м.

Данные обстоятельства были отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ******, составленном по результатам ее проведения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременно подало в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления должностного лица, указывая, что оно вынесено без учета изменения диспозиции ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данной статье установлена ответственность за использование земельного участка лицом, не имеющим прав на земельный участок, в то время как по договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ им от матери был получен земельный участок площадью 1317 кв. м., на котором он возвел забор взамен ранее существующего.

Участки 66::41:0612030:14 и 66:41:0612030:15 сняты с кадастрового учета, их границы не определены, вследствие чего установить факт нахождения забора за их границами не представляется возможным.

ФИО1, указывает площади всех земельных участков, которые предоставлялись ему для использования и в связи с этим указывает, что отсутствие данных о поверке измерительного прибора, ставит под сомнение точность определения площади якобы самовольно занятого земельного – 456 кв.м.

В настоящее время им приняты меры к установлению границ земельного участка, полагает, что в с учетом обстоятельств дела и по в силу действующего законодательства он вправе зарегистрировать земельный участок площадью 1448,7 кв.м., что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе защитник ФИО5, ссылается на то, что должностным лицом в оспариваемом постановлении, вопреки требованиям ст. ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана оценка объяснениям ФИО1, основаниям использования земельного участка площадью 125 кв.м., а равно принятым ФИО9 мерам к определению границ земельного участка, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что мер к межеванию земельных участков он не предпринял ввиду отсутствия денежных средств.

ФИО3 пояснил, что геодезическое измерение проводил непосредственно он в рамках проводимой проверки, при этом суду представлен акт поверки аппаратуры геодезической спутниковой Hiper SR.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного cт 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его событие и состав нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении: должностным лицом постановление вынесено на основании проверенных в судебном заседании доказательств, собранных и оформленных в соответствии с требованиями закона.

В постановлении дана мотивированная оценка всем необходимым доказательствам.

Так, названной статьей предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Суть доводов защиты сводится к наличию предполагаемого права на данный участок в связи с договором дарения земли площадью 1317 метров и предоставлением в пользовании иных земельных участков.

С данными доводами согласится нельзя.

Действительно ранее ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как ранее, так и в настоящее время следует исходить из того, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из оспариваемого постановления в нем непосредственно отражены объяснения ФИО6, о том, что ему его мать передала в собственность на основании договора дарения жилой бревенчатый <адрес> в <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью 1317 кв.м, то он вынужден обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок с площадью, указанной в договоре дарения. Существующий забор был возведен взамен старого деревянного забора, построенного еще до 1987 года (то есть до момента приобретения дома и земельного участка его матерью).

Более того, имеются в оспариваемом постановлении и ссылка на то, что Приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ему разрешено использовать земли общей площадью 125 кв.м, расположенные в <адрес>, копию которой ФИО1 представлял в ходе проверки, а равно на иные акты, которым ему предоставлялось право бессрочного пользования земельными участками, находящимися за границами Участки 66::41:0612030:14 и 66:41:0612030:15.

В оспариваемом постановлении приведен полный и верный анализ применимых норм гражданского и земельного законодательства, не согласится с которым, у суда оснований не имеется.

Должностное лицо правильно исходит из того, что в силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Вопреки доводам защиты права на земельный участок площадью 1317 кв.м. никто ФИО1, не лишал, поскольку какого-либо права на таковой он не приобретал, а договор дарения дома для него такового права не создавал

Как следует из материалов дела об административном правонарушении на основании названного договора дарения ФИО7 не приобрел права собственности на земельный участок, но лишь на <адрес> земельный участок площадью якобы 1317 метров права собственности на основании данного договора не возникло, соответствующее право собственности возникло в порядке наследования на два участка площадью по 500 метров, увеличенных, соответственно до 599 и 636 кв. м., то есть в целом до 1235 кв. м. С учетом предоставления земельного участка площадью 125 кв. м., максимально используемая правомерно площадь земли составляет 1360 метров.

Безотносительно этого, площадь самовольно занятого земельного участка, как установлено в ходе производства по делу, составляет 456 кв.м., что, в любом случае превышает площадь земель, помимо тех, что находятся у ФИО1 на праве собственности на 96 м. кв (456-360).

Как следует из фотофиксации самовольно занятого земельного участка, на всем его протяжении размещено металлическое ограждение, а с восточной стороны от земельных участков находится часть индивидуального жилого дома.

Действительно, п. 8 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если площадь образуемого земельного участка, указанного в межевом плане, на десять и более процентов отличается от площади такого земельного участка, указанной в утвержденном проекте межевания территории, в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории либо в проектной документации лесных участков.

Однако данная норма закона не дает основания для регистрации 10% от площади земельного участка на том или ином предусмотренном законом праве, в данной части доводы ФИО1, не основано на законе, поскольку данная норма носит специальный характер, регламентирует процедурную деятельность, не создающую основания для увеличения площади земельного участка, права на который ФИО1 вправе оформить в установленном порядке.

Обжалование постановления и доводы жалобы суд расценивает как форму защиты, направленную на легализацию неправомерного использования самовольно занятого земельного участка.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, имеющее формальный состав, правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия).

ФИО1 непосредственно представлял все документы, связанные с правом собственности на земельные участки, и, как следует из его пояснений, умалчивая, что право собственности на земельные участки он получил в порядке наследования, а не в связи с договором дарения. При этом из представленной им копии решения (л.д. 27) с очевидностью следует, что участки 66::41:0612030:14 и 66:41:0612030:15 не сняты с кадастрового учета, а лишь устранены технические ошибки в их кадастровых сведениях.

У ФИО1 имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения путем своевременного принятия всех зависящих от него меры по регистрации самовольно занятого земельного участка или его освобождения.

В пределах санкции ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено минимальное наказание, соразмерное данным о его личности, характеру нарушения, в связи с чем основания для признания наказания несправедливым отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ****** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 7.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░8