Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2020 ~ М-1027/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-1138/2020

УИД № 34RS0027-01-2020-001917-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Мельниковой М.С. – Желвакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Марии Степановны к Стерликовой Светлане Владимировне, Костылевой Алисе Алексеевне, Костылевой Анастасии Алексеевне, Костылеву Алексею Александровичу, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об устранении реестровой ошибки,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Мельникова М.С. обратилась в суд с иском к Стерликовой С.В., Костылевой А.А., Костылевой А.А., Костылеву А.А., администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об устранении реестровой ошибки, указывая, что она является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес. Сособственниками данного жилого дома являются Стерликова С.В., Костылева А.А., Костылева А.А. и Костылев А.А. Согласно технического паспорта на вышеуказанный жилой дом доли сособственников в праве общей долевой собственности не совпадают в сумме с целым домом. Данное несоответствие размера долей возникло по причине реестровой ошибки при оформлении перехода права собственности предыдущих собственников жилого дома.

Просит суд устранить реестровую ошибку при постановке на учет жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, путем определения доли Мельниковой М.С. в размере ... долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жило доме.

Истец Мельникова М.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Желвакову Ю.С.

Представитель истца Мельниковой М.С.- Желваков Ю.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по городу Михайловка и Кумылженскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Стерликова С.В., Костылева А.А., Костылева А.А., Костылев А.А. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. Стерликова С.В. и Костылев А.А. действующие, в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних дочерей Костылевой А.А., Костылевой А.А. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования признавали, указывая, что с учетом принадлежащих им и их дочерям долей, а также доли Мельниковой М.С., не учтенной осталась ... доли.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что Мельникова М.С. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от Дата, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.12.2019(л.д.6, 7-8)

Сособственниками данного жилого дома являются Стерликова С.В., Костылева А.А., Костылева А.А. и Костылев А.А.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, по состоянию на Дата усматривается, что собственниками данного жилого дома являются ФИО8 (... доли) и ФИО9 (... доли). При этом в техническом паспорте имеется отметка о несовпадении долей (лд.11-20)

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, наследником ФИО9 является Мельникова М.С., наследство состоит из ... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Адрес.

С учетом вышеизложенного суд исходит из того, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом, а содержащиеся в них сведения носят информационно-учетный характер.

Представленный истцом договор дарения от Дата, который содержит отметку о записи в реестровой книге Номер о праве собственности ФИО10 на ... доли в домовладении по адресу: Адрес, также не подтверждает наличие реестровой ошибки при учете долей сособственников спорного домовладения.

Истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки, которую он просит устранить.

Таким образом, поскольку государственная регистрация права истца на спорный объект недвижимости была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении реестровой ошибки при постановке на учет жилого дома не подлежат удовлетворению, поскольку такой ошибки допущено не было.

Таким образом, поскольку действия по регистрации и постановке на кадастровый учет спорного жилого дома соответствуют действующему законодательству, требования истца Мельниковой М.С.      к Стерликовой С.В., Костылевой А.А., Костылевой А.А., Костылеву А.А., администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об устранении реестровой ошибки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Марии Степановне к Стерликовой Светлане Владимировне, Костылевой Алисе Алексеевне, Костылевой Анастасии Алексеевне, Костылеву Алексею Александровичу, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об устранении реестровой ошибки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной через Михайловский районный суд Волгоградской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 06 октября 2020 года