Решение по делу № 2-3220/2013 от 01.10.2013

№ 2-3220/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Шайдуллаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании аванса, стоимости топлива, долга по дисбуру, убытков, неустойки,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании аванса, стоимости топлива, долга по дисбуру, убытков, неустойки, указав в обоснование своих требований следующее.

<дата> года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) № <номер>, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязался передать судно ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> года по <дата> года. Стоимость аренды судна составляла <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за каждые сутки аренды.

Во исполнение договора ООО «<данные изъяты>» произведена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей, однако судно было передано ООО «<данные изъяты>» лишь <дата> года. Задержка передачи судна составила 130 дней.

Кроме того, с <дата> года по <дата> года на судне производился ремонт рулевой, в связи с чем данный период, по мнению истца, не подлежит включению в срок аренды. В период с <дата> года по <дата> года судно также невозможно было эксплуатировать по вине ответчика, в связи с сертификацией по МКУБ.

<дата> года в порту <адрес> судно выбыло из владения ООО «<данные изъяты>», поскольку договор фрахта был расторгнут ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке на основании письма № <номер> от <дата> года.

Фактически аренда судна составила: в <дата> года – 4,41 суток, в <дата> года – 20,4 суток, в <дата> года – 1,45 суток, а всего – 26,26 суток, что составляет <данные изъяты> доллара США, а по курсу ЦБ РФ на <дата> года (1 доллар США = <данные изъяты> рублям) – <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Таким образом, неизрасходованная сумма аванса, уплаченная ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля 40 копеек.

На момент расторжения договора фрахтования на судне оставалось топливо/масла:

- топливо судовое маловязкое 2 вида: <данные изъяты>;

- масло М16Г2цс: <данные изъяты>;

- MARINE GAS OIL: <данные изъяты> (по курсу ЦБ РФ на <дата> года (1 доллар США = <данные изъяты> рублям)).

Таким образом, истец полагает, что ООО «<данные изъяты>» незаконно присвоил и использовал принадлежащее ООО «<данные изъяты>» топливо и масла на общую сумму <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Согласно чартера «<данные изъяты>» № <номер> от <дата> года и чартера «<данные изъяты>» № <номер> от <дата> года ООО «<данные изъяты>» оплатил дисбурсментский счет за вход и выход в порт <адрес>.

Однако, ООО «<данные изъяты>», арендуя судно, произвело только вход в порт, в связи с чем долг ООО «<данные изъяты>» по дисбуру составляет <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на <дата> года (1 доллар США = <данные изъяты> рублям) составляет <данные изъяты> рубля 48 копеек.

В связи с односторонним расторжением договора фрахтования, ООО «<данные изъяты>» из-за невыполнения им условий чартера «<данные изъяты>» № <номер> от <дата> года потерпело убытки в виде недополученной прибыли в сумме <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на <дата> года (1 доллар США = <данные изъяты> рублям) составляет <данные изъяты> рублей.

Истец также указал, что по вине ответчика произошел простой судна в порту <адрес> до момента выгрузки груза. Срок простоя составил 8,4 суток, в течение которых ООО «<данные изъяты>» не имел возможности использовать арендованное судно. За время простоя произведены расходы:

- аренда – <данные изъяты> долларов США;

- MARINE GAS OIL: <данные изъяты> доллара США;

- масло М16Г2цс: <данные изъяты> рубль.

Общая сумма убытков, понесенных ООО «<данные изъяты>» вследствие остановок судна по пути следования в порт <адрес> и разгрузки составила <данные изъяты> рубля 44 копейки.

<дата> года ООО «<данные изъяты>» расторг договор фрахта в одностороннем порядке досрочно.

В соответствии с п. 2.6 договора фрахтования, инициатор досрочного расторжения обязан выплатить контрагенту неустойку в размере месячной арендной платы, что составляет <данные изъяты> долларов США (по курсу ЦБ РФ на <дата> года (1 доллар США = <данные изъяты> рублям)) = <данные изъяты> рублей.

Права по требованиям, вытекающим из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) № <номер> от <дата> года, переданы <ФИО>1 на основании договора цессии № <номер> от <дата> года.

Ответчик уведомлен о переходе прав к истцу. На требование о выплате долга в полном объеме ответчик не отреагировал.

Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу аванс в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек; стоимость топлива, масла в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек; долг по дисбуру в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек; убытки по контракту «Чартер «<данные изъяты>» № 001/2 от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей; убытки, понесенные в результате остановок судна по пути следования в порт <адрес> и разгрузки, в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек; неустойку за расторжение договора фрахта в одностороннем порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о слушании дела извещен, об отложении дела слушанием не просил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что <дата> года между «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен стандартный договор бербоут-чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) № <номер>, по условиям которого в бербоут-чартер передано судно - теплоход «<данные изъяты>», сроком с <дата> года по <дата> года.

<дата> года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) № <номер>, по условиям которого судовладелец предоставляет фрахтователю транспортное средство (судно) во временное пользование (тайм-чартер) и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а фрахтователь принимает транспортное средство для осуществления коммерческой эксплуатации и оплачивает судовладельцу обусловленную договором плату.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что ООО <данные изъяты>» уплачивает ООО «<данные изъяты>» фрахт из расчета <данные изъяты> долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за судно в сутки авансом.

Согласно п. 1.4 договора, судно предоставляется на навигационный период <дата> года: с <дата> года по <дата> года, срок договора может быть продлен по согласованию сторон.

В соответствии с п. 1.3 договора, предоставляемое судно «<данные изъяты>» принадлежит судовладельцу на основании договора бербоут-чартера № <номер> от <дата> года, заключенного между собственником «<данные изъяты>» и бербоут-чартерным владельцем ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи № <номер> от <дата> года компания «<данные изъяты>» продала принадлежащий ей на праве собственности, а ООО «<данные изъяты>» приобрело теплоход «<данные изъяты>».

Таким образом, собственником судна «<данные изъяты>» на момент заключения <дата> года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) № <номер> и по настоящее время является ООО «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на судно <номер>.

Более того, государственная регистрация в качестве юридического лица ООО «<данные изъяты>» произведена только <дата> года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 1846 от 05 апреля 2013 года.

Следовательно, на момент заключения <дата> года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) № <номер>, ООО «<данные изъяты>», в силу ст.ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ, как юридическое лицо не имело правоспособности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) № <номер> от <дата> года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», признан недействительным.

Таким образом, сделка (договор фрахтования), неисполнение которой истец заявляет как основание для привлечения к ответственности, признана недействительной и не порождает каких-либо правовых последствий, за исключением связанных с недействительностью.

Положениями ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от <данные изъяты> года по делу N <номер> факт недействительности сделки установлен, доводы истца о том, что обязательство должника по договору фрахтования продолжает существовать, поскольку в действиях ответчика имеются признаки злоупотреблением правом, не могут быть приняты судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая недействительность договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) № <номер> от <дата> года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО>1. о взыскании аванса, стоимости топлива, долга по дисбуру, убытков, неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из постановления следователя группы по расследованию преступлений на водном транспорте от <дата> года о признании потерпевшим усматривается, что ООО «<данные изъяты>» признано потерпевшим по уголовному делу № <номер>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении <ФИО>7 – директора и учредителя ООО «<данные изъяты>», обвиняемого в совершении хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем обмана директора ООО «<данные изъяты>» - <ФИО>8

Таким образом, истец, являясь цессионарием по договору цессии № <номер> от <дата> года, не лишен возможности в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке обратиться с гражданским иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере: 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> года.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от <дата> года истцу <ФИО>1 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что требования <ФИО>1 о взыскании аванса, стоимости топлива, долга по дисбуру, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в бюджет МО «Город Астрахань» в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (13200 рублей + (<данные изъяты> рублей 40 копеек – 1000000 рублей) * 0,5 %) – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по Договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) № 1/03-2012 от 06 апреля 2012 года:

- аванса в размере <данные изъяты>;

- стоимости топлива, масла в размере <данные изъяты>;

- долга по дисбуру в размере <данные изъяты>;

- убытков по контракту «<данные изъяты>» № <номер> от <дата> года в размере <данные изъяты>;

- убытков, понесенных в результате остановок судна по пути следования в порт <адрес> и разгрузки, в размере <данные изъяты>;

- неустойки за расторжение договора фрахта в одностороннем порядке в размере <данные изъяты>, -

оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>1 в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 30 ноября 2013 года.

Судья Ф.А. Колбаева