Решение по делу № 2-11860/2016 от 21.09.2016

К делу № 2-11860/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н.Н. к Воронцову А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Воронцову А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Воронцовым А.В. был заключен договор займа, удостоверенный распиской, по условиям которого ответчик занял у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> ежемясячно и обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок, долг не возвращен, на требования о возврате суммы долга ответчик не отреагировал, в связи с чем, Бондаренко Н.Н. вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с Воронцова А.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом 32 385 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 032 руб., судебные расходы в виде оформления доверенности в размере 1 500 руб., оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. и госпошлины 4 450 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Писанкова О.В. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Воронцов А.В. в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между сторонами имеется расписка, согласно которой Воронцов А.В. обязуется возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая установленное, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование деньгами.Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленной расписке сторонами определено, что сумма займа выдается Воронцову А.В. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 32 385 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, сумма процентов за неисполнение денежного обязательства составляет 3 032 руб. (с 25.06.2016 г. по 19.09.2016 г.).

Расчеты, представленные истцом, судом проверены и принимаются, как верные.

Следовательно, истец, кроме основной суммы долга в размере 127 000 руб., имеет право на получение процентов за пользование займом 32 385 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 032 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГКПК РФ, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с Воронцова А.В. в пользу Бондаренко Н.Н. подлежат взысканию расходы судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4 450 руб.

Требования о взыскании оплаты услуг представителя суд также считает необходимым удовлетворить, однако, с учетом ст. 100 ГПК РФ, а также принципов разумности, считает возможным снизить их с 40 000 руб. до 15 000 руб.

В то же время, в соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из представленной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в данном судебном процессе, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бондаренко Н.Н. к Воронцову А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова А.В. в пользу Бондаренко Н.Н. сумму долга в размере 127 000 руб., проценты за пользование займом в размере 32 385 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 032 руб. и судебные расходы в размере 19 450 руб., а всего 181 867 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: