Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2022 от 27.01.2022

Дело № 1-81/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 марта 2022 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Кобина О.В., при секретаре Деньгине К.М., с участием государственных обвинителей Шушина О.С., Ткаченко А.А. и Васина Д.Р., подсудимого Ульянова А.В., его защитника адвоката Шафеева Р.Н., потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Ульянова ФИО19, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ульянов А.В. совершил мошенничество путем обмана, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Ульянов А.В., 22.08.2020 г., в неустановленное следствием время, находясь у <адрес> встретился с ранее незнакомой ФИО4, которая обратилась к нему с просьбой оказания содействия в призыве сына - ФИО2, на военную службу во избежание привлечения последнего к уголовной ответственности за совершенное преступление. В это время у Ульянова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем обмана, с причинением ей значительного ущерба. С целью реализации своего преступного умысла, Ульянов А.В., 23.08.2020, в неустановленное следствием время, у <адрес>, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, встретился с ФИО4, которой умышленно, из корыстных побуждений, пообещал решить вопрос, чтобы ФИО2 призвали на военную службу во избежание привлечения последнего к уголовной ответственности за совершенное им преступление, не имея при этом возможности и намерения решить данный вопрос, а также не имея возможности повлиять на исход уголовного дела, за что потребовал денежное вознаграждение в размере 100 000 руб. С целью введения потерпевшей в заблуждение, Ульянов А.В. сообщил ФИО4 заведомо ложные сведения о том, что он работает в правоохранительных органах. Таким образом, Ульянов А.В., путем обмана убедил потерпевшую в том, что имеет возможность решить вопрос – призвать ее сына ФИО2 на военную службу, чтобы помочь ему, тем самым, избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление. ФИО4, будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях Ульянова А.В., согласилась передать последнему денежные средства в размере 100 000 руб. для решения вопроса о призвании ее сына ФИО2 на военную службу во избежание привлечения последнего к уголовной ответственности за совершенное преступление, и 24.08.2020, в неустановленное следствием время, находясь возле отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, передала указанные денежные средства в размере 100 000 рублей для решения ее вопроса по призыву сына на военную службу, чтобы, тем самым, помочь ему избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, которые Ульянов А.В., таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана.

Далее, Ульянов А.В., продолжая исполнять свои преступные намерения, 26.08.2020 г. около 17 часов 36 минут, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений в ходе переписки посредством мессенджера «WhatsApp» по номеру № сообщил ФИО4 ложные сведения о том, что ее вопрос о призыве сына на военную службу почти решен, и, введя, таким образом, потерпевшую в заблуждение, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана потребовал у ФИО20 для окончательного решения ее вопроса денежные средства в размере 50 000 руб., которые необходимо перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся в его пользовании. ФИО4, введенная, таким образом, в заблуждение и, не подозревая о преступных намерениях Ульянова А.В., согласилась передать последнему денежные средства, и 31.08.2020 г. около 18 час. 31 мин., находясь по адресу: <адрес>, осуществила перевод указанных денежных средств в сумме 50 000 руб. с открытой на ее имя банковской карты ПАО «Сбербанк» № в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на банковскую карту №, открытую на имя Ульянова А.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк № по адресу: <адрес>, которые последний, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений похитил путем обмана.

Похищенными, таким образом, денежными средствами, Ульянов А.В. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Ульянова А.В. потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 150 000 руб., который для потерпевшей является значительным, в связи с небольшой ее заработной платой.

В судебном заседании, в прениях сторон, подсудимый Ульянов А.В. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. При этом ранее в ходе судебного следствия по данному делу вину не признавал, пояснив, что получил от ФИО4 150 000 руб., за оказания ей консультационных услуг, а также покрытия дорожных и иных расходов, которые были связаны со сбором информации для консультации. Услуги он оказал в полном объеме, так как посоветовал ей, чтобы ее сын ФИО2, который привлекался в то время к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Кроме того, пояснил, что лично себе за оказанные услуги он из этих денег забрал лишь 30 000 руб., остальные деньги он потратил, в том числе на бензин, на оплату заказов в ресторане, где он проводил встречи с различными лицами, имена которых он отказался назвать в судебном заседании, у которых получал бесплатные консультации при сборе информации для потерпевшей и ее сына. Поскольку потерпевшую не устроило качество оказанных им консультационных услуг, то он обязуется ей возвратить деньги в полном объеме. Умысла на ее обман и хищение у нее денежных средств у него не было. При этом пояснил, что, по его мнению, досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием было заключено сыном потерпевшей именно после получения ею консультации от него, Ульянова А.В.

Однако в ходе предварительного следствия Ульянов А.В. давал противоречивые показания об обстоятельствах совершения преступления.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Ульянов А.В. показал, что примерно 22.08.2020 г. ему позвонил знакомый ФИО3, рассказал, что у его приятельницы ФИО4 проблемы с сыном, его привлекают к уголовной ответственности, и ей нужно попробовать помочь, в подробности он не вдавался. Сразу дал ему ее номер телефона. В тот же день он в мессенджер «Вацап» связался с ФИО18, попросил ее подъехать к дому <адрес>. Встретившись у данного дома, он представился ей как Ульянов ФИО21. В ходе беседы ФИО18 рассказала о том, что ее сын привлекается к уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ, и ей необходима помощь в отправке его на службу в Вооруженные силы РФ в целях избежания уголовной ответственности. В этот момент он решил, что попросит у ФИО18 денежные средства на оказание данной услуги и сообщил ей, что постарается решить ее вопрос. Он собирался попробовать решать вопрос ФИО18 путем консультаций со знакомыми, более компетентными в юриспруденции, которые могли ему что-то пояснить по данному уголовному делу. При следующей встрече с ФИО18 у <адрес>, он сообщил ей, что за решение ее вопроса необходима денежная сумма в размере 100 000 руб., на что она согласилась. Он решил потратить данные деньги на собственные нужды. Спустя несколько дней, в обеденное время, они снова встретилась с ФИО18 возле отделения ПАО «Сбербанк», расположенного на <адрес>. ФИО18, сидя в своей машине, передала ему денежную сумму в размере 100 000 руб. Данные денежные средства он забрал себе и уехал домой. В последующем он потратил их на собственные нужды. При этом он обещал ФИО18 решить ее вопрос. В последующем он консультировался у своих знакомых из военкомата, других ведомств, по поводу возможности призыва ФИО2 в армию. Данные люди пояснили ему, что невозможно отправить ФИО2 в армию, так как в отношении него уже возбуждено уголовное дело. Спустя несколько дней, когда именно, не помнит, он написал в мессенджере «Ватсап» ФИО4 о том, что ему необходимы еще денежные средства в сумме 50 000 руб., так как решил, что его помощь ФИО18 будет стоить дороже. ФИО18 пообещала найти деньги. Данные деньги он взял у ФИО18 для себя. 31.08.2020 он отправил ей номер своей банковской карты №, на которую она, в тот же день, перечислила денежную сумму в размере 50 000 руб. Данные деньги он также потратил на свои собственные нужды. Он также консультировался с защитником ФИО2 - адвокатом ФИО33., которая пояснила, что по подобным уголовным делам условных сроков не бывает. Также он консультировался у других людей, как можно помочь ФИО18 и ее сыну, однако решить данный вопрос и помочь ей у него не получилось. Денежные средства ФИО18 он не вернул, так как они были им потрачены. Вину в совершенном преступлении признает, он действительно взял у ФИО18 денежные средства в сумме 150 000 рублей, но хотел помочь ей в решении ее проблемы правовым путем, однако это у него не получилось. В содеянном раскаивается, материальный ущерб обязуется возместить. С 2005 года он состоял в организации «Общероссийское движение защиты прав человека «За права человека». Задачей данной организации являлось бесплатное оказание населению юридической помощи, однако, какую-то помощь он оказывал за деньги. О том, что данная организация реорганизована в 2019 г. и окончательно ликвидирована 30 января 2020 г., ему известно.

При допросе в качестве обвиняемого Ульянов В.А. пояснил, что взял у ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 рублей за оказание ей услуг, о которых просила последняя, однако умысла на совершение мошенничества у него не было. В силу обстоятельств, оказать ей те услуги, о которых просила ФИО4, он не смог. Деньги он ей не вернул, так как потратил их на собственные нужды. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Ульянов В.А. противоречия объяснил тем, что на него сотрудниками полиции было оказано давление, ему угрожали вменить совершение других преступлений, которые он не совершал, в частности подделку документов, если он не даст нужные следствию показания.

Однако, суд расценивает данные его показания как избранный им способ уйти от заслуженной и справедливой ответственности за содеянное, поскольку данные свои показания в статусе подозреваемого и обвиняемого он давал в присутствии своего защитника, каких-либо замечаний от него либо его защитника не поступило, факт оказания кем-либо на него давления в тот момент объективно ничем не подтверждается. Тем более, что, как правильно указал гособвинитель в судебном заседании, подсудимый утверждал об оказании на него давления в ходе его допроса в качестве подозреваемого 17.12.2021 г. с 13 час. до 13 час. 40 мин., однако не утверждал об этом в ходе проведения в тот же день 17.12.2021 г. с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. очной ставки, проведенной между ним и свидетелем адвокатом ФИО34., указав лишь о том, что не был правильно понят его ответ на вопрос следователя, что также расценивается судом как избранный им способ защиты.

Потерпевшая ФИО4 показала и подтвердила в судебном заседании данные ею на предварительном следствии показания о том, что у нее есть сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области. Данное наказание ему было назначено приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска в ноябре 2020 г. за незаконный оборот наркотических средств. В августе 2020 г. ее сын был задержан сотрудниками полиции с наркотическим веществом, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Испугавшись за судьбу сына она обратилась за консультацией к своему знакомому ФИО3, проживающему в <адрес>. Последний, пообещав ей помочь, через какое-то время перезвонил ей и сообщил о том, что с нею свяжется человек, работающий в «органах», которому он оставил ее абонентский номер. 22.08.2020 г. через мессенджер «Ватсап» с ней связался Ульянов А.В., используя номер телефона №, договорившись с ней о встрече у <адрес>. В ходе встречи Ульянов А.В. сообщил ей, что ему известно о том, что она работает в <данные изъяты>, и что нареканий к ней по месту работы нет. Сообщил ей, что является сотрудником «силовых структур», но каких именно она не уточняла, никаких удостоверений Ульянов А.В. не показывал, сама же она из его слов поняла, что он работает в одной из силовых структур Ульяновской области. Затем он рекомендовал ей, что ее сына нужно отправить проходить службу по призыву, чтобы он избежал уголовной ответственности за содеянное, после ее согласия пообещал ей решить данную проблему. Затем попросил номер телефона защитника ее сына – адвоката ФИО26. Спустя какое-то время Ульянов А.В. еще раз предложил ей встретиться, на что она согласилась. Встретившись с нею 23.08.2020 г. у <адрес>, в ходе беседы пояснил ей, что для того, чтобы ее сына отправили служить срочную службу по призыву необходимо 100 000 руб., на что она согласилась. 24.08.2020 г. в обеденное время она снова встретилась с Ульяновым А.В., которому лично в руки передала, возле отделения ПАО «Сбербанк», расположенном на <адрес>, оговоренную денежную сумму в размере 100 000 руб., именно для того, чтобы Ульянов А.В. смог помочь ей отправить ее сына служить срочную службу по призыву. 26.08.2020 г. Ульянов А.В. через мессенджер «Ватсап» снова обратился к ней и сообщил ей, что необходимо для решения ее вышеуказанной проблемы еще 50 000 руб., на что она согласилась. 31.08.2020 г. Ульянов А.В. отправил ей номер банковской карты №, на которую ей необходимо было перевести вышеуказанную денежную сумму в размере 50 000 руб., что она сделала 31.08.2020 г. в 10 час. 59 мин., отправив данную сумму с помощью АТМ №, находящегося в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном на <адрес>. После чего на ее вопросы о том, как решается ее проблема Ульянов А.В. лишь пояснял ей, что все хорошо и все скоро решится. Но ее вопрос так и не был решен им, так как ее сын был осужден в ноябре 2020 г., после чего она поняла, что Ульянов А.В. ее обманул и ее вопрос решать не собирался. В декабре 2020 г. она созвонилась с ФИО3, которому сообщила о том, что Ульянов А.В. денежные средства от нее получил, но ничего не сделал для решения ее проблемы. ФИО3 пояснил ей, что он видел служебное удостоверение Ульянова А.В. и что последний является якобы действующим сотрудником УФСБ по Ульяновской области. Денежные средства Ульянов А.В. ей так и не вернул, причинив ей материальный ущерб на сумму 150 000 руб. Кроме того, пояснила, что решение о заключении досудебного соглашения ее сыном в ходе предварительного следствия было принято после консультации с адвокатом ФИО22., с которой было заключено соглашение об оказании услуг. Предложение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием поступило именно от адвоката ФИО25 При этом со слов ФИО23 ей известно, что Ульянов А.В. звонил ей и интересовался ходом расследования уголовного дела, только в целях получения информации. При этом она поясняла ФИО24., что обратилась к Ульянову А.В. за помощью, за какой именно, не уточняла. Свои вышеуказанные показания потерпевшая подтвердила в ходе проведения между нею и Ульяновым А.В. очной ставки, в ходе которой она, ФИО4, уличила Ульянова А.В. в совершенном преступлении.    

Показания потерпевшей подтверждаются последовательными показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что в августе 2020 года к ней обратилась ФИО4 с просьбой осуществить защиту ее сына - ФИО2, привлекаемого к уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ. В связи с этим между ней и ФИО4 было заключено соглашение на осуществление защиты ФИО2 по уголовному делу. При первой встрече с ФИО4 она пояснила ей, что, так как в уголовном деле имеются весомые доказательства, подтверждающие виновность ее сына в совершении преступления, то в данном случае лучше сотрудничать с органами следствия, признать вину и заключить досудебное соглашение, так как это был единственный вариант снизить до минимума наказание за совершенное им преступление. В дальнейшем досудебное соглашение было заключено. Через какое-то время по просьбе ФИО4 она общалась с Ульяновым А.В., который, в основным интересовался у нее о практике назначения условных наказаний по аналогичным уголовным делам, на что она ему поясняла, что условных наказаний по таким делам суды не назначают. Подробностей уголовного дела она ему не сообщала в ходе беседы она понимала, что Ульянов А.В. юридически не компетентен, с юридической практикой не знаком. Затем в мессенджерах «Вайбер» и «Вацап» он продолжал интересоваться ходом дела, не вдаваясь в подробности. По уголовному делу ФИО4 и ФИО2 консультировала только она. Ульянов к заключению досудебного соглашения никакого отношения не имеет, данный вопрос ею с ним никогда не обсуждался, лишь однажды, в переписке он спросил ее заключили ли они досудебное соглашение. Свои показания свидетель ФИО12 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между нею и подозреваемым Ульяновым А.В., в ходе которой она, ФИО12, уличила Ульянова А.В. в совершенном преступлении (т. 2 л.д. 10-12).

Показания ФИО4 и ФИО12 последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Свидетель ФИО13 подтвердила данные ею на предварительном следствии показания о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся студентом Ульяновского колледжа культуры и искусства, он имел право на отсрочку от призыва на военную службу до 30.06.2021, но данная отсрочка не была оформлена, так как категория годности ФИО18 к военной службе была не выяснена. 02.04.2018 ФИО18, по результатам проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, был направлен в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» на обследование с диагнозом <данные изъяты> Но данное обследование ФИО18 не прошел, по неизвестной ей причине. В личном деле ФИО18 имеется информация о том, что он ранее обращался к психиатру, таким образом, скорее всего он был бы не годен к военной службе. Учитывая, что в августе 2020 года в отношении ФИО18 было возбуждено уголовное дело, он призыву в армию не подлежал. Медкомиссию для призыва на службу в армию 2020 г. ФИО18 не проходил. Пояснила, что Ульянов А.В. ей не знаком, никто ни к ней, ни к сотрудникам военкомата по поводу каких-либо вопросов, связанных с ФИО2 никогда не обращался.

В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства по делу, которыми подтверждаются установленные показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО12 и ФИО13 и частично показаниями, допрошенного в статусе подозреваемого и обвиняемого Ульянова А.В., обстоятельства.

Скриншотами переписки потерпевшей ФИО4 с подозреваемым Ульяновым А.В. подтверждается, в частности, факт передачи денег от ФИО4 Ульянову А.В. (т. 1 л.д. 12-26).

Скриншотами переписки свидетеля ФИО12 с подозреваемым Ульяновым А.В. подтверждается, в частности, факт того, что Ульянов А.В. интересовался ходом расследования уголовного дела в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 247-254).

Факт перевода денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанка №, открытой на имя ФИО4, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Ульянова А.В., 31.08.2020, в 17:31 (МСК), подтверждается выписками по счетам данных банковских карт (т. 1 л.д. 64-68, 107, 108).

Согласно детализации вызовов по абонентскому номеру №, оформленному на имя Ульянова А.В., подтверждается факт телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Ульянову А.В. с абонентским номером №, принадлежащим потерпевшей ФИО4 за период с августа по сентябрь 2020 г. (т. 1 л.д. 74-86).

Из ответа УФСБ России по Ульяновской области на заявление ФИО4 следует, что Ульянов А.В. не является сотрудником УФСБ России по Ульяновской области (т. 1 л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.12.2021, осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу скриншоты переписки потерпевшей ФИО4 с подозреваемым Ульяновым А.В., в которой имеются данные о передаче денег ФИО4 Ульянову А.В. (т. 1 л.д. 224-233)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности у здания дополнительного офиса ПАО Сбербанка по адресу: <адрес>, а также помещение дополнительного офиса ПАО Сбербанка по адресу: <адрес>, и установлено место совершения Ульяновым А.В. преступления.

Согласно информации, полученной из военного комиссариата Засвияжского района г. Ульяновска, ФИО2 на военную службу не призывался, в боевых действиях не участвовал (т. 1 л.д. 62).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска лейтенанта полиции ФИО15 следует, что установлена причастность к совершенному преступлению Ульянова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 34).

Показания Ульянова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого, суд расценивает в части отрицания им наличия у него умысла на обман потерпевшей с целью завладения принадлежащими ей денежными средствами как избранный им способ ухода от уголовной ответственности за содеянное. Суд учитывает при этом, что данные его показания в части того, что он вызвался помочь потерпевшей решить ее проблему, взяв за это с нее 150 000 руб., но не исполнил обещанное, объективно согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием было заключено сыном потерпевшей уже 03 сентября 2020 г., о чем сообщила суду в судебном заседании сама потерпевшая, то есть, тем самым, опровергается утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что он единолично оказал потерпевшей услугу на возмездной основе, посоветовав ей, чтобы ее сын заключил вышеуказанное досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, поскольку согласно его переписке с потерпевшей уже после заключения сыном потерпевшей вышеуказанного досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием он, Ульянов А.В., продолжал обещать подсудимой, что ее вопрос якобы решается, уклонялся от прямых ответов, обещая ей перезвонить позже, предоставить информацию позже, вплоть до 03 февраля 2021 г. сообщая ей заведомо ложную информацию о том, что ее вопрос якобы решается, а затем, уже начиная с декабря 2020 г., подсудимый обещал потерпевшей возвратить деньги, тем самым обманывая ее.

Так в ходе судебного заседания были исследованы скриншоты переписки подсудимого через мессенджеры с потерпевшей ФИО4 и свидетелем ФИО12 Согласно данной переписки подсудимый, в частности в т. 1 л.д. 17 сообщает потерпевшей и ссылается на то, что деньги для решения ее вопроса предназначаются якобы для других лиц, например, данный вывод суда следует из его фразы: «Сказал что сегодня ждёт перевод», а также из его фраз от 31.08.2020 г. в т. 1 на л.д. 18: «Мы взялись вам помочь в вашем деле. Повторятся не будем. Наше слово твёрдое. Сказали что более этих средств не нужно. Сумму обсудили. Мы колесо запустили», а также: «ФИО5 ясность есть. Всё в работе. Ждут не достающую сумму. Это окончательная сумма», «Все я отправил». В сообщении от 08 сентября 2020 г. Ульянов В.А. написал потерпевшей на ее сообщение о том, что она ждет информации от него: «Занимаются». После получения от потерпевшей второй части суммы, то есть после 31.08.2020 г. подсудимый уклонялся от прямых ответов, обещая ей предоставить информацию позже. Вплоть до 03 февраля 2021 г. сообщая ей заведомо ложную информацию о том, что ее вопрос якобы решается. А затем, уже начиная с декабря 2020 г., подсудимый обещал потерпевшей возвратить деньги. В переписке со свидетелем ФИО12 он, в частности, получив от нее ответ, в котором она говорит о том, что заключено, без указания чего именно, и подсудимый сразу начинает ее, ФИО12, хвалить и говорить о том, что он так и думал. Пояснив в судебном заседании о том, что речь шла именно о вышеуказанном досудебном соглашении о сотрудничестве, тем самым опровергается его утверждение в судебном заседании о том, что со свидетелем ФИО12 он не обсуждал вопрос его заключения и подтверждается, по мнению суда, то обстоятельство, что инициатором и идейным вдохновителем его заключения выступила именно адвокат ФИО12

Таким образом, показания Ульянова В.А. противоречивы, подстроены под сложившиеся на разных этапах следствия обстоятельства: сначала Ульянов пояснял, что не смог помочь потерпевшей, затем, в судебном заседании он утверждал, что оказал ей ранее оговоренную услугу за 150 000 руб., предоставив ей устную консультацию, что оценивается судом как реализация им права на защиту от предъявленного обвинения. Также суд расценивает его утверждение о том, что он якобы не представлялся потерпевшей сотрудником правоохранительных органов.

Приведенными доказательствами, по мнению суда, достоверно установлено, что Ульяновым А.В. совершено хищение имущества ФИО4

Способом хищения чужого имущества являлся обман, под воздействием которого его владелец ФИО4 передала и перевела принадлежащие ей денежные средства Ульянову А.В., сознательно сообщившему ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности оказать содействие в отправлении ее сына ФИО2 для прохождения им военной службы по призыву и избежания им, тем самым уголовной ответственности, при отсутствии у него такой возможности. Все оговоренные денежные средства в сумме 150 000 рублей были переданы Ульянову А.В., поступили в его незаконное владение и он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться ими по своему усмотрению, а потому преступление было окончено. Оценка установленных судом обстоятельств, с учетом имущественного положения потерпевшей, в совокупности позволяет сделать вывод о том, что хищение денежных средств в размере 150 000 рублей отразилось на материальном положении потерпевшей и на значимости для нее данной суммы, часть из которой она взяла в кредит, поскольку данная сумма являлась зарплатой, размер которой не превышал в среднем 26 000 руб., иных источников дохода она не имела, в настоящее время официально не работает.

Поэтому действия Ульянова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что оснований для оговора Ульянова А.В. у потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку между ними отсутствовали неприязненные отношения и долговые обязательства, они не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе данного уголовного дела.

Достоверно установлено, что именно Ульянов А.В. обозначил сумму, подлежащую передаче ему за договоренность об оказании содействия в отправлении сына потерпевшей - ФИО2, для прохождения им военной службы по призыву и избежания им, тем самым, уголовной ответственности, в 150 000 рублей, определял условия их передачи за предварительную договоренность, а также заверял потерпевшую о том, что им и неизвестными лицами якобы предпринимаются и осуществляются действия по реализации достигнутой договоренности. Поэтому суд считает сумму хищения в 150 000 рублей достоверно установленной.

Имущественный ущерб, причиненный в результате преступления не возмещен.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны УУП и соседей характеризуется удовлетворительно, проживает со своей семьей, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которое адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии, суд признает Ульянова А.В. подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Ульянову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ульянова А.В., признание подсудимым в ходе судебного заседания, на стадии прений сторон, своей вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшей; наличие у него двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, указанные выше удовлетворительные характеристики его личности, факт совершения им преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого при назначении ему наказания суд не усматривает.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным назначенное наказание в порядке ст. 73 УК РФ считать условным с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в размере 150 000 руб. 00 коп., о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый признал гражданский иск в части возмещения материального ущерба в полном объеме, в части компенсации морального вреда иск не признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО4 с учетом имущественного положения подсудимого и степени его вины подлежит частичному удовлетворению, а именно о возмещении материального ущерба в размере 150 000 руб. 00 коп. В остальной части гражданский иск удовлетворению не подлежит, поскольку в части компенсации морального вреда иск подлежит отклонению. При этом разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом того что совершенное подсудимым преступление связано с нарушением исключительно имущественных прав потерпевшей и не посягало на принадлежащие ей нематериальные блага, оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда, по мнению суда, не имеется.

Арест, наложенный на имущество Ульянова А.В. суд находит необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения и состояние здоровья подсудимого, нахождения у него на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в размере 9 550 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Шафеева Р.Н., за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ульянова ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Ульянова А.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в нем регистрацию в дни, определенные данным органом.

Избранную в отношении Ульянова ФИО29 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО4 к Ульянову ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова ФИО31 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требования потерпевшей ФИО4 к Ульянову ФИО32 о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 руб. 00 коп. - отказать.

Сохранить арест на имущество: автомобиль марки «Лада Гранта», 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 275 100 руб. до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей.

Вещественные доказательства:

- скриншоты переписки потерпевшей ФИО4 с абонентом «<данные изъяты>» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Кобин