Решение по делу № 2-371/2012 ~ М-271/2012 от 11.03.2012

Дело № 2-371/2012 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., с участием помощника Лысьвенского городского прокурора Костина С.Н., при секретаре Кивилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Расспопова А.Н. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Распопов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В судебном заседании истец Распопов А.Н. заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Затем его действия были переквалифицированы на ч.2 ст.160 УК РФ. Приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, а также с него взыскано в пользу Харченко А.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального вреда. Определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен и направлен на новое рассмотрение. После чего по ходатайству гособвинителя дело было возвращено следователю для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом длительное время от следователя ему не поступало никаких сообщений о ходе расследования дела. Затем его действия следователем были переквалифицированы на ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, в дальнейшем без его согласия дело было прекращено за истечением срока давности. Эти постановления следователя были им обжалованы, и в итоге уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное основание является реабилитирующим. ДД.ММ.ГГГГ с Казны РФ в его пользу были взысканы суммы <данные изъяты> коп. в порядке реабилитации в счет возмещения сумм, выплаченных на оказание юридической помощи и иных расходов с возложением обязанности по исполнению на Министерство финансов РФ. Причинение морального вреда обосновывает следующим: в течение более двух лет он претерпевал незаконно уголовное преследование, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате которой он не мог с ребенком-инвалидом выехать в г.Пермь на консультацию к врачам-специалистам, его возила супруга, при этом увольняясь с работы. В случае вступления приговора в законную силу он и его семья претерпели бы имущественные лишения, поскольку ему бы пришлось уплатить Харченко А.В. значительную сумму. Также его супруга, работая в Отделе судебных приставов г.Лысьвы дознавателем, могла бы из-за наличия у него судимости лишиться работы, его дети в дальнейшем не могли бы поступить на госслужбу. Просит взыскать с министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Кириллов С.В. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, дополнил, что возбуждение в отношении Распопова А.Н. уголовного преследования негативным образом сказалось на его деловой репутации, в связи с чем у него имелись проблемы в его отношениях с деловым партнерами.

Представитель ОМВД по Лысьвенскому району Кокшова М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Избранная мера пресечения сама по себе не препятствовала в выезде за пределы г.Лысьвы при наличии согласия следователя. При этом Распопов А.Н. не обращался к следователю с какими-либо заявлениями о возможности выезда за пределы города. Фактически расходы истцом на возмещение материального вреда не были понесены, доказательств оплаты денежных средств в пользу Харченко А.В. истцом не представлено. Доводы истца о том, что опасался за свое материальное благо, за работу жены и детей, не имеют правого значения поскольку фактически такого вреда для них не наступило.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что иск Распопова А.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий. Утверждение о перенесении острых душевных переживаний и проявление отрицательных эмоций декларативны, носят общий характер. Истцом не представлено доказательств реального возникновения неблагоприятных последствий, наличия причинно-следственной связи между его уголовным преследованием и нравственными страданиями. Считает, что заявленная сумма завышена с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда.

Представитель ГУ МВД по Пермскому краю в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что в иске следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда, доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий действиями органа предварительного следствия. На момент привлечения Распопова А.Н. к уголовной ответственности у следователя имелось достаточно оснований полагать о его причастности к совершению преступления. Также негативные последствия носили временный характер, каких-либо стойких длящихся физических и нравственных страданий у истца не возникло. Мера пресечения в рамках уголовного дела была избрана законна и не служила препятствием для выезда с ребенком в г.Пермь. Доводы о возможности взыскания с него суммы материального вреда в пользу Харченко А.В., потери его женой работы, носят предположительный характер. Заявленная сумма в возмещение морального вреда явно завышена и удовлетворению не подлежит.

Третье лицо Харченко А.В. в судебно заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Следователь ОМВД по Лысьвенскому району Баландин А.В. в судебном заседании пояснил, что на тот момент для возбуждения уголовного дела в отношении Распопова А.Н. имелись достаточные основания. Служебной проверкой его действия признаны законными. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в соответствии с УПК РФ. С какими-либо заявлениями, ходатайствами относительно выезда за пределы г.Лысьвы Распопов А.Н. к нему не обращался.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Лысьвенскому МР Баландиным А.В. возбуждено уголовное дело № в отношении Распопова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ действия Распопова А.Н. переквалифицированы на ч.2 ст.160 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Распопов А.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лысьвенского городского суда Пермского края Распопов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев и взыскано в пользу Харченко А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Кассационным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Распопова А.Н. возвращено Лысьвенскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237, ст. 256 УПК РФ.

Постановлением следователя СО при ОВД по Лысьвенскому МР Баландина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлениями того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ действия Распопова А.Н. переквалифицированы на ч.1 ст.330 УК РФ и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Пермскому краю постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возвращено для принятия к производству следователю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД Лысьвенского МР Баландина А.В. уголовное дело № по обвинению Распопова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За Распоповым А.Н. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Поскольку уголовное дело в отношении Распопова А.Н. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, он в соответствии с вышеприведенными нормами закона вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда, независимо от вины должностных лиц.

Таким образом, требование о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из приведенных доводов, суд считает заявленную истцом сумму возмещения морального вреда завышенной.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Распопова А.Н. о том, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде он не мог в полном объеме осуществлять свои родительские обязанности, в частности, сопровождать ребенка-инвалида на консультации к специалистам в г. Пермь.

Так, свидетельством о рождении подтверждается, что Распопов К.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Распопов А.Н. и Распопова Е.В.

Из справки МСЭ видно, что Распопов К.А. ДД.ММ.ГГГГ является ребенком-инвалидом.

Распоповым А.Н. не представлено доказательств того, что в связи с имеющимся заболеванием его ребенок был направлен на консультацию в Пермскую краевую консультативную поликлинику, в связи с тем, что не мог получить медицинскую услугу по месту жительства.

В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из подписки о невыезде (л.д. 62) она содержит все перечисленные в ст. 102 УПК РФ условия избранной меры пресечения, и подписана Распоповым А.Н. лично.

В судебном заседании Распопов А.Н. не отрицал, что не обращался к следователю за разрешением выехать из г. Лысьвы в г. Пермь, или иной населенный пункт.

Поскольку сама по себе подписка о невыезде не препятствует свободному передвижению лица, в отношении которого она избрана, а лишь обязывает его получить разрешение на выезд с места жительства, то в совокупности с отсутствием каких-либо доказательств того, что следователем было отказано Распопову А.Н. в выезде с места жительства для осуществления родительских обязанностей, избрание указанной меры пресечения не может расцениваться как препятствующей свободному передвижению истца.

Суд считает неубедительными доводы истца о причинении ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности нравственных страданий в связи с возможным увольнением его жены с государственной гражданской службы, а также с невозможностью поступления на государственную гражданскую службу его детей.

Как видно из служебного удостоверения, Распопова Е.В. является судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Лысьве УФССП Пермского края.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» На должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, который был осужден за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеет судимость либо имел судимость, которая снята или погашена, в отношении которого осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2004г. №79 «О государственной гражданской службе» установлены ограничения, связанные с гражданской службой, в виду которых гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе.

Такого ограничения как наличие судимости у члена семьи гражданского служащего в законе не указано. Доводы истца о возможном увольнении его жены из Отдела судебных приставов и о невозможности в будущем прохождения его детьми государственной службы несостоятельны, носят предположительный характер о возможности их наступления, доказательствами не подкреплены.

Определение истцом и его представителем размера возмещения морального вреда исходя из размера материального ущерба, вмененного Распопову А.Н. при предъявлении обвинения, суд считает несостоятельным, поскольку моральные и нравственные страдания носят неимущественный характер и не могут быть обусловлены какими-либо материальными притязаниями.

Согласно ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяет ся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда, суд учитывает длительность расследования уголовного дела, испытываемые им при этом нравственные страдания, связанные с осознанием незаконности привлечения к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, в последствии переквалифицированного в преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Учитывая указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., считая в остальной части его требования явно завышенными.

При этом возмещение морального вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Распопова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Расспопова А.Н. в возмещение морального вреда, причинного незаконным уголовным преследованием, <данные изъяты> рублей.

Исполнение решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Верно. Судья