Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3376/2010 ~ М-2601/2010 от 04.06.2010

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в <адрес> к Пирогову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, мотивируя тем, что 11.11.2005г. между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Пироговым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежный кредит в размере <данные изъяты> на срок до 09.11.2010г. под 15 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) № от 29.11.2007г. право требования по указанному договору передано ВТБ 24 (ЗАО).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательство по погашению основного долга и процентов, задолженность по основному долгу и процентам не погашает, просит расторгнуть кредитный договор от 11.11.2005г. №, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор от 11.11.2005г. №, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> повышенные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> задолженность по пени - <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности, поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Истец настаивает на рассмотрении дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 11.11.2005г. между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Пироговым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежный кредит в размере <данные изъяты> на срок до 09.11.2010г. под 15 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) № от 29.11.2007г. право требования по указанному договору передано ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке №.

Согласно п. 3.3 данного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, с первого по последний рабочий день каждого календарного месяца за период с первого по последний календарный день предыдущего месяца платежа. Платежи по кредиту включают в себя задолженность по основанному долгу, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с п.1.1 договора.

Согласно п. 5.2 кредитного договора за пользование кредитом сверх сроков, установленных п.3.3 договора, заемщик обязуется оплатить банку проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 30% годовых.

Согласно п. 4.2.7 кредитного договора банк вправе предъявить кредит к досрочному взысканию в случае, если заемщик более трех раз допустил возникновение просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и/или начисленных процентов.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Пирогову Д.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

Пирогов Д.В. допустил просрочку исполнения обязательств, нарушив условия кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору.

В соответствии с.п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ истцом было направлено письмо в адрес заемщика с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Данное требование истца исполнено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что Пирогов Д.В. нарушил условия договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность по кредитному договору и уплате процентов Пирогова Д.В. составляет <данные изъяты> в том числе сумма основного долга - основного долга – <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> повышенные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по пени - <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно п.6.4 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п.п.2.3.-2.6 Кредитного договора уплачивать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (включительно).

Поскольку Пирогов Д.В. не надлежащим образом исполняла свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что взыскание неустойки существенно нарушит его права.

Неустойка является мерой ответственности за не надлежащее исполнение обязательств и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства по указанным выше обстоятельствам, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с Пирогова Д.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в <адрес> к Пирогову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 11.11.2005г. №, заключенный между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Пироговым Д. В..

Взыскать с Пирогова Д. В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору и уплате процентов в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2010 г.

Судья (подпись) Н.Ю.Пышкина

Копия верна

Судья

Секретарь