Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-928/2021 от 10.09.2021

Дело № 12-928/2021

УИД36RS0004-01-2021-006314-10

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж    09 ноября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Майорова Д.А.,

с участием

защитника представителя должностного лица привлекаемого к административной ответственности - директора филиала АО «Тандер» в г. Воронеж Марченко В.В–Лесик Д.В. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобудиректора филиала АО «Тандер» Марченко Владимира Владимировича на постановление № 36/7-5384-21-ОБ/12-15370-И/04-239от 13.08.2021г. о привлечении директора филиала АО «Тандер» в г. Воронеж Марченко В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа вразмере20 000 рублей,

установил:

10.09.2021 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалобадиректора филиала АО «Тандер» Марченко Владимира Владимировича на постановление №36/7-5384-21-ОБ/12-15370-И/04-239 от 13.08.2021г. государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) Рахлецовой А.А., которым должностное лицо-директорфилиала АО «Тандер» в г. Воронеж Марченко В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд находит жалобу подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно материалов дела, жалоба на постановление от 13.08.2021г. заявителем получения 01.09.2021 г.,поступила в суд согласно штампа суда 10.09.2021 г., до истечения установленного законом срока на обжалование указанного постановления, доказательств обратного суду не представлено.

Директор филиала АО «Тандер» в г. Воронеж Марченко В.В., представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, потерпевшая Амелина Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, представитель Государственной инспекции труда в Воронежской областипредставил материалы дела по запросу суда. Ходатайств в суд не поступало.

В своей жалобе директор филиала АО «Тандер» Марченко В.В. просит суд отменить постановление№36/7-5384-21-ОБ/12-15370-И/04-239от 13.08.2021г., производство по делу прекратить, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, –Лесик Д.В. поддержал доводы и требования, заявленные в жалобе, пояснив суду, что назначенное наказание не отвечает принципам разумности и справедливости, задачам законодательства об административных правонарушениях, а обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене. Суду пояснил, что при проведении проверки должностная инструкция работника ФИО8. не запрашивалась, не6 предоставлялась, и соответственно не изучалась инспектором ГИТ. Определить на основании чего сделан вывод, что работник ФИО7 до начала трудовой деятельности должна была пройти предварительный медицинский осмотр, не представляется возможным. В обжалуемом постановлении перечисляются исключительно нормы права, относящиеся к проведению медицинских осмотров, однако какие-либо сведения, подтверждающих выводы инспектора ГИТ о допущенных нарушениях, отсутствуют. Из постановления следует, что до направления работника на предварительный медосмотр, работодателю нужно исключить с медорганизацией договор на оказание соответствующих услуг, который не был предоставлен к проверке, однако из распоряжения о проведении проверки следует, что такой документ не запрашивался. Кроме того, ссылка на Приказ Минздравсоцразвития Россииот 12.04.2011 №302н не состоятельна, так как данные документ утратил силу с 01.04.2021 года. Таким образом, доводы, изложенные в постановлении о нарушении заявителем требований ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 213 ТК РФ, носят субъективный характер, не подтверждаются как собранными материалами дела, так и указанными в Постановлении ссылками на документы. Кроме того, согласно материалам дела, внеплановая проверка ГИТ в ВО организована на основании письменного заявления бывшего работника ФИО9. При этом их текста заявления следует, что работник просит проверку по факту несвоевременной оплаты работодателем, электронного листа нетрудоспособности. Поскольку основанием для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя, в силу ст. 360 ТК РФ и ст. 10 ФЗ от 26.12.20-08 №294-ФЗ, явилась информация о несвоевременной оплате ЭЛН, то предметом указанной проверки являлось соблюдение трудового законодательства именно в части оплаты работнику электронного листа нетрудоспособности. Однако, как следует из распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки, у АО «Тандер» были истребованы документы, в том числе и о прохождении работником первичного и периодического медицинского осмотра, то есть документы, не относящиеся к предмету проверки. Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены указанным выше Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, согласно п.3 ст. 15 которого при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету поверки, а также изымать оригиналы таких документов. В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 26.122008 №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В силу прямого указания, содержащего в п.5 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, п.3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) ст. 15 данного Федерального закона. Поскольку выявленные нарушения, связанные с не прохождением работником первичного медицинского осмотра, явившиеся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не относились к предмету проверки, то полученные с нарушением приведенных положений ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ доказательства в указанной части не могут быть признаны допустимыми в сиу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае трудовых правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению директором филиала АО «Тандер» Марченко В.В. своих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то естьдиректор филиала АО «Тандер» Марченко В.В. обязан соблюдать требования трудового законодательства, имел и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предпринял соответствующих мер.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная. Процессуальных нарушений судьей не установлено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, подтвержденным документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрическихосвидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ч.2 ст. 231 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 №36 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, регулирующих пищевую продукцию» ( Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 №61572) Работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и имеющие непосредственный контакт с пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой с 18.06.2021по 24.06.2021 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области, на основании соответствующего распоряжения от 03.06.2021 г. №36/7-5384-21-ОБ/12-9476-И/04-239 в отношении АО «Тандер» установлено, что в нарушение требований ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ),

На основании выявленных нарушений государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Рахлецовой А.А. составлен протокол №36/7-5384-21-ОБ/12-13553-И/04-239 от 27.07.2021г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27КоАП РФ, послуживший основанием для привлечения должностного лица –директора филиала АО «Тандер» МарченкоВ.В.к административной ответственности с назначением административного наказания.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления должностного лица в части назначенного наказания.

В силу ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем судебном заседании установлено, что директор филиала АО «Тандер» в г. Воронеж Марченко В.В. впервые привлекается к административной ответственности, директор соглашается с выявленным нарушением административного правонарушения, в соответствии с предписанием 36/7-5384-21-ОБ/12-10944-И/04-239 были устранены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом, при вынесении постановления об административном правонарушении, не были должным образом учтены вышеуказанные обстоятельства, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания виде штрафа.

Доводов о том, что назначенное директору филиала АО «Тандер» в г. Воронеж наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в обжалуемом постановлении не приведено.

Судьёй не усматривается оснований для прекращения административного дела за малозначительностью, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, применив в качестве вида наказания предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Рахлецовой А.А. по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала АО «Тандер» Марченко Владимира Владимировича по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей на предупреждение.

Копию решения направитьдиректору филиала АО «Тандер» Марченко В.В., его представителю Лесик Д.В., руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области, потерпевшей ФИО10

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья              подпись                              Д.А. Майоров