Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3566/2017 ~ М-3991/2017 от 01.09.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                16 октября 2017года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.,

при секретаре Луневой И.В.,

с участием представителя истца Кирьякидис ФИО6 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Кирьякидис ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Бриз» с требованием о защите прав потребителей.

    На основании договора уступки права требования от 16.02.2015г. по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.09.2014г. мной приобретена у ООО "Бриз" <адрес> по адресу: <адрес> стоимостью долевого участия в размере 1 472 000 руб. Согласно п. 4.1.8 и п. 9.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.09.2014г. срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течении 11 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU23303000-553 многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ДД.ММ.ГГГГг, таким образом, согласно положений указанных выше договоров долевого участия истек ДД.ММ.ГГГГг.

    Истцом направлялась претензия в адрес ответчика, однако требование Кирьякидис ФИО8 было проигнорировано. В виду отказа от добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 593.510 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы – 296.755 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Мараховский ФИО9. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке искового производства.

    Представитель ответчика ООО «Бриз» в судебном заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причина не явки не известна.

    Суд выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

    Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. П 6.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома между Кирьякидис ФИО10. и ООО «Бриз», также содержит ссылку на указанный Закон.

    Вместе с тем на основании договора уступки права требования от 16.02.2015г. по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.09.2014г. истица приобрела у ООО "Бриз" <адрес> по адресу: <адрес> стоимостью долевого участия в размере 1 472 000 рублей.

    Так, срок окончания строительства, согласно договору участия в долевом строительстве – 4 квартал 2014 года, а передача квартиры должна быть осуществлена в течении 11 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU23303000-553 многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ДД.ММ.ГГГГг.

    Таким образом, согласно положений указанных выше договоров срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГг.

    Пояснениями сторон, а также материалами дела подтверждается, что сторона истца исполнила свои обязательства по договору, однако, квартира в установленный срок не была передана ей в связи с продолжением строительства.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу. На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 734 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). следовательно сумма неустойки составит 612 253,87 (1 472 000,00 * 734 * 2 * 1/300 * 8.5%).

Как следует из материалов дела, истец в порядке п.5 ст.13 Закона РФ ль ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» направляли в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку ( ст.333 ГК РФ).

Оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства, препятствующие своевременному окончанию строительства, предпринимаемые им действия, суд считает требуемая неустойка подлежит снижению до 80 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «Бриз» допущена просрочка передачи квартиры, истец Кирьякидис ФИО11. была лишена возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению квартирой, то их требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 4000 рублей.

    В соответствии с ч.6, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика, который в данном случае составляет 42 000 рублей. (расчет 80 000 (неустойка, подлежащая взысканию) + 4.000 рублей (компенсация морального вреда) /100% * 50% = 42 000рублей ( сумма штрафа).

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 3.800 рублей, из которых 300 рублей – за рассмотрение нематериального требования о компенсации морального вреда.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений.

    Таким образом, исковые требования Кирьякидис ФИО12 подлежат частичному удовлетворению. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

    Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кирьякидис ФИО13 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бриз» в пользу Кирьякидис ФИО14:

- неустойку в размере 80 000рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000рублей,

- штраф в размере 42 000рублей.

Взыскать с ООО «Бриз» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3800рублей.

    Ответчик вправе подать в суд принявший Заочное Решение, Заявление об отмене этого Решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии Заочного Решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 30 дней по истечении срока подачи Заявления об отмене Заочного Решения.

Председательствующий