Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-2624/16

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                            г.Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи:                     Гедымы О.М.

при секретаре:                     Косач К.А.

с участием:                         

представителя истца                            Фисак Н.А.

представителя ответчика ФССП России                 

и Управления ФССП РФ по Мурманской области            Должанова К.П.

представителя третьего лица

ОСП г. Кировска Мурманской области                Чикарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/16 по иску Салина В.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Салин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в г. Апатиты о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного бездейстия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Кировска.

В обоснование иска истец указал, что 02 марта 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским городским судом по делу № 2-1002 от 22.12.2008, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ЗАСО «АСКО-Хибыны» в его пользу заработной платы и компенсации морального вреда в сумме 463 221 рубль 02 копейки. В период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в его пользу было взыскано с должника 383 648 рублей 15 копеек, остаток задолженности составляет 79 572 рубля 87 копеек. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника дебиторской задолженности в сумме 95 000 рублей, отраженных в бухгалтерском балансе ЗАО «АСКО-Хибины». Данное обстоятельство явилось причиной причинения ему материального ущерба в виде недополученной заработной платы в сумме 79 572 рубля 87 копеек. Обращает внимание, что ранее им было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства от 28.12.2011. Решением Кировского городского суда от 15.02.2012 действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства признаны незаконными. При этом, суд в указанном решении указал на отсутствие каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность. По мнению истца, данный факт является надлежащим доказательством, обосновывающим его требование о привлечении Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Также истец указывает, что он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об аресте дебиторской задолженности и имущества должника, однако судебный пристав-исполнитель уклонился от выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо действий по поиску и аресту денежных средств, в том числе дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель не предпринял. Решением Кировского городского суда от 15.02.2012 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.05.2012 указано на ошибки судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника. Таким образом, действиями судебных приставов-исполнителей нарушены его права, предусмотренные статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также истец обращает внимание, что выводы суда первой инстанции от 01.08.2014 и судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26.11.2014 о законности действий судебных приставов-исполнителей по передаче ему дебиторской задолженности ФИО2, опровергнуты постановлениями судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 30.09.2014 и от 25.11.2014. Считает, что действия старшего судебного пристава ОСП г. Кировска по передаче ему дебиторской задолженности ФИО2 являются незаконными.

Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, тогда как срок исполнения данных требований составляет 2 месяца, просит взыскать с Российской Федерации в его пользу ущерб в сумме 79 572 рубля 87 копеек, причиненный в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП города Кировска.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители, которые осуществляли исполнительные действия в рамках исполнительного производства: Павлова А.А., Сапегина Е.Ю., Капитонова Л.И., Кожевникова А.В., Кочешова Ю.А., Жамойдина Л.В., Рахимова Э.И., Васильев А.В., Марченко А.М.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2015 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика с управления Федерального Казначейства по Мурманской области, Апатитско-Кировского отделения Управления Федерального казначейства по Мурманской области на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России).

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2015 года гражданское дело по иску Салина В.Н. передано по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска.

Истец Салин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Направил в суд ходатайство, в котором просил суд провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца Фисак Н.А., действующая в интересах истца на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Кировска не был наложен арест на дебиторскую задолженность должника в сумме 95 000 рублей, также не были установлены расчетные счета должника и иное имущество, на которое возможно было обратить взыскание. Полагает, что тех действий, которые были проведены судебными приставами-исполнителями не достаточно для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Обращает внимание, что факт ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАСО «АСКО-Хибины», подтвержден решением Кировского районного суда Мурманской области и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, что является достаточным основанием для взыскания с Российской Федерации оставшейся суммы задолженности. Считает, что в настоящее время утрачена возможность взыскания с должника оставшейся суммы задолженности, взысканной по решению суда, в связи с чем просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления ФССП России по Мурманской области Должанов К.П. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск /л.д. 175-181 том 2/. Указал, что в ОСП г. Кировска на исполнении находилось сводное исполнительное производство №, в состав которого входило 25 исполнительных производств о взыскании задолженности с должника ЗАСО (ЗАО) «АСКО-Хибины», в том числе исполнительное производство № от 22.12.2008 о взыскании в пользу Салина В.Н. заработной платы и исполнительное производство № от 15.10.2012 об индексации присужденных сумм в пользу Салина В.Н. 01 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, в отношении должника ЗАСО (ЗАО) «АСКО-Хибины». Исполнительные производства окончены в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Принимая данное решение, судебный пристав-исполнитель исходил из материалов исполнительного производства, которым установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, в том числе и дебиторской задолженности. Законность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства была проверкой Кировского городского суда и судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, которые пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в отношении указанного должника. Также обращает внимание, что требование о взыскании убытков с Российской Федерации может быть удовлетворено только при установлении полной совокупности всех элементов деликтной ответственности. Считает, что истцом и его представителем не представлено доказательств причинения ущерба истцу Отделом судебных приставов города Кировска. Ответственным за причиненный истцу ущерб является должник ЗАО «АСКО-Хибины», которое до настоящего времени является действующим юридическим лицом, а истец Салин В.Н. является одним из учредителей Общества, в связи с чем считает, что государство не должно возмещать взыскателю материальный ущерб за должника по исполнительному производству. Полагает, что возможность взыскания суммы долга с самого должника на сегодняшний день не утрачена. С учетом изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области – Чикарев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям представителя ответчика Должанова К.П., просил в удовлетворении иска Салина В.Н. отказать.

Третьи лица Сапегина Е.Ю., Капитонова Л.И., Кожевникова А.В., Кочешова Ю.А., Жамойдина Л.В., Рахимова Э.И., Васильев А.В., Марченко А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо Павлова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая, что судом предприняты надлежащие меры по извещению третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-989/14 Кировского городского суда, материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ЗАСО (ЗАО) «АСКО-Хибины», материалы уголовного дела № 25-463 (4) в отношении генерального директора ЗАСО «АСКО-Хибины», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Из содержания приведенных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Судом установлено, что в ОСП г. Кировска на исполнении находилось сводное исполнительное производство № в состав которого входило 25 исполнительных производств о взыскании задолженности с должника ЗАСО (ЗАО) «АСКО-Хибины», в том числе исполнительное производство № от 22.12.2008 о взыскании с должника в пользу Салина В.Н. заработной платы.

Так, решением Кировского городского суда Мурманской области от 22.12.2008 (вступившим в законную силу 11.02.2009) с ЗАСО «АСКО-Хибины» в пользу Салина В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 448 221 рубль 02 копейки, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего взыскано 463 221 рубль 02 копейки. 24 февраля 2009 года Кировским городским судом Мурманской области, на основании указанного судебного решения, взыскателю Салину В.Н. выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению /л.д. 9, 10/.

Материалами сводного исполнительного производства подтверждено, что 25.02.2009 Салин В.Н. обратился в ОСП г. Кировска Мурманской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАСО «АСКО-Хибины», предъявив при этом подлинник исполнительного листа.

02 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЗАСО «АСКО-Хибины» о взыскании в пользу Салина В.Н. денежных средств в сумме 463 221 рубль 02 копейки. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что 02 марта 2009 года Салин В.Н. представил в ОСП г. Кировска ходатайство, в котором указал о наличии у должника расчетных счетов в кредитных организациях. Также взыскатель просил направить запросы о наличии у должника дебиторской задолженности, и указал на имущество, на которое можно обратить взыскание.

Представленными материалами подтверждено, что в рамках указанного исполнительного производства 03 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации.

При этом, ходатайство взыскателя было удовлетворено, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы с целью выявления имущества должника, на которое указал взыскатель. Данное обстоятельство подтверждается письменным ответом судебного пристава-исполнителя от 19.03.2009, направленным в адрес взыскателя (лист 10 том 1 исп. пр-ва).

11 марта 2009 года генеральный директор ЗАСО (ЗАО) «АСКО-Хибины» ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ. Из письменных объяснений генерального директора от 11.03.2009 следует, что ЗАСО «АСКО-Хибины» на момент дачи письменных объяснений, какого-либо имущества не имеет, с 01.07.2007 у Общества была отозвана лицензия на ведение страховой деятельности, которая на указанный момент не восстановлена.

Согласно представленной должником бухгалтерской справки по дебиторской задолженности по состоянию на 01.03.2009 у Общества имелась дебиторская задолженность в сумме 368 566 рублей (дебитор Цыганова) и в сумме 7 960 рублей (дебитор Салин В.Н.) (лист 55 том 1 исп. пр-ва).

Постановлением от 13.03.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в ЗАО «Баренцбанк» в сумме 463 221, 02руб.

19 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска с целью проверки имущественного положения должника по месту его нахождения, в присутствии двоих понятых установлено, что ЗАСО «АСКО-Хибины» по адресу: ул. Парковая, д. 6 не располагается. С 27.12.2008 данное помещение на правах аренды находится в использовании другого юридического лица, которому принадлежит имущество, находящееся по указанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий.

По сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области Кировского отдела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права ЗАСО «АСКО-Хибины» на недвижимое имущество не зарегистрированы. Земельные участки, а также самоходная техника, транспортные средства на имя должника также не зарегистрированы, что следует из письменных ответов регистрирующих органов.

Установив, что в ОАО НБ «ТРАСТ», в ОСБ №8017, в ОАО «ПСКБ», в Кандалакшском ОСБ № 4705, в КБ «Инвестиций и технологий», в КБ «Рублевский» (ООО) на имя должника открыты расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 463 221,02 руб.

По сведениям Банков денежные средства на расчетных счетах ЗАСО «АСКО-Хибины», на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест, отсутствуют. Инкассовые поручения поставлены в картотеку.

30 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - транспортное средство ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № и транспортное средство ГАЗ 24, государственный регистрационный знак № (листы 134-141 том 2 исп. пр-ва). Указанные транспортные средства оценены в сумме 500 рублей и 1 000 рублей (соответственно).

04 мая 2009 года арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию (лист 147, 150 том 2 исп. пр-ва), однако реализовано не было из-за отсутствия спроса, в связи с чем стоимость арестованного имущества была снижена судебным приставом-исполнителем до 425 рублей (автомобиль ГАЗ 310290) и до 850 рублей (автомобиль ГАЗ 24) (листы 171-174 том 2 исп. пр-ва).

18 июня 2009 года и 07 июля 2009 года указанные транспортные средства были реализованы, что подтверждается договорами купли-продажи (листы 177, 178 том 2 исп. пр-ва).

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в ходе проведения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, на депозитный счет ОСП г. Кировска с ЗАСО «АСКО-Хибины» поступили денежные средства, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника. В частности: 418,15 рублей от ЗАО «Баренцбанк» (19.03.2009); 490,14 рублей от ОАО НБ «Траст» (26.03.2009); 1296, 41 рубль от Мурманского ОСБ № 8627 (30.03.2009); 1249,36 рублей от ЗАО «Баренцбанк» (07.04.2009); 29705, 25 рублей от ЗАО «Баренцбанк» (26.05.2009) (лист 33 том 3 исп. пр-ва).

Кроме того, на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска 18.03.2010 вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику ЗАСО (ЗАО) «АСКО-Хибины», а именно 6 363 обыкновенных именных акций ОАО «Севзапвзрывпром», в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 1 рубль, регистрационный номер: № (лист 240 том 3 исп. пр-ва). Однако, впоследствии, поскольку ОАО «Севзапвзрывпром» признано банкротом, арест ценных бумаг признан оценщиком нецелесообразным.

В ходе проверки имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что между Администрацией г. Кировска и должником ЗАСО «АСКО-Хибины» заключен договор аренды земельного участка № от 28.06.2000, под строительство гаража. На момент проверки установлено, что объект строительства расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке, однако гаражное строение числится на балансе должника, как незавершенное строительство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете должнику каких-либо действий, связанных с отчуждением указанного недвижимого имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2010 проведена государственная регистрация права ЗАСО «АСКО-Хибины» на недвижимое имущество – нежилое помещение, капитальный гараж для легкового автотранспорта организации, общей площадью 47,6 кв.м. по адресу: <адрес> (лист 174-175 том 4, лист 253 том 3 исп. пр-ва).

15 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный гараж, предварительная стоимость (оценка) определена судебным приставом-исполнителем в сумме 200 000 рублей.

24 марта 2011 года арестованное имущество в виде гаражного строения передано судебным приставом-исполнителем на торги. Согласно оценки стоимость арестованного имущества составила 165 920 рублей (лист 13 том 5 исп. пр-ва). Вместе с тем, данное имущество реализовано не было из-за отсутствия спроса, в связи с чем стоимость арестованного имущества была снижена судебным приставом-исполнителем до 141 032 рубля.

По сведениям Управления Росимущества торги по реализации имущества должника ЗАСО «АСКО-Хибины» состоялись 15.09.2011, победителем торгов объявлен Салин В.Н. с которым подписан протокол от 15.09.2011 №3.3, имеющий силу договора купли-продажи (лист 155 том 5 исп. пр-ва).

03.11.2011 судебным приставом-исполнителем в присутствии двоих понятых Салину В.Н. переданы ключи от гаражного строения (лист 168 том 5 исп. пр-ва).

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя, на основании постановлений о розыске имущества должника, 20 ноября 2009 года и 26 ноября 2012 года заводились розыскные дела №, №, в ходе которых имущество должника установлено не было.

Также материалами исполнительного производства подтверждено, что в ходе проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было выявлено, что генеральный директор ЗАО «АСКО-Хибины» ФИО1 умерла 09 апреля 2012 года, однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, числится руководителем Общества.

07 декабря 2012 года, 28 марта 2013 года в целях установления лица, обладающего правом представлять интересы ЗАО «АСКО-Хибины» в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы учредителям и акционерам с просьбой сообщить о созыве собрания учредителей по вопросу выбора руководителя ЗАО «АСКО-Хибины».

Согласно ответу одного из учредителей ОАО «Апатитыводоканал» в период с 10 апреля 2012 года по 08 апреля 2013 года в адрес учредителя сообщений о созыве собраний учредителей не поступало.

Меры судебного пристава-исполнителя по установлению фактического руководителя ЗАО «АСКО-Хибины» оказались безрезультатными, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области судебному приставу-исполнителю, ЗАО «АСКО-Хибины» обладает признаками недействующего юридического лица, по сведениям бухгалтерского баланса за 2010 год дебиторская задолженность составляет 0 рублей, сведения о наличии открытых расчетных счетов и контрольно-кассовой техники отсутствуют.

В ходе исполнения требований исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что ЗАСО «АСКО-Хибины» не является плательщиком транспортного и земельного налогов, что свидетельствует об отсутствии у должника транспортных средств и объектов недвижимости.

Кроме того, в целях проверки имущественного положения должника по местам расположения филиалов Общества, на основании части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Кировска были направлены постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Судебными приставами-исполнителями Отделов судебных приставов города Оленегорска, Ленинского округа города Мурманска, города Апатиты, города Полярные Зори была предоставлена информация о том, что филиалы ЗАО «АСКО-Хибины» на территории, на которые распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей названных Отделов, не располагаются.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущественное право, а именно право требования взыскателя по исполнительному листу № от 29 февраля 2008 года, выданному на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 24 декабря 2007 года о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «АСКО-Хибины» задолженности в размере 368 000 рублей.

Рыночная стоимость имущественного права (права требования), принадлежащего ЗАО «АСКО-Хибины» определена в размере 72 761 рубль 64 копейки.

По результатам проведенных 02 июня 2014 года торгов имущество реализовано не было, цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%.

28 июля 2014 года повторные торги, в связи с отсутствием заявок на участие, были признаны несостоявшимися, составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Руководствуясь частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 29 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю Салину В.Н. оставить нереализованное имущество в виде дебиторской задолженности ФИО2, стоимостью 54 571 рубль 23 копейки, за собой.

29 июля 2014 года Салин В.Н. от получения данного предложения отказался, о чём судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий (лист 42 том 9 исп. пр-ва).

Материалами сводного исполнительного производства подтверждено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с ЗАСО «АСКО-Хибины» в пользу Салина В.Н. частично взыскана задолженность в сумме 383 648 рублей 15 копеек, остаток задолженности по исполнительному листу № от 22.12.2008 составляет 79 572 рубля 87 копеек.

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 01 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Кировска были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (листы 47-70 том 9 исп. пр-ва).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска от 01 августа 2014 года исполнительное производство № и исполнительное производство № были окончены. Исполнительный лист № от 22 декабря 2008 года и исполнительный лист № от 06.09.2012, выданные Кировским городским судом Мурманской области, возвращены взыскателю Салину В.Н. (листы 97, 99 том 9 исп. пр-ва).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 95 000 рублей, установленного решением Кировского городского суда от 15.02.2012, ему причинен ущерб в виде невыплаченной суммы задолженности в размере 79 572 рубля 87 копеек.

Оценивая данные доводы истца, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела подтверждено, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 15.02.2012 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.12.2011 по исполнительному производству № отменено (л.д. 12-16 том 1). Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 16.05.2012.

Из указанного решения следует, что основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.12.2011, послужило то обстоятельство, что на момент окончания указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры для того, чтобы установить в каком именно налоговом органе состоит на учете должник, также судебным приставом-исполнителем не проверена деятельность должника по месту расположения его филиалов, не проверено наличие дебиторской задолженности, тогда как согласно копии бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2010 года в отношении должника, имеются сведения о наличии дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты.

Вместе с тем, материалами сводного исполнительного производства подтверждено, что после вступления указанного решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые меры, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для выявления имущества должника. Проведена проверка деятельности филиалов Общества по месту их нахождения, установлено отсутствие дебиторской задолженности, что подтверждается сведениями Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области.

Кроме того, решением суда, на которое указывает истец не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на дебиторскую задолженность ЗАСО «АСКО-Хибины» в сумме 95 000 рублей.

Более того, законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, установлена решением Кировского городского суда Мурманской области от 20.08.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26.11.2014 (л.д. 49- 54, 57-58 том 1). Указанным решением суда установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, однако допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

С доводами истца и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, суд согласиться не может еще и по тем основаниям, что 13 августа 2009 года дознавателем отдела судебных приставов г. Кировска в отношении генерального директора ЗАСО «АСКО-Хибины» ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 24-463 (4) по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 31.08.2010 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В ходе расследования уголовного дела виновность ФИО1 в неисполнении решения Кировского городского суда от 22.12.2008 не установлена.

Оценивая доводы представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на квартиру ФИО1, расположенную в г. Санкт-Петербурге, суд приходит к следующему.

Материалами сводного исполнительного производства подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2009 наложен запрет на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (лист 115 том 1 исп. пр-ва). Впоследствии запрет с указанной квартиры судебным приставом-исполнителем был снят, поскольку данное недвижимое имущество должнику ЗАСО «АСКО-Хибины» не принадлежит. Решением Кировского городского суда Мурманской области от 08.05.2009 действия судебного пристава-исполнителя в этой части признаны законными и обоснованными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял должных мер и в установленные сроки по выявлению всего имущества должника.

Законом «Об исполнительном производстве» перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы, не установлен.

Пунктом 12.2.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 предусмотрено направление запросов по исполнительным производствам с требованиями имущественного характера в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в банки и иные кредитные организации, иные органы, а также лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги. Данные запросы направляются с письменного разрешения старшего судебного пристава.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные сроки на совершение определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры по выявлению имущества должника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлены доказательства возникновения какого-либо ущерба в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта в двухмесячный срок согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с ЗАСО «АСКО-Хибины» в пользу Салина В.Н. денежных средств в настоящее время не утрачена.

Материалами дела подтверждено, что после окончания исполнительного производства 01.08.2014 по настоящее время исполнительный лист взыскателем в ОСП г. Кировска не предъявлялся.

Более того, причинно-следственной связи между отменой постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.11.2011, установленным судебным актом, и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде неполучения до настоящего времени взысканной в его пользу денежной суммы в полном объеме, не имеется.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов является органом принудительного исполнения судебных актов. В задачи данного органа входит осуществление предусмотренных законом исполнительных действий в отношении должников, которые по различным причинам судебные акты добровольно не исполняют.

В то же время судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника. Возможность фактического исполнения решения суда зависит от наличия либо отсутствия денежных средств и имущества у должника. Деятельность судебных приставов в непосредственной причинной связи с возможностью исполнения судебного акта не находится, она лишь влияет на оперативность исполнения судебных актов.

В связи с этим доводы истца о бездействии судебных приставов, указанных в исковом заявлении, не могут быть приняты судом во внимание как основание возмещения вреда за счет средств Российской Федерации.

Более того, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде невозможности исполнения исполнительного документа возникли вследствие отсутствия у должника имущества, а не в результате не принятия надлежащих мер по исполнению решения суда в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салина В.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба в сумме 79 572 рубля 87 копеек, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов города Кировска Управления ФССП России по Мурманской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья              О.М. Гедыма