Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2018 ~ М-447/2018 от 22.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                         № 2-979/2018

19 июля 2018 года                          город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.

при секретаре             Привалихиной И.А.

с участием:

представителя истцов        Пилипенко Т.Г.

ответчика                Вереш О.П.

представителя ответчиков    Ульянниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сионберг М.А., Сионберг А.А. к несовершеннолетней Сионберг Е.А. в лице ее попечителя Королева А.С., Королеву С.А., Вереш О.П. об исключении имущества из общего совместного имущества супругов, включении квартиры в состав наследства, выделе доли имущества в виде автомобиля из общего совместного имущества, включении доли имущества в виде автомобиля в состав наследства, признании права собственности на имущество в виде квартиры и автомобиля в порядке наследования

                    у с т а н о в и л :

    Сионберг М.А., Сионберг А.А. обратились в суд с иском (в уточненной редакции от 15 мая 2018 года) к несовершеннолетней Сионберг Е.А. в лице ее попечителя Королева А.С., ответчикам Вереш О.П. и Королеву С.А. с требованием об исключении имущества из общего совместного имущества супругов, включении квартиры в состав наследства, выделе доли имущества в виде автомобиля из общего совместного имущества, включении доли имущества в виде автомобиля в состав наследства, признании права собственности на имущество в виде квартиры и автомобиля в порядке наследования, мотивируя следующим.

    Истицы Сионберг М.А., Сионберг А.А. являются дочерьми ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Сионберга А.В. истицы вступили в наследство, получив свидетельство о праве на наследство в виде доли в Уставном капитале и денежные средства. Помимо них в наследство также вступили: супруга ФИО27 – ФИО29 и его дочь - Сионберг Е.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО29 и после ее смерти, истицы узнали, что на ее имя зарегистрировано имущество в виде автомобиля <данные изъяты> и квартира, расположенная по адресу <адрес>. Данное имущество было приобретено в период брака с их отцом ФИО27 и оформлено на ФИО29 Однако, после смерти ФИО27 это имущество не было включено в состав наследства. Истицы полагают, что поскольку доля ФИО27 в общем имуществе супругов, а именно автомобиля составляет ? часть, то доля каждого из четырех наследников составит 1/8 часть.

    Относительно, квартиры, истицы полагают, что хотя она и была приобретена в период брака, но на личные денежные средства ФИО27 указывают на то, что квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 и ФИО29 стали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всей совместной жизни ФИО29 не работала, источника доходов не имела, а ФИО27 имел крупный бизнес, являлся учредителем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на приобретение квартиры по адресу <адрес> были получены ФИО27 от продажи ранее принадлежащей ему квартиры по адресу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истицы просят исключить из совместно нажитого имущества супругов ФИО27 и ФИО29 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, включить ее в состав наследства имущества ФИО27, признать за ними право собственности в порядке наследования на данную квартиру по ? доли за каждой.

    В судебном заседании истица Сионберг М.А. (11 июля 2018 года), ее представитель и представитель Сионберг А.А. - Пилипенко Т.Г., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 88), исковые требования поддержали, с учетом, уточнений изложенных в иске от 15 мая 2018 года, по основаниям, изложенным в нем (т. 1 л.д. 117-180). Представитель истцов возражала против заявленного представителем ответчиков ходатайства о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о выделе доли в общем имуществе супругов, указав, что трехлетний срок обращения в суд с иском истицами не пропущен, а 6-месячный срок, на который указывает представитель истца, никакими правовыми актами не предусмотрен.

     Ответчики Королев С.А., попечитель несовершеннолетней ответчицы Сионберг Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ – Королев А.С., их представитель Калядина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 17 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 148-152), исковые требования не признали, указав, что ФИО29 имела самостоятельный доход, свой бизнес, на доходы от которого самостоятельно приобрела спорные квартиру и автомобиль, которые и были оформлены на ее имя. Предоставили суду письменный отзыв, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был приобретен на денежные средства, полученные ФИО29 от продажи принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 103-105).

    Представитель ответчиков Королева С.А., Сионберг Е.А. – Ульянникова Е.Н., действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 171-173, 175-176) исковые требования не признала по тем же доводам, дополнительно заявила о пропуске истцами 6-месячного срока на подачу заявления о выделе доли умершего, указав на то, что в наследственном деле письменные заявления наследников умершего ФИО27 об определении доли умершего, его доля как умершего супруга в общем имуществе не определялась и в состав наследства после его смерти включалась. Полагает, что в наследственном праве срок для подачи заявления об определении доли супруга составляет 6 месяцев, который истцами пропущен, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

    Ответчица Вереш О.П. исковые требования признала в полном объеме, указав, что умершая ФИО29 является ее дочерью, полагает, что истицы - дочери ФИО27 (от первого брака), имеют право претендовать на часть наследства отца. Указала, что ФИО27 имел в собственности квартиру по адресу <адрес>, которую она продала по выданной ФИО27 доверенности в 2013 году и вскоре ФИО27 приобрел другую квартиру по <адрес>, под офис для своей фирмы. При этом денежные средства от продажи квартиры по <адрес>, ФИО27 отдал ей на хранение, она же отдавала ему деньги обратно, когда он собрался приобретать квартиру по <адрес>. В настоящее время нотариусом Орловой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство на все имущество умершей ФИО29 за исключением оспариваемых в суде квартиры и автомобиля.

    Нотариус Орлова Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Уведомила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 всем обратившимся наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. На наследственное имущество – квартиру, находящуюся по адресу <адрес> свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

    Нотариус Анциферова Г.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

    Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного Кодекса РФ). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

    В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

    Таким образом, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

    Статьей 75 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

    Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

    По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

В силу абзаца 2 пункта 49 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, при оформлении наследственного права как по закону, так и по завещанию нотариус во всех случаях должен выяснить, имеется ли у наследодателя переживший супруг, имеющий право на 1/2 доли в общем совместно нажитом в период брака имуществе (см. ст. 1150 ГК РФ). В состав наследства в таком случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ. Исходя из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского Кодекса РФ).     Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского Кодекса РФ).

    В судебном заседании установлено, что ФИО27 и ФИО29 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Фактически, как следует из пояснений сторон, ФИО27 и ФИО29 стали проживать совместно и вести общее совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 и ФИО29 родилась дочь Сионберг Е.А. (т. 1 л.д. 12).

Истицы – Сионберг М.А. – ДД.ММ.ГГГГ и Сионберг А.А. – ДД.ММ.ГГГГ являются дочерьми ФИО27 от первого брака (т. 1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО27 (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО29 (т. 1 л.д. 10).

Постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края №3312 от 27.11.2017 года над несовершеннолетней Сионберг Е.А. установлено предварительное попечительство, с установлением попечителем Королева А.С. (т. 1 л.д. 143). Постановлением от 25.05.2018 года № 738 срок предварительного попечительства над несовершеннолетней Сионберг Е.А. продлен до 8 месяцев с момента установления предварительного попечительства (т. 2 л.д. 187).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2013 года, выписки из ЕГРН по состоянию на 09.12.2017 года собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является ФИО29 (т. 1 лд. 18, 19-20). Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным транспортное средство - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 80-81).

    По информации предоставленной <данные изъяты> данное транспортное средство было приобретено ФИО29 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ за 970 000 рублей. Оплата производилась двумя платежами, первый, в размере 291000 рублей – наличными денежными средствами и, второй, 679 000 рублей - путем безналичной оплаты за счет целевого кредита, предоставленного покупателю <данные изъяты> (т. 1 л.д. 198-203).

    Как следует из пояснений ответчицы Вереш О.П. с данным кредитом ее дочь ФИО29 рассчиталась в течение года.

    Как следует из сообщения нотариуса Анциферовой Г.Н. в ее производстве находится наследственное дело к имуществу ФИО27 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу гр.ФИО27 являются: дочь – Сионберг М.А., дочь – Сионберг А.А., супруга ФИО29, дочь Сионберг Е.А. По заявлению наследников в состав наследства включено имущество: в виде автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, доля в уставном капитале <данные изъяты>, доля в уставном капитале <данные изъяты> денежные вклады с причитающимися процентам и компенсациями в ПАО Сбербанк, семь единиц оружия. На вышеуказанное имущество, включенное в состав наследства, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Заявления от супруги наследодателя – ФИО29 о выделении супружеской доли в наследстве умершего не поступало, также не поступало заявления от наследников ФИО27 о выделении его супружеской доли в имуществе, приобретенном в период брака с ФИО29 и значащимися на ее имя. Нотариусом Анциферовой Г.Н. суду предоставлены материалы наследственного дела № (т. 1 л.д.47-68).

    По информации предоставленной нотариусом Орловой Н.А. в ее производстве находится наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 С заявлениями о принятии наследства обратились наследники: отец – Королев С.А.; дочь Сионберг Е.А., мать – Вереш О.П. (т. 1 л.д. 46). По состоянию на 17 июля 2018 года по данному наследственному делу всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, на земельный участок, жилой дом, гараж, баню, находящиеся по адресу: <адрес>; на ? долю в правее общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, находящиеся по адресу <адрес>; на денежные вклады в ПАО Сбербанк, на гражданское оружие, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> (выдано свидетельство только матери Вереш О.П.). На другое наследственное имущество (квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, квартиру находящуюся по адресу <адрес> долю в уставном капитале <данные изъяты>) свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, сопоставляя дату регистрации брака между супругами (ДД.ММ.ГГГГ) и даты приобретения имущества - квартиры? расположенной по адресу <адрес> (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля марки <данные изъяты> (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что данное имущество было приобретено супругами ФИО27 и ФИО29 в период брака, в связи с чем, на него распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Разрешая требования истцов об исключении из совместно нажитого имущества супругов ФИО27 и ФИО29 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, признании ее личным имуществом ФИО27 и оценивая доводы представителя истцов о том, что ФИО29 фактически никогда не работала, источников доходов не имела, занималась воспитанием дочери, доходы от бизнеса имел только ФИО27 который помимо прочего, продал принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес>, а на вырученные деньги приобрел спорную квартиру, суд исходит из следующего.

    Согласно предоставленной УФНС России по Красноярскому краю информации, ФИО29 предоставляла налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, согласно которой имела доход, подлежащий налогообложению в размере 1 374 080,53 рублей (т. 1 л.д. 205-212); согласно справкам 2-НДФЛ, выданным <данные изъяты> имела общую сумму дохода в 2012 году - 74924,71 рубля, в 2013 году – 118121,75 рублей и 21 000 рублей (т. 1 л.д. 215-217).

    Согласно предоставленному МИФНС России № 23 по Красноярскому краю регистрационному делу <данные изъяты> ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ была принята в состав учредителей <данные изъяты>, ей принадлежало 9,1 % уставного капитала, а с 09 августа 2013 года ей было приобретено еще 85% уставного капитала. Согласно протоколу собрания участников <данные изъяты> от 22 октября 2013 года, на котором присутствовали ФИО27 и ФИО29, последняя была освобождена от должности <данные изъяты> (т. 2 л.д. 7,8, 10).

    Данные документы опровергают доводы истцов о том, что ФИО29 не имела постоянного места работы и дохода и как раз свидетельствуют о том, что в период предшествующий приобретению квартиры (в октябре 2013 года) имела как место работы, так и доходы. Кроме этого, в судебном заседании 17.04.2018 г. (т. 1 л.д. 148-152) ответчики Королев С.А., попечитель несовершеннолетней Сионберг Е.А. – Королев А.С. подтвердили, что их дочь и сестра ФИО29 проживала одной семьей с ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ, вели с ним общее совместное хозяйство, работала в одной фирме с мужем. Не оспаривала данный факт в судебном заседании и ответчица Вереш О.П.

    В подтверждение доводов о том, что ФИО27 продал принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес> и на вырученные деньги приобрел квартиру по адресу <адрес> стороной истцов предоставлены: договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО27 и ФИО29, согласно которому ФИО27 перешло право собственности на квартиру по адресу г<адрес>, а ФИО29 - право собственности на квартиру по адресу <адрес> (т. 1 л.д.183); договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО27 в лице его представителя Вереш О.П. продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу <адрес> за 3 250 000 рублей (т. 1 л.д. 145-146). Также согласно пояснениям ответчицы Вереш О.П денежные средства от продажи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ хранились у нее и, что, когда в октябре 2013 года ФИО27 собрался приобретать квартиру по <адрес>, она передала ему хранящиеся у нее его денежные средства.

    Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу о том, что стороной истцов не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств того, что квартира по адресу <адрес> была приобретена именно на те денежные средства, которые были получены ФИО27 от продажи принадлежащего ему, до вступления в брак, имущества.

    Оценивая доводы представителя ответчика Калядиной Е.Ю. о том, что автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен ФИО29 на вырученные от продажи принадлежащего ей до вступления в брак автомобиля <данные изъяты>, в подтверждение чего, предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106) судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО29 уже в период брака - ДД.ММ.ГГГГ за 970 000 рублей, из которых: 291000 рублей была внесена наличными денежными средствами и 679 000 рублей – за счет кредитных денежных средств. Доказательств того, что 291 000 рублей была внесена именно за счет средств, полученных от ранее принадлежащего ей автомобиля, суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квартира? расположенная по адресу <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты>, являются общей совместной собственности супругов, независимо от того, что было оформлено на имя ФИО29. Доказательств того, что спорное имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования суду сторонами не представлено. При указанных обстоятельствах, в исковых требования истцов Сионберг М.А., Сионберг А.А. об исключении из совместно нажитого имущества супругов ФИО27 и ФИО29 квартиры, расположенной по адресу <адрес> и признании данной квартиры личным имуществом ФИО27 следует отказать.

    После смерти ФИО27 данное имущество в состав наследства не включалось, заявления от ФИО29 о выделении супружеской доли в наследстве умершего нотариусу не поступало, от наследников ФИО27 (дочерей Сионберг М.А. и Сионберг А.А.) о выделении его супружеской доли в имуществе, приобретенном в период брака с Королевой Н.С. и значащимися на ее имя, также не поступало.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным выделить долю ФИО27 в общем совместном имуществе супругов ФИО27 и ФИО29 в размере ? доли: в квартире, расположенной по адресу <адрес>; в автомобиле <данные изъяты> и включить указанное выше имущество в состав наследства ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом доводы представителя ответчиков Ульянниковой Е.Н. о пропуске 6-ти месячного срока для предъявления иска о выделении супружеской доли в наследстве ФИО27 суд находит несостоятельными и не основанными на Законе.

    Так? статьей 9 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

    Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

    Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частью 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона следует, что специального срока для подачи иска о выделении супружеской доли в наследстве Законом не установлено, поскольку законом установлен специальный 6-ти месячный срок только для принятия наследства. В данный срок истицы уложились, подав нотариусу заявление о принятии наследства.

То обстоятельство, что ФИО29 скрыла от нотариуса тот факт, что в период брака с ФИО27 ими было приобретено спорное имущество, не препятствует наследникам обратиться в суд с иском о выделении доли наследодателя в общем имуществе супругов и включении этих долей в состав наследства в 3-х летний срок, установленный ст. 196 ГК РФ, с учетом положений ст. 200 ГК РФ. Указанный срок, с учетом обращения истцов в суд 22.02.2018 года, не пропущен.

    Наследниками имущества ФИО27 умершего ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам наследственного дела № являются: дочь – Сионберг М.А., дочь – Сионберг А.А., супруга - ФИО29, дочь Сионберг Е.А. Таким образом, супружеская доля, принадлежащая ФИО27 в размере 1/2 доли, в спорной квартире и автомобиле подлежит разделу между наследниками в размере по 1/8 доли за каждым.

    При этом, учитывая, что ФИО29 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ? супружеская доля и 1/8 доля, в указанном имуществе, которое не входило в состав наследства, также подлежит разделу между наследниками, которыми, согласно материалам наследственного дела №, являются: отец – Королев С.А.; мать – Вереш О.П.; дочь Сионберг Е.А.

    Общая доля имущества ФИО29 в спорном имуществе будет составлять 5/8 (1/8 + 1/2), которая и подлежит разделу между тремя наследниками. Таким образом, доля каждого наследника (Королева С.А., Вереш О.П., Сионберг Е.А.) будет составлять по 5/24 доли.

    Однако, учитывая, что дочь Сионберг Е.А. имеет право на 1/8 доли в спорном имуществе наследства, полученного от отца ФИО27 то в целом ее доля, с учетом доли имущества умершей матери ФИО29 должна составлять 1/3 (1/8 + 5/24).

    Суд, полагает необходимым разрешить вопрос о разделе долей и признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> и автомобиль <данные изъяты> за всеми наследниками, чтобы исключить правовую неопределенность в вопросе долей остальных наследников, которые о присуждении им части наследственного имущества не заявляли, но фактически приняли наследство, получив свидетельства о праве на наследство по закону в отношении иного имущества.

    С учетом изложенного, суд полагает признать право собственности в порядке наследования на спорные квартиру и автомобиль за Сионберг М.А., Сионберг А.А. - по 1/8 доли за каждой, за Вереш О.П., Королевым С.А. - по 5/24 доли за каждым; за Сионберг Е.А. – 1/3 доли.

    Требование о взыскании в пользу каждой истицы уплаченной государственной пошлины в размере 6707 рублей, в силу ст. 108 ГПК РФ подлежит удовлетворению. С ответчиков пользу каждой из истиц подлежит взысканию, уплаченная ими государственная пошлина в равно долевом порядке по 2 235,66 рублей с каждого ответчика и с учетом положений ст. 1074 ГК РФ, принимая во внимание несовершеннолетний возраст ответчицы Сионберг Е.А.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сионберг М.А., Сионберг А.А. удовлетворить частично.

Выделить долю ФИО27 в общем совместном имуществе супругов ФИО27 и ФИО29 в размере ? доли:

- в квартире, расположенной по адресу <адрес>;

    - в автомобиле <данные изъяты>.

Включить ? долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>; ? долю в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащую ФИО27, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства.

Признать за Сионберг М.А. право собственности в порядке наследования на ? долю в общем совместном имуществе супругов, принадлежащую ФИО27, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в размере:

- 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>;

    - 1/8 доли в автомобиле <данные изъяты>.

Признать за Сионберг А.А. право собственности в порядке наследования на ? долю в общем совместном имуществе супругов, принадлежащую ФИО27, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в размере:

- 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>;

    - 1/8 доли в автомобиле <данные изъяты>.

Признать за Сионберг Е.А. право собственности в порядке наследования на ? долю в общем совместном имуществе супругов, принадлежащую ФИО27, умершему ДД.ММ.ГГГГ и на причитающуюся в этом имуществе долю ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>;

    - 1/3 доли в автомобиле <данные изъяты>.

Признать за Вереш О.П., Королевым С.А. право собственности в порядке наследования имущества ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ:

- по 5/24 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> за каждым;

    - по 5/24 доли в автомобиле <данные изъяты> за каждым.

Взыскать в пользу Сионберг М.А. возврат государственной пошлины в размере 6 707 рублей в следующем порядке:

с Верреш О.П. в сумме 2235,66 рублей,

с Королева С.А. в сумме 2235,66 рублей,

с несовершеннолетней Сионберг Е.А. в сумме 2 235,66 рублей, а при отсутствии у нее доходов либо иного имущества, достаточного для возмещения судебных расходов взыскать сумму 2 235,66 рублей с попечителя Королева А.С..

Взыскать в пользу Сионберг А.А. возврат государственной пошлины в размере 6 707 рублей в следующем порядке:

с Вереш О.П. в сумме 2235,66 рублей,

с Королева С.А. в сумме 2235,66 рублей,

с несовершеннолетней Сионберг Е.А. в сумме 2 235,66 рублей, а при отсутствии у нее доходов либо иного имущества, достаточного для возмещения судебных расходов взыскать сумму 2 235,66 рублей с попечителя Королева А.С..

В части заявленных требований Сионберг М.А., Сионберг А.А. об исключении из совместно нажитого имущества супругов ФИО27. и ФИО29 квартиры, расположенной по адресу г<адрес>, признании данной квартиры личным имуществом ФИО27 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий                 Л.А. Поснова