Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2013 ~ М-2402/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-2478/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                  26 сентября 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

с участием пом.прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО8

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашевой Е.В. к Комитету по образованию и науке Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ненашева Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету по образованию и науке Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты> <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п.13 ст.83 ТК РФ, в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом обстоятельств исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами деятельности. Основанием для увольнения в приказе указан приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение по указанным основаниям незаконным и необоснованным, поскольку в обязанности истца не входит ведение педагогической деятельности, она непосредственно не связана с обучением, воспитанием и развитием обучающихся, в связи с чем, ст.331 и п.13 ст.83 ТК РФ не могут являться основаниями для её увольнения. Кроме того истицы ссылается на то, что нормы трудового права содержат гарантии для лиц имеющих на иждивении и воспитании несовершеннолетних детей. Так ст. 261 ТК РФ предусматривает невозможность для работодателя увольнения по собственной инициативе лица имеющего ребенка не достигшего возраста 3 лет. Поскольку истица на момент увольнения имела ребенка недостигшего возраста 3-х лет она полагает свое увольнение по указанным основаниям противоречащим закону. По указанным основаниям истица просит восстановить её на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Ненашевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец Ненашева Е.В. уточнила исковые требования, окончательно просила суд приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ненашевой Е.В. с должности <данные изъяты> вечерней (сменной) <данные изъяты> признать незаконным и отменить; восстановить Ненашеву Е.В. на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Ненашевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ненашева Е.В. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области ФИО10., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве на исковое заявление и основаниям, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании своего отзыва ответчик ссылалась на то, что нормы ст.261 ТК РФ предусматривают запрет работодателю для увольнения работников имеющих детей до 3-х лет по основаниям ст.81 ТК РФ. В настоящем случае истец была уволена законным образом по иным основаниям, предусмотренным ст.83 ТК РФ на увольнение по которым данные ограничения не распространяются. Кроме того представитель ответчика ссылается, на то, что, нормы трудового права содержат прямой запрет на занятие педагогических должностей работниками, в том числе и руководящими работниками педагогических учреждений осужденными за совершение тяжких преступлений. Поскольку приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была осуждена за совершение тяжкого преступления она подлежала увольнению с указанной должности не могла занимать другие педагогически должности на предприятии. В настоящем случае ответчик не располагал возможностью трудоустройства ответчика на указанном предприятии на другой должности кроме педагогической и по этим основаниям истица подлежала увольнению.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО11., давшего заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд считает, что заявленный истцом иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.13 ст.83 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со ст.331 Трудового Кодекса Российской Федерации (К педагогической деятельности не допускаются лица:

лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;

имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления»

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ненашева Е.В. работала у ответчика по трудовому договору в должности <данные изъяты>, о чем представлены договор о принятии на работу (л.д.№) и об увольнении от <данные изъяты> (л.д.№). В силу своих должностных обязанностей, подтвержденных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) и должностными инструкциями (л.д.№) на истца возлагались организационные обязанности по всем вопросам <данные изъяты> деятельности (п.№ раздела № должностной инструкции) из чего следует, что данная должность относится к разряду <данные изъяты>.

Из Устава Государственного казенного образовательного учреждения «<данные изъяты>» <адрес>, утвержденного председателем Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что основной целью Учреждения является обучение лиц, осужденных судом к лишению свободы и отбывающих наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №№ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Таким образом, учреждение является образовательным учреждением и на деятельность данного предприятия распространяются установленные ст.331 ТК РФ запреты.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.13 ч.1 ст.83 Трудового Кодекса РФ (л.д.8), что обусловлено наличием вступившего в силу приговора <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «<данные изъяты>.» В данном случае только один состав из тех, по которому осуждена истица относится к тяжкому составу преступления.

Однако, как следует из представленной стороной истца приговора суда, в нем нет ссылки на ограничение Ненашевой Е.В. на занятие трудовой деятельности в сфере образования.

Таким образом применение ст.83 ТК РФ в настоящем случае должно быть произведено с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П. Так Взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй данной статьи и статьи 351.1 данного документа, признаны противоречащими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П:

- в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей,

- в той мере, в какой данные законоположения предусматривают обязательное и безусловное прекращение трудового договора с работником, осуществляющим педагогическую или иную профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, если это лицо подвергается уголовному преследованию за указанные в данных законоположениях преступления, - до разрешения уголовного дела по существу или до завершения производства по уголовному делу,

- в той мере, в какой данные законоположения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П взаимосвязанные положения пункта 13 части первой данной статьи, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 данного документа в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются:

- лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений;

- лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

- лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних, признаны не противоречащими Конституции РФ»

При разрешении данного дела как уже указывается Конституционным судом РФ учитывать обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей, в той мере, в какой данные законоположения предусматривают в той мере, в какой данные законоположения предусматривают обязательное и безусловное прекращение трудового договора с работником, осуществляющим педагогическую или иную профессиональную деятельность в сфере образования.

Так в данном случае осуществляя увольнение истца с работы ответчик действовал безусловно, не производя действий связанных с выяснением указанных обстоятельств, не учитывая, полное раскаяние истца в совершенном преступлении, что нашло соответствующие отражение в особом порядке рассмотрения уголовного дела, что истец возместил причиненный вред, не разрешался вопрос о характеризующих истца обстоятельствах.

Кроме того в силу ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При увольнении истца ответчиком не было исследована возможность предложить истцу другую должность у ответчика в других предприятиях Министерства образования и науки Волгоградской области на территории Волгограда. В данном случае, поскольку истец связан трудовыми отношениями не с Государственного казенного образовательного учреждения «<данные изъяты>» <адрес>, а Министерства образования и науки Волгоградской области ему могли быть предложены любые вакансии Министерства в пределах данного населенного пункта.

Необходимо отметить, что установленные Трудовым Кодексом РФ ограничения не являются дополнительным наказанием за совершенное истцом преступление и не являются мерой уголовного наказания. Данные ограничения обусловлены характером трудовой деятельности. Так согласно устава Государственного казенного образовательного учреждения «<данные изъяты>» <адрес> не следует, что образовательная деятельность данного учреждения связана с осуществлением воспитания несовершеннолетних, в следствии чего прежнее противоправное поведение истца может обуславливать травмирующее воздействие на психику несовершеннолетнего учащегося. Указанное учебное учреждение создано при исправительной колонии в следствии чего указанное негативное влияние отпадает. В этой связи особое значении имеет, наличие у истца устойчивых посылок к собственному исправлению, как положительный пример учащимся. В связи с чем указанный безусловный подход к увольнению истца судм признается неоправданным и неконституционным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Ненашевой Е.В. о признании незаконным приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ненашевой Е.В. с должности <данные изъяты> и восстановлении на работе в Государственном казенном образовательном учреждении «<данные изъяты>» <адрес> в должности директора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения… суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в связи с незаконным увольнением истцу действиями ответчика были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в том, что истица потеряла работу, переживала о случившемся, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Министерству Образования и науки Волгоградской области №№ ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ненашевой Е.В, с должности <данные изъяты>

Восстановить Ненашеву Е.В. в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Министерству Образования и науки Волгоградской области в пользу Министерства Образования и науки Волгоградской области сумму <данные изъяты> руб компенсации морального вреда.

В остальной части иска Ненашевой Е.В. к Министерству Образования и науки Волгоградской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе Ненашевой Е.В. вступает в законную силу с момента провозглашения.

Предложить Ненашевой Е.В. приступить к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 01 октября 2013 года.

Судья                                             Рыков Д.Ю.