Решение по делу № 33-6236/2019 от 08.10.2019

г.Сыктывкар Дело № 2-6236/2019

                                     (№ 33-6236/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л. и Перминовой Н.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2019 года, по которому в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Ш о взыскании задолженности по кредитному договору № 1284961753 от 14 июля 2017 г., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ш о взыскании задолженности по кредитному договору № 1284961753 от 14 июля 2017 г. в размере 442 049,32 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 13 620,49 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указало на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по возврату заёмных средств.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО «Совкомбанк», полагая произведённую судом оценку представленных доказательств не соответствующей нормам процессуального права и заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: кредитного досье ответчика (в копии).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие сторон не установлено.

Обсудив заявленное ПАО «Совкомбанк» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и эти причины признаны уважительными.

С учетом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из дела, приложенное в обоснование требований ПАО «Совкомбанк» к апелляционной жалобе в копии кредитное досье <Номер обезличен> на Ш предметом исследования суда первой инстанции не являлось, поскольку на момент рассмотрения дела было по заявлению истца им утеряно.

При этом при подаче в суд искового заявления к Ш ПАО «Совкомбанк», действуя, как это предполагается, разумно и предусмотрительно, полагало представленных им к исковому заявлению и в ходе рассмотрения дела доказательств достаточными для подтверждения обоснованности и правомерности заявленных требований.

Именно на представленных истцом доказательствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал свои выводы по заявленному спору.

Учитывая, что в целях достижения определенного правового результата и рассчитывая на положительный для себя исход дела, истец должен изначально предпринять все меры для обеспечения необходимого объёма доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, т.е. добросовестно исполнить свои процессуальные обязанности, чего в данном случае ПАО «Совкомбанк» сделано не было, судебная коллегия не усматривает в указанных банком обстоятельствах, а именно: обнаружение кредитного досье после вынесения решения по делу, оснований для оценки причины невозможности предоставления суду данных документов до разрешения дела, к уважительным по смыслу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, и проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для признания его незаконным и отмены, как об этом просит заявитель, не усматривает.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации или сложились иные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Из положений приведённых правовых норм следует, что установление наличия факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором относятся к имеющим юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности обстоятельствам, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

По настоящему делу требования к Ш были основаны на утверждении истца о неисполнении существующих у ответчика перед ним неисполненных обязательств по возврату ссудной задолженности, которые возникли из заключенного сторонами 14 июля 2017 г. кредитного договора на сумму 471 655,48 рублей под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев, обеспеченного залогом транспортного средства NISSAN X-Trail.

В обоснование данного утверждения банком суду первой инстанции были представлены: расчет задолженности Ш, сделанный исходя из указанных истцом условий кредитного договора; выписка по счёту, открытому на имя клиента Ш; общие условия ПАО «Совкомбанк» по договорам потребительского кредита; уведомление о возникновении залога автомашины NISSAN X-Trail, принадлежащей Ш, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ( рег. <Номер обезличен> – 001 – 519060 – 629 от <Дата обезличена>).

Актом об утрате документов от 24 июня 2019 г. ПАО «Совкомбанк» зафиксировал утрату им кредитного договора <Номер обезличен> от 14 июля 2017 г.

Акт ПАО «Совкомбанк» от 24 июня 2019 г. также был представлен суду.

Разрешая иск ПАО «Совкомбанк» к Ш, суд по совокупности представленных банком доказательств пришёл к выводу о недоказанности истцом факта возникновения и существования между сторонами правоотношений по кредитному договору от 14 июля 2017 г. на указанных банком условиях, и учитывая неподтвержденность ПАО «Совкомбанк» правомерности и обоснованности своих требований, с применением положений статьи 820 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал ПАО «Совкомбанк» в заявленном к Ш иске.

Выводы суда первой инстанции основаны на материальном процессуальном законе, они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные Банком в обоснование заявленного к Ш иска документы, как это правомерно установил суд первой инстанции, не подтверждали выраженное Ш волеизъявление на оформление кредитных отношений, не отражали существенных условий договора, не свидетельствовали о получении ответчиком кредита на этих условиях и последующем неисполнении принятых на себя обязательств.

Все эти документы носили односторонний характер, не содержали подписи Ш, подтверждающей его намерение и согласие на вступление с истцом в договорные кредитные правоотношения, принятие им на себя денежных обязательств.

Они не подменяют собой кредитный договор.

Выписка по счету в отсутствие подтверждающих первичных финансовых документов по исполнению кредитного договора с достоверностью не свидетельствует о том, что денежные средства на счет вносились именно Ш Ввиду указанного она не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств, а также фактического получения ответчиком денежных средств в истребуемом Банком размере.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме кредитного договора <Номер обезличен>, Банком суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств, подтверждающих факты заключения кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и Ш, согласования сторонами в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, на которые ПАО «Совкомбанк» ссылался в обоснование заявленных требований, а также факта получения ответчиком денежных средств в материалы дела истцом суду первой инстанции представлено не было, учитывая, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий договорных отношений юридических лиц в силу их недобросовестных процессуальных действий (недоказанности обоснованности иска), не может быть возложен на гражданина-потребителя, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского суда Республики Коми от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -