Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2022 ~ М-375/2022 от 19.01.2022

Дело №

50RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при помощнике Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Р. П. к Гудошникову В. Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митрофанов Р.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гудошникову В.Н., указав в его обоснование следующее. Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ., установлено, что между сторонами имеют место правоотношения, выходящие из предварительной формы договора купли-продажи 50% доли в интернет-аукционе www.monetof.ru. В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции ответчик подтвердил получение от истца денежных средств и изъявил готовность заключить договор купли-продажи. Таким образом, истцом по договору купли-продажи была уплачена ответчику сумма в размере 3 100 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ., написанной ответчиком собственноручно.

Поскольку по настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу 50% доли в интернет-аукционе www.monetof.ru, т.е. нарушил существенные условия договора, истец Митрофанов Р.П. просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика Гудошникова В.Н. денежные средства в размере 3 100 000 руб.

В судебном заседании истец Митрофанов Р.П., его представитель (по доверенности Зубов А.А.) настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истец пояснил, что являлся коллекционером монет и зарегистрировался на сайте www.monetof.ru с целью их продажи. Данный сайт является интернет-площадкой по проведению аукционов по продаже нумизматических ценностей (монет, купюр и т.п.). Владельцем домена www.monetof.ru является ответчик Гудошников В.Н., который предложил истцу вступить в бизнес и получать 50% от прибыли. Доход интернет-аукциона www.monetof.ru состоит из отчислений от продавцов и покупателей (от каждого по 10% от суммы сделки). ДД.ММ.ГГ Митрофанов Р.П. передал Гудошникову В.Н. денежные средства в размере 3 000 000 руб. за 50% доли в интернет-аукционе «Монетоф» <...> и 100 000 руб. за продвижение сайта, что подтверждается распиской. Истцу были предоставлены права системного администратора сайта www.monetof.ru, истец периодически находился в офисе ответчика, в том числе занимался продажей через аукцион собственных монет, однако никаких доходов от деятельности интернет-аукциона он не получал, все денежные средства от продавцов и покупателей поступали напрямую на счет Гудошникова В.Н. В свою очередь, ответчик в пользу истца также не производил никаких отчислений. Переход права собственности на 50% доли в интернет-аукционе www.monetof.ru до настоящего времени не оформлен, т.е. свое намерение заключить договор купли-продажи доли ответчик не выполнил. С 2019г. интернет-аукцион «Монетоф» фактически прекратил свою деятельность. Истец полагает, что поскольку по настоящее время фактически договор купли-продажи 50% доли в интернет-аукционе www.monetof.ru с ответчиком не был заключен, предварительный договор купли-продажи подлежит расторжению, а полученные ответчиком денежные средства – возврату. Также пояснил, что произведенный ответчиком истцу денежный перевод в размере 85 000 руб. является комиссией за продажу принадлежащих истцу монет, реализованных на аукционе.

Ответчик Гудошников В.Н., его представитель (по ордеру адвокат Королев Д.А.) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявили о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, а также о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, именно истцом должны были предприниматься попытки к заключению договора купли-продажи. Также пояснили, что истцу фактически была передана доля в интернет-аукционе, истец был допущен к работе в офисе ответчика, однако отказывался от документального оформления своих прав.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дубровский Н.Д. пояснил, что работал в интернет-аукционе ответчика, неоднократно видел в офисе истца, который осуществлял какую-то деятельность. Все вопросы, касающиеся трудовой деятельности, свидетель решал с ответчиком.

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №№, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГ. Митрофанов Р.П. в рамках договоренности о продаже 50% доли в интернет-аукционе <...> передал Гудошникову В.Н. денежные средства в размере 3 100 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ., написанной ответчиком собственноручно. Оплата произведена путем передачи наличных денежных средств под расписку во исполнение будущего договора купли-продажи доли в интернет-аукционе www.monetof.ru. Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по сделке купли-продажи с элементами предварительного договора. Придя к таким выводам, суд отказал Митрофанову Р.П. в удовлетворении требований о взыскании с Гудошникова В.Н. неосновательного обогащения.

В силу ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

ДД.ММ.ГГ Митрофанов Р.П. направил в адрес Гудошникова В.Н. требование о заключении договора купли-продажи доли в интернет-аукционе www.monetof.ru или о возврате денежных средств. Ответ на требование от ответчика не поступил.

В судебном заседании стороны подтвердили, что письменный договор купли-продажи 50% доли в интернет-аукционе www.monetof.ru между ними не заключен по настоящее время, переговоры об условиях договора купли-продажи не ведутся, передача истцу 50% доли в интернет-аукционе www.monetof.ru не осуществлена. Возврат денежных средств истцу также не произведен. В связи с этим, за защитой своих прав обратился в суд с требованием о расторжении предварительного договора.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, а именно, не направлено требование о расторжении договора.

Принимая во внимание установленные решением суда от ДД.ММ.ГГ. обстоятельства, ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен предварительный договор в рамках договоренности о продаже 50% доли в интернет-аукционе www.monetof.ru.

Поскольку срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. не позднее – ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи 50% доли в интернет-аукционе <...> между Митрофановым Р.П. и Гудошниковым В.Н. прекратил свое действие по истечении 1 года с даты его заключения.

Направление Митрофановым Р.П. требования о заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ., т.е. после того, как прекратил свое действие предварительный договор, правового значения не имеет.

Соответственно, требование истца о расторжении предварительного договора, заключенного с Гудошниковым В.Н., удовлетворению не подлежит, в связи с прекращением срока его действия.

Таким образом, денежные средства в сумме 3 100 000 руб., полученные Гудошниковым В.Н. в рамках договоренности о продаже 50% доли в интернет-аукционе www.monetof.ru, подлежат возврату Митрофанову Р.П., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 100 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отвергает, основываясь на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Факт возникновения между сторонами правоотношений по сделке купли-продажи с элементами предварительного договора установлен решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, суд приходит к выводу о начале срока исковой давности с момента вступления в силу решения суда – т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГ., т.е. в пределах исковой давности, оснований для отказа в иске на основании ст. 199 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 23 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова Р. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гудошникова В. Н. в пользу Митрофанова Р. П. денежные средства в размере 3 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 23 700 руб.

В части требований о расторжении договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                  И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022г.