Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8015/2013 ~ М-4953/2013 от 27.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала к Михайлову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала обратился в суд с иском к Михайлову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 174 000 рублей под 29% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил сумму кредита согласно расходного кассового ордера № 224, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи не производит.

Согласно прилагаемого расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составляет 231 678 рублей 04 копейки. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 231 678 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 166 007 рублей 99 копеек, по просроченным процентам – 32 256 рублей 52 копейки, по процентам на просроченный долг – 2 705 рублей 93 копейки, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа – 30707, 60 рублей; возврат госпошлины в сумме 5 516 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михайлов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, согласно материалам дела, сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Михайловым П.В. был заключен кредитный договор № 00060/15/01069-12, согласно условий которого ОАО АКБ «Банк Москвы» предоставил заемщику Михайлову П.В. кредит на сумму 174 000 рублей под 29% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, а Заемщик обязался осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные п. 7.1.2. кредитного договора. Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору № от 12.04.2012г. составляет 231 678 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 166 007 рублей 99 копеек, по просроченным процентам – 32 256 рублей 52 копейки, по процентам на просроченный долг – 2 705 рублей 93 копейки, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа – 30707, 60 рублей, что подтверждается выпиской по счету, соответствующим расчетом.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Михайлову П.В. ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 174 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 224, однако заемщик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, т.е. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, долг по кредитному договору не гасит, что явилось следствием образования задолженности по договору, в вышеуказанном размере, доказательств обратного, полного или частичного погашения дога, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании п. 7.4.2. Кредитного договора № от 12.04.2012г., Банк имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Михайлова П.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 678 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 166 007 рублей 99 копеек, по просроченным процентам – 32 256 рублей 52 копейки, по процентам на просроченный долг – 2 705 рублей 93 копейки, 30707, 60 рублей - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 5 516 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Павла Валерьевича в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 231 678 рублей 04 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 5 516 рублей 78 копеек, всего 237 194 рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                  И.В. Акимова