Решения по делу № 12-24/2015 (12-952/2014;) от 21.11.2014

Дело № 12-24/2015
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, 15	04 февраля 2015 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Баскакова Д. Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Крехалева А.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> №...,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> Баскаков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <***>

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Крехалева А.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> №... постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> оставлено без изменения, жалоба Баскакова Д.Н. - без удовлетворения.

Баскаков Д.Н. не согласился с указанными постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что не был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО Андреева А.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> №<№>. Ссылаясь на то, что парковка (парковочное место) не является проезжей частью, а только примыкает к ней, полагает, что наличие знака 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», указывающего, что все транспортны средства должны быть поставлены на стоянку на проезжей части вдоль тротуара, под знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» противоречит ПДД РФ. В жалобе также указывает, что въезжая на парковку, расположенную в районе ... ... по ... в г. Архангельске, со стороны ..., и ставя на стоянку автомобиль на левой стороне дороги, что не запрещено п.12.1 ПДД РФ, он не мог видеть знаков 6.4 и 8.6.1, так как их не проезжал, дублирующих же знаков на данном участке дороги нет. В связи с чем считает, что п.1.3 ПДД РФ он не нарушал, постановление и решение должностных лиц просит отменить.       

Баскаков Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, сославшись на представленные в жалобе фототаблицы, дополнительно отметил, что поскольку въезжая на парковку, расположенную у ... ... по ... в г. Архангельске, со стороны ..., он не мог видеть знаков 6.4 и 8.6.1, так как их не проезжал, транспортное средство на парковке им было поставлено с учетом имеющейся на парковке разметки аналогично тому, как были поставлены иные транспортные средства. Указал, что п.12.2 ПДД РФ разрешает ставить транспортные средства иным, не параллельным краю проезжей части способом, в тех местах, где это допускает конфигурация.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Баскакова Д.Н., начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Крехалева А.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО Андреева А.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> Баскаков Д.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ привлечен за то, что он <Дата> в <***> по адресу: г. Архангельск, ..., в нарушение п.12.2 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства Kia Sportage, <№>, не параллельно краю проезжей части.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором ПАРКОН.

Баскаков Д.Н. не согласился с постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО Андреева А.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> №<№>, обжаловав его вышестоящему должностному лицу.

По данной жалобе начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковником полиции Крехалевым А.А. <Дата> принято решение №..., которым жалоба Баскакова Д.Н. оставлена без удовлетворения.

Довод жалоба Баскакова Д.Н. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности телефонограммой, рапортом начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Крехалевым А.А., справками инспектора Голубева А.Л., а также видеозаписью, согласно которым сотрудниками ГИБДД Крехалевым А.А. и Голубевым А.Л. <Дата> две идентичные повестки были доставлены по месту жительства заявителя, и после того, как Баскаков Д.Н. отказался их получать, в присутствии соседки Баскакова Д.Н. по лестничной площадке одна из повесток оставлена в дверях квартиры, вторая - опущена в почтовый ящик.

В связи с изложенным следует признать, что должностными лицами предпринимались надлежащие меры по извещению Баскакова Д.Н. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление от <Дата> №<№>, в связи с чем жалоба Баскакова Д.Н. правомерно рассмотрена в его отсутствие.

Вместе с тем, в силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3,8.6.6 - 8.6.9.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частями 2 - 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> Баскаков Д.Н. <Дата> в <***> по адресу: г. Архангельск, ..., в нарушение п.12.2 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства <***>, <№>, не параллельно краю проезжей части.

На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором ПАРКОН, по адресу: г. Архангельск, ..., нет знака 6.4 с

табличкой 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», указывающей, что все транспортны средства должны быть поставлены на стоянку вдоль тротуара. Вместе с тем, как усматривается из представленной по запросу суда Департаментом городского хозяйства мэрии города Архангельска дислокации технических средств организации дорожного движения по ... в районе ... ..., указанное в обжалуемых постановлениях и решении место нарушения является парковкой, на данном участке дороги по ходу движения транспортных средств установлены знак 6.4 с табличкой 8.6.5, указывающей иной способ постановки транспортного средства, чем табличка 8.6.1, на данной парковке имеется разметка, определяющая угол постановки автомобилей.

Наличие разметки, определяющей угол постановки автомобилей на данной парковке, подтвердил Баскаков Д.Н. в судебном заседании, материалами дела обратное не опровергнуто.

Кроме того, не опровергнут материалами дела и довод жалобы Баскакова Д.Н. о том, что въезжая на парковку, расположенную в районе ... ... ... в г. Архангельске, со стороны ..., и ставя на стоянку автомобиль на левой стороне дороги, что не запрещено п.12.1 ПДД РФ, знаков 6.4 и 8.6.1 он не проезжал, наличие дублирующих знаков на данной парковке не усматривается и из дислокации технических средств организации дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно фотоматериалу, имеющемуся в деле, все транспортные средства на данной парковке располагаются согласно разметке, определяющей угол постановки автомобилей, указанной в дислокации.

Изложенное исключает наличие в действиях Баскакова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО Андреева А.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> и решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Крехалева А.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> №..., вынесенные в отношении Баскакова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Баскакова Д. Н. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Крехалева А.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> №... - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Баскакова Д. Н. по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                          Л.Э. Пяттоева