Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2619/2018 от 19.04.2018

Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-2619/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 апреля 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката < К. >

обвиняемого (посредством ВКС) < П. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < К. >, действующего в защиту обвиняемого < П. >, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2018 года, которым:

< П. >, <...> года рождения, гражданину России, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.163, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 20 мая 2018 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

< П. > органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.163, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, ссылаясь на то, что < П. > обвиняется в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; в настоящее время следствие не может быть завершено, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору; обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения < П. > меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат, в защиту обвиняемого < П. >, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; постановление вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ; следователем суду не предоставлено доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от органов следствия и суда, совершить преступление или иным образом воспрепятствовать производству по делу; судом не указано, по каким причинам обвиняемому не может быть применена более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества; при принятии решения судом должным образом не исследован весь характеризующий материал на обвиняемого, не учтено его семейное положение, что он состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей, что свидетельствует об ошибочном выводе суда об отсутствии у обвиняемого устойчивых социальных связей; судом не учтено, что обвиняемый проживает со своей семьей в квартире, принадлежащей его бабушке, о чем имеются соответствующие документы.

В судебном заседании обвиняемый < П. > и его адвокат < К. > поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения изменить на домашний арест, так как обвиняемый скрываться, препятствовать расследованию не намерен.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, при этом уменьшив срок содержания под стражей, выходящий за пределы срока предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, правоохранительными органами в отношении < П. > возбужден ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.163, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

20 февраля 2018 года в 01 час 20 минут < П. > задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

21 февраля 2018 года < П. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 февраля 2018 года < П. > предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.163, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Кроме того, в настоящее время < П. > подозревается в совершении еще ряда аналогичных преступлений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2018 года.

В постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия и выполнения требований ст.215-217 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В качестве оснований для избрания меры пресечения суд указывал на то, что < П. > обвиняется в совершении тяжких преступлений, учитывая личность обвиняемого, не имеющего официального источника дохода, суд пришел к выводу, что обоснованными являются доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < П. >, в настоящее время не отпали и не изменились.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности < П. >, суд находит обоснованными подозрения в совершении ряда преступлений, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности < П. >

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания и иных данных, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения на домашний арест. В материалах, представленных суду, отсутствуют документы подтверждающие наличие жилого помещения, в котором мог бы находиться под арестом < П. > Кроме этого, наличие у обвиняемого регистрации и места жительства, согласие лиц, проживающих с ним в квартире, принадлежащей его бабушке, не могут служить безусловным основанием для избрания домашнего ареста, при том, что он обвиняется в совершении ряда тяжких умышленных преступлений, в составе группы лиц.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, срок следствия по уголовному делу в отношении < П. > продлен 09 апреля 2018 года на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого выходит за рамки срока, на который продлено предварительное следствие по уголовному делу.

Таким образом, постановление суда подлежит изменению, а срок заключения под стражу снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < П. > на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 20 мая 2018 года включительно – изменить.

Установить срок содержания под стражей обвиняемого < П. > до 13 мая 2018 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда