Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9964/2013 ~ М-10205/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-9964/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года          г.Ульяновск        

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Костиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фабриканта ФИО11, Фабрикант ФИО12, Касаткиной ФИО13, Фроловой ФИО14 к Администрации города Ульяновска о возложении обязанности проведения ремонтных работ, по иску Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Фабриканта ФИО16, Фабрикант ФИО17, Касаткиной ФИО18, Фроловой ФИО15 к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (в настоящее время переименовано в Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района», Администрации города Ульяновска, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы тем, что Фабрикант ФИО19 и Фабрикант ФИО20 являются собственниками в равных долях 3-х-комнатной <адрес>. Подтверждением данного факта являются свидетельства о гос. регистрации права собственности от 18 сентября 2007 г. серия 73 AT № 622279 и 19 сентября 2008 г. серия 73-АТ № 774240. Собственность на квартиру Потребители получили путем приватизации. Подтверждением данного факта является договор № 6783 на передачу жилой площади в собственность граждан от 30.09.1993 г.

Потребитель Фабрикант А.Л. является председателем совета многоквартирного дома по <адрес>.

Потребитель Касаткина ФИО21 является собственником 1/3 трехкомнатной <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (приватизация) № 7401 от 15.10.1993 г. и свидетельств о гос. регистрации права собственности.

Потребитель Фролова ФИО22 является собственником двухкомнатной <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (приватизация) № 7255 от 11.10.1993 г. и свидетельства о гос. регистрации права собственности.

Управляющей компанией в многоквартирном доме Потребителей является Ответчик ОАО «ДК Ленинского района», который отвечает за содержание и ремонт общего имущества дома. Данный факт подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, в которых, помимо прочих услуг, имеется услуга по «содержанию и ремонту жилья».

Свои обязанности по договору содержания общего имущества многоквартирного дома Потребители выполняют в полном объеме, оплачивая по тарифу «содержание и ремонт жилья» 9,76 руб. с квадратного метра ежемесячно. Ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполняет договор ненадлежащим образом. А именно, в нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» оказывает услугу по содержанию и ремонту общего имущества некачественно.

С 2011 г. квартиру Потребителей Фабриканта ФИО23 и Фабрикант ФИО24 проливает в результате протечки с кровли крыши.

20.04.2011 г. и 18.05.2012 г. Потребитель Фабрикант ФИО25 обращался к Ответчику ОАО «ДК Ленинского района» с заявлениями с просьбой составить Акт о причинах пролива в результате дефектов кровли крыши.

Также неоднократно Потребители и другие жильцы дома по <адрес>, обращались Ответчику ОАО «ДК Ленинского района» с заявлениями с письменными требованиями произвести текущий ремонт крыши, в частности, 11.02.2011 г., 31.03.2011 г., 20.03.2012 г.

В своем ответе от 04.04.2012 г. на претензию Потребителя Фабриканта ФИО26 от 20.03.2012 Ответчик ОАО «ДК Ленинского района» указал, что многоквартирному дому № по <адрес> требуется капитальный ремонт кровли.

В результате пролива крыши дома собственности потребителей Фабриканта ФИО27 Фабрикант ФИО28 был причинён ущерб: были повреждены стены и потолки квартиры, произошло отслоение обоев, побелки.

Потребитель Фабрикант ФИО29 обратился к экспертам для оценки ущерба, причинения проливом. Согласно Отчета № 78-07-2013 от 09 июля 2013 г. стоимость восстановительного ремонта в квартиры потребителей составляет 113 481 руб. Стоимость экспертных услуг составила 4000 руб.

03.10.2013 г. Потребитель Фабрикант ФИО30 обратился к Ответчику ОАО «ДК Ленинска района» с претензией выплатить ему стоимость восстановительного ремонта его квартиры в размере 113 481 руб. стоимость экспертных услуг в размере 4000 руб.

В своем ответе от 09.10.2013 г. на претензию Потребителя Ответчик ОАО «ДК Ленинского района» выплате денежных средств отказал.

08.10.2013 г. Потребитель Фабрикант ФИО31 обратился к Ответчику ОАО «ДК Ленинского района» с повторной претензией по выплате ему ущерба.

До настоящего времени Ответчик ОАО «ДК Ленинского района» законные требования Потребителя не исполнил.

Потребители и другие жильцы многоквартирного дома неоднократно обращались к ответчикам с требованиями исполнить обязательства по капитальному ремонту.

Все вышеназванные обращения жильцов были ответчиками проигнорированы, и жильцы дома 29.01.20 года самостоятельно провели обследование общего имущества многоквартирного дома, составили акт и обратили в Гос. инспекцию регионального надзора с требованием составить акт и вынести в отношении ответчика предписание, обязывающее устранить дефекты общего имущества.

На сегодняшний день в многоквартирном доме Потребителей требуется выполнение следующих работ: ремонт напольной плитки, штукатурка стен, окраска потолков, обоих подъездов и лестничных клетках; замена входных дверей, окон в подъездах; замена распределительных и запорных элементов системы ХВС; капитальный ремонт системы отопления; замена электропроводки, щитков, монтаж светильников, выключателей в местах общего пользования; капитальный ремонт фасада; капитальный ремонт фундамента и цоколя; ремонт балконных плит; капитальный ремонт крыши; капитальный ремонт чердачного помещения; капитальный ремонт канализационных стояков.

Просили обязать Администрацию г. Ульяновска произвести капитальный ремонт дома расположенного по адресу: <адрес>, а именно: крыши; системы ХВС, отопления, системы электроснабжения дома, системы освещения общего имущества, фасада с заменой окон (остеклением) в подъездах; фундамента; чердачного помещения; канализационных стояков. Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» произвести ремонтные работы в подъездах, а именно: в подъездах заменить входные двери, отштукатурить стены, покрасить потолки, отремонтировать половые плитки. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Фабриканта ФИО32 113 481 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, 4 000 руб. - стоимость экспертных услуг, неустойку в размере 3 % от стоимости производства ремонтных работ по устранению последствий пролива в результате некачественного оказания коммунальных услуг за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, начиная с 13.10.2013 года (дата истечения 10 дней удовлетворения требования Потребителя о возмещении ущерба) по день вынесения решения суда, 200 руб. - госпошлина за рассмотрение искового заявления. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Фабриканта ФИО33, Касаткиной ФИО34 и Фроловой ФИО35 в равных долях стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Фабриканта ФИО36 3 500 руб. - стоимость юридических услуг по составлению искового заявления. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» штраф в пользу Потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу Потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы Фабрикант А.Л., Фабрикант Р.Д., Касаткина Т.А., Фролова Н.И. не явились извещались.

Представитель общественной организации и истцов Фабрикант А.Л., Касаткиной Т.А., Фроловой Н.И. – Литвинов Д.А. в судебном заседании искровые требования уточнил, просил: обязать ОАО «ГУК Ленинского района» выполнить следующие работы по текущему ремонту многоквартирного <адрес>: ремонт кирпичной кладки дымовентиляционных шахт, восстановление теплоизоляции наружных стен дома, окраска фасадов, штукатурка цоколя с покраской, ремонт отмостки по периметру дома, ремонт балконных плит, ремонт отделки стен и потолков подъезда № 1, окраска (лаком) обшивки стен из «вагонки» в тамбуре подъезда № 2, ремонт деревянных дверных блоков в тамбурах, окраска входных дверей в подъезды, замена наружных оконных переплетов, ремонт коробок, окраска; обязать администрацию города Ульяновска выполнить следующие работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>: замена стояков, трубопроводов общего пользования системы ХВС дома, замена стояков, трубопроводов общего пользования системы канализации дома, замена стояков, трубопроводов общего пользования системы отопления дома, замена кровельного покрытия со сменой мауэрлата, части стропильных ног, заменой обрешетки, установкой жалюзийных решеток в проемы; взыскать с ОАО «ГУК Ленинского района» в пользу Фабриканта А.Л.: 99162 рубля - стоимость восстановительного ремонта квартиры потребителя, 4000 рублей стоимость экспертных услуг, 3500 рублей стоимость составления исковою заявления, 390 рублей стоимость копирования документов для обращения с иском в суд, неустойку в размере 3 % от стоимости производства ремонтных работ по устранению последствий пролива в результате некачественного оказания коммунальных услуг за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, начиная с 13.10.2013 года (дата истечения 10 дней удовлетворения требования Потребителя о возмещении ущерба); взыскать с администрация города Ульяновска в пользу Фабриканта А.Л. 200 рублей - госпошлина за рассмотрение искового заявления; взыскать с ОАО «ГУК Ленинского района» в пользу Фабриканта А.Л., Касаткиной Т.А. и Фроловой Н.И. в равных долях стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1200 руб.; взыскать с ОАО «ГУК Ленинского района» штраф в пользу потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ОАО «ГУК Ленинского района» в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представители ответчиков, в судебное заседание не вились, извещались.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, 1955 г. постройки. До находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».

Фабрикант А.Л. и Фабрикант Р.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира 4 в данном доме. Фабрикант А.Л. является собственником ? доли на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 30.09.1993 года, Фабрикант Р.Д. собственник ? доли на основании договора купли-продажи от 03.08.2007 года.

Касаткина Т.А. является собственником 1/3 доли квартиры № 1 на основании договора на передачу жилой площади в собственность граждан от 15.10.1993 года.

Фролова Н.И. является собственником двухкомнатной квартиры № 2 на основании договора на передачу жилой площади в собственность граждан от 11.10.1993 года.

Согласно «Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Ведомственные строительные нормы) установлены минимальные продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Как указывалось спорный дом 1955 г. застройки. На момент приватизации эксплуатировался долее 38 лет. За указанный период капитальный ремонт не производился. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы учитывая техническое состояние исследуемых конструктивных элементов жилого дома, фактические и нормативные сроки их эксплуатации необходимо выполнить следующие работы: по текущему ремонту - ремонт кирпичной кладки дымовентиляционных шахт, восстановление теплоизоляции наружных стен дома, окраска фасадов, штукатурка цоколя с покраской, ремонт отмостки по периметру дома, ремонт балконных плит, ремонт отделки стен и потолков подъезда №1, окраска (лаком) обшивки стен из «вагонки» в тамбуре подъезда №2, ремонт деревянных дверных блоков в тамбурах, окраска входных дверей в подъезды, замена наружных оконных переплетов, ремонт коробок, окраска; по капитальному ремонту - замена стояков, трубопроводов общего пользования системы ХВС дома, замена стояков, трубопроводов общего пользования системы канализации дома, замена стояков, трубопроводов общего пользования дома системы отопления, замена кровельного покрытия со сменой мауэрлата, части стропильных ног, заменой обрешетки, установкой жалюзийных решеток в проемы.

Все работы производить в соответствии с действующими нормативными требованиями.

На 1993 год срок эксплуатации дома - составлял 38 лет. Согласно перечню сроков эффективной эксплуатации конструктивных элементов (ВСН 58-88(р)) жилого дома (с учетом того, что за период эксплуатации дома капитального ремонта не производилось, официальных сведений не предоставлено) - срок эксплуатации многих исследуемых конструктивных элементов дома на 1993 год являлся либо «запредельным», либо критическим.

По мнению эксперта, спорные конструктивные элементы дома, которые в настоящее время подлежат капитальному ремонту, подлежали ему и в 1993 году.

Согласно ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ, в ст.158 которого предусматривается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, имеется также в ст.210 ГК РФ.

Из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных и текущих ремонтов мест общего пользования возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан приватизировавших жилье.

Учитывая, что Администрацией города Ульяновска, как бывшим наймодателем, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по капитальному ремонту жилого дома на момент передачи в собственность жилых помещений истцов Фабриканта А.Л., Касаткиной Т.А., Фроловой Н.И., и вплоть до настоящего времени, а также то, что уже к указанному времени срок эксплуатации вышеназванных элементов дома истек, собственник своевременно не исполнил обязанность по их замене, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность произвести капитальный ремонт на администрацию города Ульяновска.

При этом, в удовлетворении иска Фабрикант Р.Д. в данной части следует отказать, поскольку право собственности у нее возникло на основании договора купли-продажи, по которому к ней не перешло право требовать от бывшего наймодателя проведения капитального ремонта.

Вместе с тем на ОАО «ГУК Ленинского района» следует возложить обязанность по проведению текущего ремонта указанных в заключении эксперта элементов.

Также являются обоснованными требования Фабриканта А.Л. о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязуется передать товар (выполнить работу, оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работе, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных Правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно норм действующего жилищного законодательства, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст. 161 п. 1 ЖК РФ). В соответствии со ст. 162 п. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме...

Аналогичные обязанности по возмещению материального ущерба установлены для исполнителя и в ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что квартира истца находится на последнем этаже. В результате пролива с кровли вышеуказанной квартиры, собственнику был причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд усматривает вину ОАО «ГУК Ленинского района» в совершенном проливе, при этом суд исходит из следующего.

Из представленных документов усматривается, что пролив произошел в результате протечки кровли, содержание которой находится в зоне ответственности ответчика, как управляющей компании.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «ГУК Ленинского района», находясь в договорных отношениях с собственниками жилого помещения по техническому обслуживанию квартиры, данное обслуживание выполняло ненадлежащим образом. Делая такой вывод, суд учитывает положения п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которого усматривается, что поскольку услуги по надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг оказываются бессрочно, то бремя доказывания в настоящем процессе лежит на ответчике. Именно он в силу вышеуказанной нормы права обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие: а) нарушения им правил использования результата работы (услуги), б) действий третьих лиц, в) непреодолимой силы.

Однако, таких доказательств со стороны ОАО «ГУК Ленинского района» суду не представлено.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно норм действующего гражданского законодательства (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из отчета подготовленного по заказу истца Фабриканта А.Л. следует стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 113 481 руб. Расходы на оценку составили 4 000 руб.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате пролива, составляет 99 162 руб.

Сторонами данный вывод не оспаривается, у суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Что же касается требования о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

Так согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Анализ данной норм позволяет сделать вывод о том, что они не предусматривают возможность взыскания неустойки за не возмещение ущерба, вследствие ненадлежащего оказания услуги.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со т. 395 ГК РФ.

Претензия с просьбой возместить ущерб получена ответчиком 08.10.2013 года. Следовательно, не позднее 17.10.2013 года его требования должны были быть удовлетворены. Таким образом, за период с 18.10.2013 по дату вынесения решения (26.12.2013 года) ответчик ОАО «ГУК «Ленинского района» обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 590 руб. 72 коп. (99 162 руб. х 8,25% / 360 х 70 дн.). Таким образом, исковые требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, сумма штрафа составляет – 50 376 руб. 36 коп. ((99 162 руб. + 4 000 руб. + 1 590 руб. 72 коп.) х 50%), из которой 50% (26 188 руб. 18 коп.) подлежит взысканию в пользу Фабриканта А.Л., а 50% (26 188 руб. 18 коп.) в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истцов Фабриканта А.Л., Касаткиной Т.А., Фроловой Н.И. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. Кроме того, в пользу Фабриканта А.Л. с ответчиков следует взыскать расходы на ксерокопирование документов в размере.

При разрешении вопроса о взыскании расходов Фабриканта А.Л. на составление искового заявления суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ. С учетом объема и сложности подготовленного заявления, суд полагает возможным удовлетворить данные требования в сумме 1 000 руб.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертизы, которая проведена без предварительной оплаты. В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, расходы в сумме 28 200 руб. подлежат взысканию с ответчиков равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ГУК Ленинского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 215 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фабриканта ФИО37 Касаткиной ФИО38, Фроловой ФИО39 к Администрации города Ульяновска удовлетворить.

Обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>, а именно: замену стояков, трубопроводов общего пользования системы ХВС дома; замену стояков, трубопроводов общего пользования системы канализации дома; замену стояков, трубопроводов общего пользования дома системы отопления; замену кровельного покрытия со сменой мауэрлата, части стропильных ног, заменой обрешетки, установкой жалюзийных решеток в проемы.

В удовлетворении иска Фабрикант ФИО40 к Администрации города Ульяновска о возложении обязанности проведения ремонтных работ - отказать.

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Фабриканта ФИО41, Фабрикант ФИО42, Касаткиной ФИО43, Фроловой ФИО44 к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о возложении обязанности проведения текущего ремонта удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» произвести ремонтные работы по многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>, а именно ремонт: ремонт кирпичной кладки дымовентиляционных шахт; восстановление теплоизоляции наружных стен дома; окраску фасадов; штукатурку цоколя с покраской; ремонт отмостки по периметру дома; ремонт балконных плит; ремонт отделки стен и потолков подъезда №1; окраску (лаком) обшивки стен из «вагонки» в тамбуре подъезда №2; ремонт деревянных дверных блоков в тамбурах; окраску входных дверей в подъезды; замена наружных оконных переплетов, ремонт коробок с окраской.

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Фабриканта ФИО45 к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Фабриканта ФИО46 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 99 162 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., неустойку в размере 1 590 руб. 72 коп., штраф в размере 26 188 руб. 18 коп., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб., расходы на ксерокопирование в размере 195 руб., расходы на составление искового заявления в размере 500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» штраф в размере 26 188 руб. 18 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Касаткиной ФИО47 расходы на оформление доверенности в размере 200 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Фроловой ФИО48 расходы на оформление доверенности в размере 200 руб.

Взыскать с Администрации города Ульяновска в пользу Фабриканта ФИО49 расходы на оформление доверенности в размере 200 руб., расходы на ксерокопирование в размере 195 руб., расходы на составление искового заявления в размере 500 руб.

Взыскать с Администрации города Ульяновска в пользу Касаткиной ФИО50 расходы на оформление доверенности в размере 200 руб.

Взыскать с Администрации города Ульяновска в пользу Фроловой ФИО51 расходы на оформление доверенности в размере 200 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с Администрации города Ульяновска расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 100 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 100 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 215 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          С.В. Богомолов.