Решение по делу № 2-537/2018 ~ M-188/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-537/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре А.В. Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Винидиктова (Свидетель1) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега - Транс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения,

установил:

Винидиктов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Вега - Транс» с требованиями о признании приказа №... от +++ незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с +++ работал в ООО «Вега - Транс» в должности водителя автобуса регулярного пассажирского маршрута. Приказом №... от +++ уволен по основанию пп. «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения +++.

Увольнение считает незаконным, поскольку +++ находился на рабочем месте в трезвом виде. Хотел отремонтировать закрепленный за ним автобус в кратчайшее время. Никто из руководителей в этот день не предлагал ему прохождение медицинского освидетельствования. С целью ускорения ремонта автобуса истец требовал от руководства запасные части и словестно поругался со снабженцем предприятия. Спустя некоторое время после конфликта истца избил исполнительный директор предприятия (Свидетель1) После случившегося истец обратился в полицию с заявлением о нанесении ему побоев директором. Как только на предприятии узнали, что истец обратился в полицию, начали фабриковать документы о нахождении его на работе в пьяном виде. В связи с причиненными ему повреждениями истец был нетрудоспособен в период с +++ по +++. Находясь на амбулаторном лечении он получил уведомление №... от +++ об увольнении в связи с появлением на рабочем месте в нетрезвом виде. Полагает, что увольнение вызвано желанием директора (Свидетель1) с ним расправиться, что нарушает требования трудового законодательства.

В связи с тем, что истец не работал в период с +++ по момент обращения с иском, просил взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 8 260 руб. в месяц.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, ссылаясь на те же обстоятельства, просил признать незаконным приказ ...129/4 от +++, изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное ст. 80 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника и обязать ответчика внести запись об этом в трудовую книжку.

Истец Винидиктов С.И. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям изложенным в описательной части решения. Представитель истца Струков Г.Г. позицию своего доверителя поддержал, ссылаясь на то, что работодателем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения Винидиктова С.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, процедура увольнения истца нарушена.

Представители ответчика ООО «Вега - Транс» - Пенкин Р.А., Матвеев Г.А. против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.17-19).Дополнительно настаивали на том, что действия работодателя являются законными, процедура увольнения работника соблюдена.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работодатель обязан доказать как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение при этом установленного порядка увольнения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом ООО «Вега -Транс» от +++ № ... Винидиктов С.И. принят на работу на должность водителя автобуса городского регулярного пассажирского маршрута с +++ (л.д.31). +++ с Винидиктовым С.И. заключен трудовой договор № ... (л.д. 20-24).

В соответствии с п. 8.4 трудового договора последний подлежит расторжению со стороны Общества в случае появления на работу в нетрезвом состоянии.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Таким образом, в силу действующего законодательства под дисциплинарным проступком в смысле положения ч. 1 ст. 192 ТК РФ понимается только такое противоправное действие (бездействие) работника, которое непосредственно связано с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что +++ Винидиктов С.И. занимался ремонтом автобуса. Во второй половине дня около 14-00 часов между Винидиктовым С.И. и менеджером по снабжению ООО «Вега -Транс» - (Свидетель2) возник конфликт о котором (Свидетель2) доложил исполнительному директору предприятия (Свидетель1) (Свидетель1), решив выяснить причину конфликта, в ходе беседы с Винидиктовым С.И. услышал, что от последнего исходит запах алкоголя, у него наблюдается шаткая походка. В присутствии инженера по безопасности (Свидетель3), старшего диспетчера (Свидетель4) (Свидетель1) предложил Винидиктову С.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования работник отказался и покинул территорию предприятия.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из объяснительной (докладной) (Свидетель2) (л.д.44-45), постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от 31 января 2018 года (л.д.68), показаний свидетелей (Свидетель1), (Свидетель3), (Свидетель4)

Приказом №... от +++ Винидиктов С.И. отстранен от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.50).

Приказом от +++ №... в целях проведения служебного расследования по факту появления Винидиктова С.И. в состоянии алкогольного опьянения и по факту драки создана комиссия в составе (Свидетель1), (Свидетель3) и (Свидетель4) (л.д.47).

Вышеуказанной комиссией составлен акт, датированный +++ за №... об отказе Винидиктова С.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.48).

В соответствии с уведомлением от +++ Винидиктову С.И. предложено дать объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.52).

От дачи объяснения Винидиктов С.И. отказался (л.д.54).

Приказом работодателя от +++ №... Винидиктов С.И. уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В тот же день работник ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен окончательный расчет (л.д.55-58).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели (Свидетель1), (Свидетель3), (Свидетель4), (Свидетель5) показали, что +++ Винидиктов С.И. находился на территории предприятия в состоянии опьянения: у него наблюдалась шаткая походка, от него исходил запах алкоголя, он вел себя агрессивно. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела: докладной (Свидетель5) (л.д.46), докладной (Свидетель4) (л.д.51).

Свидетель (свидетель6) пояснила суду, что Винидиктов С.И. +++ вернулся домой около 15-30. На его лице были повреждения, он был трезв.

Свидетель (свидетель7) указал, что общаясь с Винидиктовым С.И. +++ после окончания рабочей смены запаха алкоголя от него не почувствовал.

Свидетель (Свидетель8) показал, что +++ видел Винидиктова С.И. на территории предприятия в трезвом состоянии.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Винидиктов С.И. совершил дисциплинарный проступок, находясь во время работы на территории ООО «Вега - Транс» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей (Свидетель1), (Свидетель3), (Свидетель4), (Свидетель5), письменными доказательствами. Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и не противоречат друг другу и письменным доказательствам. Допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает.

К показаниям свидетелей (свидетель6), (свидетель7), (Свидетель8) суд относится критически, поскольку (Свидетель9) и (свидетель7) общались с истцом по прошествии значительного промежутка времени и могли не заметить признаков опьянения, (Свидетель8) и Винидиктов С.И. занимались ремонтом автобусов в разных боксах, и, по словам свидетеля «где-то пересекались», в связи с чем последний также мог не заметить признаков опьянения у Винидиктова С.И.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нахождения Винидиктова С.И. в рабочее время на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований трудового законодательства. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено. В добровольном порядке по указанию работодателя, либо по собственной инициативе медицинское освидетельствование истцом пройдено не было.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Винидиктову С.И. с соблюдением установленных ст. 193 ТК РФ сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности, является соразмерным тяжести совершенного истцом проступка и его отношения к труду.

На основании изложенного, исковые требования Винидиктова С.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования Винидиктова (Свидетель1) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега - Транс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.