Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19405/2021 от 14.05.2021

Дело № 33-19405/2021

Судья фио

I инст. М-1300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя фио, Фомичевой С.Г., фио, фио, Мироковой А.В., Шараповой И.Н., Липатовой Н.Н., Цимбалюк О.В., Вороновой Н.Б., фио, фио, Колесниковой А.В., фио, фио, Умновой Н.Ю., Резун С.И., фио, Мистакиди М.К., фио, Бондарь И.А., Григорьевой Т.В. по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Александрову Никите Юрьевичу, Фомичевой Светлане Георгиевне, Фомичеву Сергею Аркадьевичу, Авдееву Александру Ивановичу, Мироковой Анне Викторовне, Шараповой Инне Николаевне, Липатовой Нине Николаевне, Цимбалюк Оксане Васильевне, Вороновой Наталье Борисовне, Тимошину Андрею Александровичу, Константинову Денису Владимировичу, Колесниковой Анне Владимировне, Баранову Александру Николаевичу, фио, Умновой Наталье Юрьевне, Резун Светлане Ивановне, Осину Александру Анатольевичу, Мистакиди Марине Константиновне, Александрову Денису Владимировичу, Бондарь фио, Григорьевой Татьяне Валентиновне иск к ООО «Офисный центр-плюс», ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» о признании договора недействительным, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ – в Адлерский районный суд адрес.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Офисный центр-плюс», ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» о признании договора недействительным, просят признать договор долевого участия в строительстве от 23.08.2016 г. № УСН-001, заключенный между ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделения специального назначения «Альбатрос» и ООО «Офисный центр-плюс» ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки, в виде гашения записи в Управлении Росреестра по адрес записи регистрации долевого участия № УСН-001 долевого участия в строительстве апартотеля от 20.12.2016 г. , номер государственной регистрации записи: 2323/050-23/251/803/2016-981/1, заключенный между ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» и ООО «Офисный центр-плюс».

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя фио, Фомичевой С.Г., фио, фио, Мироковой А.В., Шараповой И.Н., Липатовой Н.Н., Цимбалюк О.В., Вороновой Н.Б., фио, фио, Колесниковой А.В., фио, фио, Умновой Н.Ю., Резун С.И., фио, Мистакиди М.К., фио, Бондарь И.А., Григорьевой Т.В. по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что по условиям договора, застройщик обязался осуществить строительство комплекса (апартотеля) по адресу: адрес.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку территория, на которой находится спорное нежилое помещение, не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде, по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание. Доводы заявителей, что требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, отклоняются судом второй инстанции, как направленные на иное толкование норм права.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио, Фомичевой С.Г., фио, фио, Мироковой А.В., Шараповой И.Н., Липатовой Н.Н., Цимбалюк О.В., Вороновой Н.Б., фио, фио, Колесниковой А.В., фио, фио, Умновой Н.Ю., Резун С.И., фио, Мистакиди М.К., фио, Бондарь И.А., Григорьевой Т.В. по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья: