Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2021 ~ М-3470/2021 от 02.08.2021

                                                                              Дело № 2-3259/2021

73RS0004-01-2021-009067-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2021 года                                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Каюмовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской Полины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс», Борисову Алексею Петровичу, Насырову Рафаэлю Робертовичу, Кулакову Валерию Владимировичу о признании недействительными сделки по купле-продаже недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярская П.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройконтроль», ООО «СМУ Строй-Прогресс», Борисову А.П., Насырову Р.Р. о признании недействительными сделки по купле-продаже недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделок, указав в обоснование следующее.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в ч.1 ст.77 предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника, и для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении принадлежащего должнику имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №21754/19/73040-СД в отношении должника: ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу взыскателей различной очередности. По состоянию на 05.07.2021 в составе указанного сводного исполнительного производства находится 1274 исполнительных производств, остаток задолженности составляет 122 577 271,15 руб.

В рамках сводного исполнительного производства было арестовано недвижимое имущество должника, а именно:

квартира, площадью 72,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, р-н Заволжский, <адрес>, кадастровый № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником является ООО «СМУ Строй-Прогресс» ИНН 7328080433);

квартира площадью 41,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, р-н Заволжский, <адрес>, кадастровый № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником является Борисов АП.);

квартира площадью 57,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, р-н Заволжский, <адрес>, кадастровый № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником является Насыров Р.Р.).

Указанное недвижимое имущество должника было оценено и выставлено на торги. Первичные и вторичные торги вышеуказанного имущества не состоялись.

11.11.2020 в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися, по указанному недвижимому имуществу были вынесены и направлены взыскателям предложения оставить нереализованное имущество за собой.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления №№ 73040/20/1095201, 73040/20/1095287, 73040/20/1095320 о передаче вышеперечисленного не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Стройконтроль».

20.04.2021 решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2а-1359/2021 указанные постановления были признаны незаконными.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено следующее:

- 11.03.2021 на основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2021 ООО «Стройконтроль» передало квартиру площадью 72,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р-н Заволжский, <адрес>, кадастровый №, ООО «СМУ-Строй-Прогресс»;

- 11.03.2021 на основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2021 ООО «Стройконтроль» передало квартиру площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р-н Заволжский, <адрес>, кадастровый №, ООО «СМУ-Строй-Прогресс»;

- 11.03.2021 на основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2021 ООО «Стройконтроль» передало квартиру площадью 57,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р-н Заволжский, <адрес>, кадастровый №, ООО «СМУ-Строй-Прогресс»;

- 06.04.2021 на основании договора купли - продажи квартиры от 25.03.2021 ООО «СМУ-Строй-Прогресс» передало квартиру площадью 57,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р-н Заволжский, <адрес>, кадастровый №, Насырову Р.Р.;

- 12.04.2021 на основании договора купли - продажи недвижимости № от 31.03.2021 ООО «СМУ-Строй-Прогресс» передало квартиру площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р-н Заволжский, <адрес>, кадастровый №, Борисову А.П.

01.03.2021 в Ленинский районный суд г.Ульяновска поступило административное исковое заявление, по которому ООО Стройконтроль» и ООО «СМУ-Строй-Прогресс» были привлечены к участию в качестве заинтересованных лица, в заседаниях участвовали представители данных организаций по доверенности.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ от 02.07.2021, директором ООО «Стройконтроль» и ООО «СМУ-Строй-Прогресс» является ФИО10

Вышеуказанные договоры купли-продажи квартир от 27.02.2021, заключенные между ООО «Стройконтроль» и ООО «СМУ-Строй-Прогресс», подписаны от имени ООО «Стройконтроль» директором ООО «Стройконтроль» ФИО10, действующим без доверенности; от имени ООО «СМУ-Строй-Прогресс» - представителем ООО «СМУ-Строй-Прогресс» по доверенности ФИО18

Договор купли-продажи недвижимости № от 31.03.2021, заключенный между ООО «СМУ-Строй-Прогресс» и Борисовым А.П., подписан от имени ООО «СМУ-Строй-Прогресс» представителем ООО «СМУ-Строй-Прогресс» по доверенности ФИО18

Договор купли-продажи квартиры б/н от 25.03.2021, заключенный между ООО «СМУ-Строй-Прогресс» и Насыровым Р.Р., подписан от имени ООО «СМУ-Строй-Прогресс» представителем ООО «СМУ-Строй-Прогресс» по доверенности ФИО18

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Стройконтроль» и ООО «СМУ-Строй-Прогресс» в лице директора ФИО10, зная об обжаловании в суде постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче вышеперечисленного не реализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству № 21754/19/73040-СД, осознавая, что передача указанного имущества может быть признана незаконной, в короткие сроки заключили вышеуказанные договоры купли - продажи, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ими своих гражданских прав, в связи с чем, можно расценивать это как злоупотребление правом.

Таким образом, действия ООО «Стройконтроль» и ООО «СМУ-Строй- Прогресс» совершены исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в частности, взыскателям по сводному исполнительному производству №21754/19/73040-СД, что противоречит ст.10 ГК РФ.

С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст.10, 166, 168 ГК РФ, просит:

1. признать договор купли-продажи квартиры площадью 72,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р-н Заволжский, <адрес>, кадастровый №, от 27.02.2021, заключенный между ООО «Стройконтроль» и ООО «СМУ-Строй-Прогресс», недействительным с применением последствий недействительности сделки;

2. признать договор купли-продажи квартиры площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р-н Заволжский, <адрес>, кадастровый №, от 27.02.2021, заключенный между ООО «Стройконтроль» и ООО «СМУ-Строй-Прогресс», недействительным с применением последствий недействительности сделки;

3. признать договор купли-продажи квартиры площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р-н Заволжский, <адрес>, кадастровый №, от 27.02.2021, заключенный между ООО «Стройконтроль» и ООО «СМУ-Строй-Прогресс», недействительным с применением последствий недействительности сделки;

4. признать договор купли-продажи недвижимости №44968515 - квартиры площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р-н Заволжский, <адрес>, кадастровый №, от 31.03.2021, заключенный между ООО «СМУ-Строй-Прогресс» и Борисовым А.П., недействительным с применением последствий недействительности сделки;

5. признать договор купли-продажи квартиры площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р-н Заволжский, <адрес>, кадастровый №, заключенный между ООО «СМУ-Строй-Прогресс» и Насыровым Р.Р., недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кулаков В.В.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярская П.А. уточненные исковые требования поддержала по доводам иска и уточнении к нему, настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Стройконтроль» Логинова Е.А. (доверенность от 25.01.2021, выдана сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, пояснив, что сделки по отчуждению квартир были произведены в установленном законом порядке, регистрация перехода права собственности произведена, поскольку ограничений на совершение регистрационных действий в отношении квартир не имелось.

Представитель ответчика ООО «СМУ Строй-Прогресс» Пешкова Т.Ю. (доверенность от 06.05.2019, выдана сроком на три года) в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать. Суду пояснила, что недобросовестность юридического лица в совершенных сделках как с ООО «Стройконтроль», так и с физическими лицами, отсутствует, квартиры были приобретены и отчуждены по рыночной стоимости, ограничений на совершение регистрационных действий не имелось, в связи с чем, регистрация перехода права собственности была произведена регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Ответчик Борисов А.П., его представитель Прохорова Е.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, указав, что Борисов А.П. является добросовестным приобретателем квартиры, в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик Насыров Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что полагает себя добросовестным приобретателем, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Кулаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном отзыве с иском не соглашается, указывает, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена им через ООО «Перспектива24-Ульяновск» на основании договора купли-продажи от 27.04.2021 с внесением полной стоимости данной квартиры на расчетный счет продавца ООО «СМУ Строй-Прогрес».

Представитель третьего лица - УФССП России по Ульяновской области Алиакберов Р.М. (доверенность от 11.01.2021, действительна до 31.12.2021) в судебном заседании исковые требования полагал законными, обоснованными, подлежащие удовлетворению.

Представители третьих лиц – ООО «СЗ «Центральный», ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, межрайонной ИФНС №2 по Ульяновской области, межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области, межрайонной ИФНС №8 по Ульяновской области, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены.

Третье лицо Емельянов В.П., представляющий также интересы третьих лиц – Евграфова А.И., Евграфовой Л.В., Николаева Д.В., Николаевой Е.В., Никоновой Т.Н., Ермулина С.В., Потапова М.В., Потаповой Ю.В. на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании полагал исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской П.А. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Доверители Емельянова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №21754/19/73040-СД в отношении должника: ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу взыскателей различной очередности.

В рамках сводного исполнительного производства №21754/19/73040-СД было арестовано недвижимое имущество должника, а именно:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 128 500 руб. (акт ареста от 01.08.2019);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 485 000 руб. (акт ареста от 29.10.2019);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 672 500 руб. (акт ареста от 29.10.2019).

Как следует из иска, указанное недвижимое имущество должника было оценено и выставлено на торги. Первичные и вторичные торги вышеуказанного имущества не состоялись.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской П.А. были вынесены постановления №№ 73040/20/1095201, 73040/20/1095287, 73040/20/1095320 о передаче вышеперечисленного не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Стройконтроль». Из содержания данных постановлений следует, что в установленный законом срок арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем, взыскателям были направлены предложения оставить данное имущество за собой, в заявлении от 24.11.2020 взыскатель ООО «Стройконтроль» изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. По состоянию на 15.12.2020 остаток общей задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО «Стройконтроль», составляет 7 938 651,71 руб. Цена, указанная в постановлениях об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю.

15.12.2020 составлены акты о передаче судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской П.А. нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Стройконтроль» в лице ФИО10

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской П.А. были вынесены постановления о снятии ареста с имущества и постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СМУ Строй-Прогресс» «сторона 1» в лице представителя ФИО18 и ООО «Стройконтроль» «сторона 2» в лице директора ФИО10, «сторона 2» имеет задолженность перед «стороной 1» по договору уступки требований (цессии) №216/09/20 от 30.09.2020 в размере 13 500 000 руб. У «стороны 2» имеется в собственности следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>.

По данному соглашению стороны согласовали, что «сторона 2» передает указанные жилые помещения в счет частичного погашения задолженности «стороне 1» по договору уступки требования (цессии) в размере 6 150 000 руб.

Из выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также дел правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Ульяновской области, следует, что право собственности ООО «Стройконтроль» на данное жилое помещение зарегистрировано 13.02.2021. На основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2021, заключенного ООО «Стройконтроль» в лице директора ФИО10 с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в лице представителя ФИО18, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2021, квартира продана за 1 700 000 руб. ООО «СМУ Строй-Прогресс», покупателем произведена оплата путем взаимозачета по соглашению от 25.02.2021 в счет погашения задолженности по договору уступки требований (цессии) №216/09/20 от 30.09.2020.

Право собственности ООО «Стройконтроль» на указанную квартиру прекращено 11.03.2021 и зарегистрировано за ООО «СМУ Строй-Прогресс».

На основании договора купли-продажи недвижимости №44968515 от 31.03.2021 право собственности 12.04.2021 прекращено за ООО «СМУ Строй-Прогресс» и зарегистрировано за Борисовым А.П.

Как пояснил суду Борисов А.П., о продаже квартиры по адресу: <адрес>, ему стало известно по информации, размещенной в Интернете на сайте «Авито».

Квартира по указанному адресу была продана ООО «СМУ Строй-Прогресс» в лице ФИО18, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (копия доверенности предоставлена суду) Борисову А.П. на основании договора купли-продажи недвижимости от 31.03.2021 №44968515 по цене 1 900 000 руб.

Согласно п.7.1 договора, продавец гарантирует, что до заключения договора недвижимое имущество никому не отчуждено, не заложено, не обещано, в споре не состоит, иными правами третьих лиц не обременено.

Из расписки, составленной между продавцом ООО «СМУ Строй-Прогресс» в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава, и покупателем Борисовым А.П., следует, что последний передал путем перечисления на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 1 900 000 руб. в качестве полной оплаты стоимости по договору купли-продажи квартиры от 31.03.2021.

31.03.2021между ФИО18, действующим от имени продавца, и Борисовым А.П. составлен акт приема-передачи квартиры.

Согласно копии паспорта Борисова А.П., 30.04.2021 он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также дел правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Ульяновской области следует, что право собственности ООО «Стройконтроль» на данное жилое помещение зарегистрировано 08.02.2021. На основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2021, заключенного ООО «Стройконтроль» в лице директора ФИО10 с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в лице представителя ФИО18, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2021, квартира продана за 1 950 000 руб. ООО «СМУ Строй-Прогресс», покупателем произведена оплата путем взаимозачета по соглашению от 25.02.2021 в счет погашения задолженности по договору уступки требований (цессии) №216/09/20 от 30.09.2020.

Право собственности ООО «Стройконтроль» на указанную квартиру прекращено 11.03.2021 и зарегистрировано за ООО «СМУ Строй-Прогресс».

На основании договора купли-продажи квартиры от 25.03.2021 право собственности на данную квартиру прекращено за ООО «СМУ Строй-Прогресс» и зарегистрировано 06.04.2021 за Насыровым Р.Р.

Как пояснил суду Насыров Р.Р., о продаже квартиры по адресу: <адрес>, ему стало известно по информации, размещенной в Интернете на сайте «Авито».

Квартира по указанному адресу была продана ООО «СМУ Строй-Прогресс» в лице ФИО18, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (копия доверенности предоставлена суду) Насырову Р.Р. на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.03.2021 по цене 2 200 000 руб. Стоимость квартиры оплачена покупателем продавцу в полном размере до подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Копией чек-ордера от 25.03.2021 подтверждается факт перечисления Насыровым Р.Р. денежных средств в сумме 2 200 000 руб. ООО «СМУ Строй-Прогресс».

Согласно п.6 договора продавец гарантирует, что на момент заключения договора квартира не отчуждена, не завещана, не заложена, не подарена и не обещана быть подаренной, в споре, под арестом не состоит, не сдана в аренду, в возмездное или безвозмездное пользование не передана, свободна от любых прав третьих лиц, право собственности никем не оспаривается.

Продавцом не было совершено действий и операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, а также отсутствуют иные обстоятельства, способные в будущем по решению суда повлечь изъятие у покупателя права собственности на квартиру.

Из выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также дел правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Ульяновской области следует, что право собственности ООО «Стройконтроль» на данное жилое помещение зарегистрировано 12.02.2021. На основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2021, заключенного ООО «Стройконтроль» в лице директора ФИО10 с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в лице представителя ФИО18, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2021, квартира продана за 2 500 000 руб. ООО «СМУ Строй-Прогресс», покупателем произведена оплата путем взаимозачета по соглашению от 25.02.2021 в счет погашения задолженности по договору уступки требований (цессии) №216/09/20 от 30.09.2020.

Право собственности ООО «Стройконтроль» на указанную квартиру прекращено 11.03.2021 и зарегистрировано за ООО «СМУ Строй-Прогресс».

На основании договора купли-продажи квартиры №42\04\21 от 27.04.2021, заключенного между ООО «СМУ Строй-Прогресс» (продавец) в лице представителя ФИО18, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (копия доверенности предоставлена суду) и ИП Кулаковым В.В. (покупатель) последний приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, по цене 2 500 000 руб., государственная регистрация права произведена 06.09.2021. Указанный договор купли-продажи квартиры истцом не оспаривается.

01.03.2021 в Ленинский районный суд г.Ульяновска с административным иском обратились Емельянов В.П., Потапова Ю.В., Потапов М.В., Николаев Д.В., Николаева Е.В., Никонова Т.Н., Ермулин С.В., Евграфов А.И., Евграфова Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской П.А., УФССП России по Ульяновской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановлений о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Определением судьи 04.03.2021 административное исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 11:00 час, на 17.03.2021.

По указанному административному иску ООО «Стройконтроль» административными истцами было указано в качестве заинтересованного лица по делу.

Из копии протокола судебного заседания от 16 марта – 20 апреля 2021 г., состоявшегося по административному делу, следует, что ООО «СМУ Строй-Прогресс» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица 31.03.2021, представитель указанного юридического лица участвовал в судебном заседании 20.04.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2021 по делу №2а-1359/2021 постановлено: административные исковые требования Емельянова В.П., Потаповой Ю.В., Потапова М.В., Николаева Д.В., Николаевой Е.В., Никоновой Т.Н., Ермулина С.В., Евграфова А.И., Евграфовой Л.В. к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской П.А., УФССП России по Ульяновской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановлений о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской П.А. от 15.12.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по сводному исполнительному производству №21754/19/73040-СД в отношении: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение вступило в законную силу 28.09.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Колоярская П.А. мотивировала свои требования тем, что ООО «Стройконтроль» и ООО «СМУ-Строй-Прогресс», располагая сведениями об обжаловании в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества в виде квартир по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, осознавая, что передача указанного имущества может быть признана незаконной, в короткие сроки заключили между собой договоры купли - продажи, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ими своих гражданских прав и о совершении сделок исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в частности, взыскателям по сводному исполнительному производству №21754/19/73040-СД.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующих положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекс РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пп.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания п.п. 7, 8 того же постановления следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, судом установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской П.А. от 15.12.2020 квартиры по адресам: <адрес>, были переданы ООО «Стройконтроль», одновременно судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста с указанного имущества и постановления о проведении государственной регистрации права собственности на данное имущество, на основании чего право собственности ООО «Стройконтроль» на квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке. Соответственно, данное юридическое лицо с момента государственной регистрации права (12.02.2021) являлось собственником квартир по указанному адресу, следовательно, в силу ст.209 ГК РФ, вправе было по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия.

На дату совершения сделок по купле-продаже недвижимого имущества между ООО «Стройконтроль» и ООО «СМУ Строй-Прогресс» (27.02.2021) квартиры под арестом (запретом) не состояли, не были обременены правами третьих лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Стройконтроль» ОГРН 1147328002535 является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, покупка и продажа земельных участков, деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая, директором данного юридического лица является ФИО10

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СМУ Строй-Прогресс» ОГРН 1147328004560 является строительство жилых и нежилых зданий, директором данного юридического лица является также ФИО10

Между тем, тот факт, что ФИО17 являлся на дату совершения указанных сделок директором ООО «Стройконтроль» и ООО «СМУ Строй-Прогресс», не является безусловным и достаточным основанием для вывода о злоупотреблении правом сторонами при заключении оспариваемых сделок от 27.02.2021. Исполнение обязанностей директора одним лицом в различных коммерческих организациях не исключает взаимодействие данных юридических лиц между собой в рамках гражданско-правового оборота. В данном случае при заключении 27.02.2021 между ООО «Стройконтроль» и ООО «СМУ Строй-Прогресс» сделок по купле-продаже квартир сторонами сделок были соблюдены требования закона относительно продажи недвижимого имущества, от имени ООО «Стройконтроль» выступал директор ФИО10, от имени ООО «СМУ Строй-Прогресс» - представитель ФИО18 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2021. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств того, что при заключении сделок 27.02.2021 ООО «Стройконтроль» и ООО «СМУ Строй-Прогресс» действовали недобросовестно, с намерением причинить вред третьим лицам (в данном случае – взыскателям по сводному исполнительному производству №21754/19/73040-СД), в обход закона с противоправной целью, стороной истца суду не представлено, не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах злоупотребление правом ответчиками ООО «Стройконтроль», ООО «СМУ Строй-Прогресс» при совершении 27.02.2021 сделок по купле-продаже квартир по адресу: <адрес>, не установлено, в силу чего, суд исходит из того, что при заключении данных сделок указанные ответчики действовали добросовестно и разумно, что соответствует требованиям п.5 ст.10 ГК РФ. Таким образом, законных оснований для признания названных сделок недействительными, не имеется, в удовлетворении требований иска в данной части следует отказать.

Как указано выше, на основании договора купли-продажи квартиры от 25.03.2021 ООО «СМУ Строй-Прогресс» продало квартиру по адресу: <адрес>, Насырову Р.Р., а на основании договора купли-продажи недвижимости №44968515 от 31.03.2021 квартиру по адресу: <адрес>, - Борисову А.П.

Установлено, что ООО «СМУ Строй-Прогресс» было привлечено Ленинским районным судом г.Ульяновска к участию в административном деле №2а-1359\2021 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановлений о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в качестве заинтересованного лица 31.03.2021.

Таким образом, на дату совершения сделок между ООО «СМУ Строй-Прогресс» и Насыровым Р.Р., Борисовым А.П. (25.03.2021, 31.03.2021) квартиры под арестом (запретом) не состояли, не были обременены правами третьих лиц. В этой связи оснований полагать, что ООО «СМУ Строй-Прогресс», являясь стороной указанных сделок, действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред третьим лицам, в обход закона с противоправной целью, у суда не имеется.

В указанных договорах купли-продажи покупатели уведомлялись продавцом о том, что до заключения договора недвижимое имущество никому не отчуждено, не заложено, не обещано, в споре не состоит, иными правами третьих лиц не обременено. Таким образом, покупатели по данным сделкам – Насыров Р.Р. и Борисов А.П. являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры № 44968515 от 31.03.2021, заключенного между ООО «СМУ Строй-Прогресс» и Борисовым А.П. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договора купли-продажи квартиры от 25.03.2021, заключенного между ООО «СМУ Строй-Прогресс» и Насыровым Р.Р. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - не имеется, в удовлетворении требований иска в данной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской П.А. о признании недействительными сделок по купле-продаже недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской Полины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс», Борисову Алексею Петровичу, Насырову Рафаэлю Робертовичу, Кулакову Валерию Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры площадью 72,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от 27.02.2021, квартиры площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от 27.02.2021, квартиры площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенных 27.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс», - отказать.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской Полины Александровне к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс», Борисову Алексею Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 44968515 от 31.03.2021 в отношении квартиры площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской Полины Александровне к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс», Насырову Рафаэлю Робертовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.03.2021 в отношении квартиры площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.В. Высоцкая