Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3538/2013 ~ М-2487/2013 от 10.07.2013

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 14 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО7 к Гаджиеву ФИО8 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Егоров И.П. обратился в суд с указанным иском к Гаджиеву С.М., мотивируя свои требования тем, что ФИО10 на автодороге М-53 «Байкал» в районе 726 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Freightliner государственный регистрационный знак № (полуприцеп г/н №) под управлением Власова ФИО14, принадлежащего на праве собственности ЗАО АТП «Центральное» и Freightlinerfld государственный регистрационный знак № под управлением Гаджиева ФИО15, принадлежащем на праве собственности Егорову Игорю Петровичу. ДТП произошло в связи с тем, что ФИО16 нарушений ПДД не усмотрено. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб, который согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составил 139672 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 139672 рубля, оплату за проведение независимой экспертизы в сумме 5270 рублей, оплату почтовых услуг в сумме 346, 75 рублей, оплату за услуги юриста в сумме 15000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4105, 76 рублей.

Истец Егоров И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Дмитриевой И.О.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриева И.О. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Ответчик Гаджиев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Власов А.А., а также представители ООО «Росгосстрах», ЗАО АТП «Центральное» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 апреля 2013 года на автодороге М-53 «Байкал» в районе 726 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Freightliner государственный регистрационный знак № (полуприцеп г/н №) под управлением Власова ФИО17, принадлежащего на праве собственности ЗАО АТП «Центральное» и Freightlinerfld государственный регистрационный знак № под управлением Гаджиева С.М., принадлежащем на праве собственности Егорову И.П.., что подтверждается справкой о ДТП от 01 апреля 2013 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями в судебном заседании представителя истца, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

Из справки о ДТП от 01.04.2013 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу вышеприведенных положений п.1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт причинения вреда его имуществу в результате действий ответчика Гаджиева С.М.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения водителем Гаджиевым С.М. пункта 2.3.1 ПДД РФ, в связи с ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Из объяснений Гаджиева С.М., данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что он признал себя виновным в совершении дорожно-транспортно происшествия, дополнительно указал, что допустил совершение ДТП по причине отказа тормозной системы.

Из письменных объяснений Власова А.А. от 1 апреля 2013 года (второго участника ДТП) следует, что скорость движения Власова была 25 км/час, на мосту он (Власов) стал притормаживать, так как на проезжей части имелись ямы как сразу почувствовал удар в полуприцеп. Он (Власов) сразу остановился и увидел, что в заднюю часть прицепа врезался ответчик, которого он считает виновным в ДТП в связи с несоблюдением дистанции и скоростного режима.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на автодороге М-53 «Байкал» в районе 726 км. дороги по направлению движения Красноярск-Ачинск.

Ответчиком Гаджиевым С.М. как лицом, причинившим вред имуществу истца, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что водитель Гаджиев управлял транспортным средством без учета особенностей транспортного средства и груза, без учета интенсивности движения, не проверив работу тормозной системы перед началом движения, в его действиях имеет место нарушение пунктов 10.1 ПДД РФ и п. 2.3.1 ПДД РФ.

Для установления суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа транспортного средства ущерб составил 139672 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Freightlinerfld государственный регистрационный знак № под управлением Гаджиева С.М., принадлежащем на праве собственности Егорову И.П., который в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство без учета скоростного режима, особенностей транспортного средства и груза.

Согласно отчету № К201304218 от 08 мая 2013 года, выполненному ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightliner государственный регистрационный знак Т 680 ЕМ/03, составляет 139 672 рубля 00 копеек с учетом износа деталей. Суд оценивает указанный отчет как допустимое и достоверное доказательство, поскольку повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства оценщиком, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в составе отчета оценщиком представлены сведения об образовании и квалификации эксперта, отчет составлен по действующим методикам оценки, с учетом среднерыночных цен на запасные части и услуги по ремонту транспортных средств в г. Красноярске, при определении стоимости восстановительного ремонта учтен износ деталей и запасных частей. Данный размер ущерба, причиненный истцу, ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика Гаджиева С.М. автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 139 672 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Егоровым И.П. оплачены услуги по проведению независимой экспертизы в сумме 5270 рублей, почтовые услуги по отправке телеграммы в адрес ответчика с извещением о проведении независимой экспертизы в сумме 346 рублей 75 копеек, услуги юриста в размере 15000 рублей, оплачены услуги нотариуса за составление нотариальной доверенности на право ведения дел в суде представителя Дмитриевой И.О. в сумме 1200 рублей. В подтверждение оплаты указанных сумм в материалах дела имеются платежные документы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 21816 рублей 75 копеек.

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, указанную сумму обоснованной, разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова И.П. удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева С.М. в пользу Егорова И.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 139672 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, за оценку рыночной стоимости автомобиля 5270 рублей, почтовые расходы 346 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4105 рублей 76 копеек, а всего взыскать 165594 рубля 51 копейку.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: