Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2018 ~ М-631/2018 от 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года п. Арсеньево

    Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Логвиновой Людмилы Николаевны к Ларину Илье Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов,

установил:

    Логвинова Л.Н. обратилась с иском в Одоевский районный суд к ответчику Ларину Илье Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования обосновывает тем, что 21.12.2015 года примерно в 17 часов 20 минут в городе Туле на улице Китаевский проезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA PICANTO регистрационный знак Р 005 ЕА 71, принадлежащий истице на праве собственности, и автомобиля ответчика марки ВАЗ 2115 регистрационный знак К 225 УХ 71. В результате этого ДТП автомобиль истицы был поврежден. За рулем автомобиля марки KIA PICANTO регистрационный знак Р 005 ЕА 71 находилась ее дочь Д,. Во время ДТП автомобиль марки KIA PICANTO регистрационный знак Р 005 ЕА 71 находился в неподвижном состоянии на запрещающий сигнал светофора, когда в задний бампер въехал автомобиль ответчика, который сам находился за рулем своего автомобиля. Участники ДТП приехали в ДПС на ул. Чмутова. Работники ГИБДД в выдаче каких-либо документов отказали, отправив их в страховую компанию пострадавшей стороны, хотя и были проинформированы об отсутствии полиса ОСАГО у виновника, сказав что страховая компания пострадавшего произведет выплаты на основе «Европротокола». 15.01.2016 года истице отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Факт вины ответчика подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2015 года. 26.12.2015 года была проведена дефектовка и составлена предварительная смета ремонта от 28.12.2015 года, согласно которой ущерб составляет 40930 рублей 60 копеек. Копия сметы была передана Ларину И.Н., но он с ней не согласился. Согласно заключению ООО «Бюро Независимых экспертиз Индекс Тула», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49015 руб. В результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля. Также истцом понесены расходы по проведению деффектовки -1000 руб.; расшифровки по АПУС -55 руб., детализация связи -100 руб.; услуги по оценке рыночной стоимости – 3000 руб., отправление телеграммы – 210 руб., изготовление копий документов и распечатка в общей сумме 440 руб., печать фотографий с места ДТП 505 руб., стоимость проезда 253х2=506 руб., услуги почты 95,70 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Логвинова Л.Н. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила требования удовлетворить.

Ответчик Ларин И.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, также признал обстоятельства, на которых они основаны. По существу иска пояснил, что действительно 21.12.2015 года примерно в 17 часов 20 минут в городе Туле на улице Китаевский проезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA PICANTO регистрационный знак Р 005 ЕА 71, принадлежащего истице на праве собственности, и его автомобиля марки ВАЗ 2115 регистрационный знак К 225 УХ 71. В результате этого ДТП автомобиль истицы был поврежден. Он согласен с выводом истицы, что виновником ДТП является он. В момент ДТП он не имел полиса ОСАГО. Вину в ДТП признает, согласен на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба и озвученных истицей судебных расходов. Будет выплачивать ей добровольно с учетом своего финансового состояния и возможности, т.к. официально он сейчас не работает.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений не направил. Не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Исходя из содержания ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд рассмотрел дело при настоящей явке.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

А именно согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В частности, в случае его причинения деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства KIA PICANTO TA с государственным регистрационным знаком № является истица Логвинова Л.Н.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2015 г. видно, что 21.12.2015 г. в 17 час. 48 мин. в г. Туле, Китаевский проезд, состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки KIA PICANTO регистрационный знак №, принадлежащий Логвиновой Л.Н., под управлением Д, автомобиля Ларина И.Н. марки ВАЗ 2115 регистрационный знак №. Транспортное средство марки KIA PICANTO регистрационный знак № находилось на проезжей части в неподвижном состоянии (на запрещающий сигнал светофора), транспортное средство марки ВАЗ 2115 регистрационный знак №., двигаясь прямо, совершило удар в задний бампер стоящего транспортного средства. В извещении отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ларина И.Н. в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно письму ОАО «АльфаСтрахование» Тульский филиал от 13.01.2016г., адресованному Логвиной Л.Н., усматривается, что ей отказано в возмещении убытков, поскольку согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (п.2.1.1 ПДД).

Таким образом, судом установлена ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ 2115 регистрационный знак № в ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истице Логвиновой Л.Н. получило механические повреждения бампера.

Как видно из дела, в подтверждение размера убытков истица представила экспертное заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA PICANTO регистрационный знак №, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. ТС подлежит ремонту, размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составила 49015 руб.. При этом оценщик сам исследовал поврежденное транспортное средство с участием Логвиновой Л.Н., приглашенные лица при осмотре присутствовали, но от подписи отказалась, о чем составлены акты осмотра от 05.02.2016 года.

Ларин И.Н. является причинителем вреда, управлял источником повышенной опасности на законном основании, но его ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была. Таким образом, Ларин И.Н. является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2115 регистрационный знак К 225 УХ 71 не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца автомобиля, поскольку в результате ДТП, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена техническим заключением.

Из содержания ст.88 ГПК РФ усматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам законодатель относит, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку-ордеру от 07.09.2018 г., истицей уплачена государственная пошлина в размере 1850 руб.

По товарному чеку № от 19.01.2016г. ПАО «ВымпелКом» истицей уплачено за детализацию связи -100 руб., по чеку от 19.01.2016 г. за расшифровку по АПУС по лицевому счету № уплачено 55 руб., по заказу –наряду (чек ООО Авто-Экспресс-Сервис») № от 26.12.2015г. уплачено 1000 руб. за проведение дефектовки; по договору № от 05.02.2016 г. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости истицей уплачено 3000 руб., за распечатку фотографий с места ДТП оплачено 80 руб. по чеку от 16.02.2016 г.; 400 руб. – по чеку от 27.08.2018г.; 25 руб. по чеку от 30.08.2018г.; за изготовление копий документов, необходимых для подачи искового заявления, уплачено 115 руб. по чеку от 17.02.2016г.; 225 руб. по чеку от 04.09.2018 г.; 100 руб. по приходному кассовому ордеру серии № от 06.09.2018 г.

Истица отказалась в судебном заседании от требования о взыскании стоимости проезда в размере 253 руб.+230 руб. при поездке к мировому судье.

За направление искового заявления с документами в адрес суда уплачено 253,77 руб. по чеку от 07.09.2018 г. и 40 руб. по чеку от 07.09.2018 г., 210 руб. уплачено за направление телеграммы ответчику по квитанции от 27.01.2016г.

Кроме того, согласно билетам ООО «ТОПА» истица уплатила за проезд к месту рассмотрения дела и обратно 506 руб. ( 253 руб. х2)

Также почтовые расходы по направлению ответчику Ларину досудебной претензии и копии документов, связанных с ДТП уплачено 95,70 руб. согласно чеку от 18.02.2016г.

Таким образом, суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению судебные расходы на сумму 8055,47 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что с заявленной суммы подлежала оплате госпошлина в размере 1856,61 коп, истицей при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1850 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Арсеньевский район 6 руб.61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, -░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 49015 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8055,47 ░░░., ░░░░░ 57070,47 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6,61 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░.) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░