Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2021 ~ М-950/2021 от 06.07.2021

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                          26 ноября 2021 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., при помощнике Сергеевой О.Е., с участием истца - Зубкова М.В,, представителей ответчика - Маломахова А.Н., Ковалевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1212/21 по исковому заявлению Зубкова М.В, к ООО «Стоматология олдент» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Зубкова М.В, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стоматология олдент» о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец - Зубкова М.В,, исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что <Дата обезличена> между ней, Зубкова М.В,, и ответчиком – ООО «Стоматология олдент», в лице директора Маломахова А.Н., был заключен Договор на оказание платных стоматологических услуг. В соответствии с п.п.1.1, 5.1 Договора исполнитель обязался качественно оказать заказчику платные стоматологические услуги, а заказчик, в свою очередь, обязался эти услуги оплатить. Она обязательства по Договору исполнила, оплатила 3.100 рублей. Однако, ответчиком обязательства по заключенному Договору были исполнены ненадлежащим образом, что повлекло причинение вреда здоровью.

По Договору стоматологические услуги оказывались лечащим врачом ООО «Стоматология олдент» ФИО8 После проведенного лечения её сопровождали сильные боли в области вылеченного зуба, обезболивающие лекарства не помогали. Рекомендации лечащего врача ею выполнялись, улучшения самочувствия не наступало.

Она вынуждена была провести компьютерную томографию больного зуба, по результатам которой было выявлено, что во время лечения зуба стоматологом ФИО8 был оставлен в зубном канале осколок бора, который был запломбирован.

    Считает, что действия лечащего врача ФИО8 свидетельствуют о допущенной халатности, ненадлежащем оказании стоматологических услуг по Договору с ООО «Стоматология олдент», привели к причинению вреда здоровью, к физическим и нравственным страданиям. Ей пришлось повторно лечить зуб в другом медицинском учреждении. Всего расходы на обследование, повторное лечение и восстановление зуба составили 17.000 рублей, из которых: проведение компьютерной томографии – 1.500 рублей; лечение – 11.500 рублей; а также предстоящее восстановление поврежденного зуба путем установки первоначально временной пломбы (спустя шесть месяцев), а затем постоянной пломбы, общей стоимостью 4.000 рублей. В соответствии с п.7.1 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

После обращения в ООО «Стоматология олдент» с жалобой на услуги, оказанные лечащим врачом ФИО8, ей вернули оплаченные по Договору денежные средства в размере 3.100 рублей, извинений не принесли. Руководитель ООО «Стоматология олдент» пояснила, что она добровольно согласилась на медицинское вмешательство, в результате которого она должна самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный здоровью ненадлежащим оказанием стоматологической услуги.

Считает, что дала согласие на оказание медицинской (стоматологической) помощи, а      не на причинение вреда здоровью, поэтому действия ООО «Стоматология олдент» недопустимы.

Согласно ст.ст.31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Первая претензия была безуспешно вручена ответчику <Дата обезличена>. Поскольку неоднократно направленные ответчику претензии остались без удовлетворения, то полагает, что необходимо предъявить к взысканию с ООО «Стоматология олдент»: 17.000 рублей, по <Дата обезличена> – 3% неустойка = 26.520 рублей, но не более 17.000 рублей. Таким образом, неустойка – 17.000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Сильнейшие боли, ухудшившие её состояние (не могла нормально принимать пищу, испытала сильнейшую слабость, головокружение, тошноту, головные боли, как следствие, появились проблемы с пищеварением и ЖКТ), привели к невозможности продолжать активную общественную жизнь, имела социальную изоляцию, сложность исполнения трудовых обязанностей, депрессию. Для лечения ей приходилось неоднократно отпрашиваться с работы (утрата заработка, ухудшение отношений с руководством), тратить денежные средства в больших размерах на проезд во время лечения и обезболивающие препараты. Факт причинения вреда ответчиком не отрицается (оплаченная сумма по договору ответчиком была возвращена). Учитывая ненадлежащее оказание медицинских услуг, физических, нравственных и моральных страданий, считает, что её подлежит компенсация морального вреда в размере 25.000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила взыскать с ООО «Стоматология олдент» расходы на оказание стоматологических услуг – 17.000 рублей, неустойку – 17.000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда – 25.000 рублей.

Представитель ответчика – Маломахова А.Н., в судебном заседании исковое заявление Зубкова М.В, к ООО «Стоматология олдент» о защите прав потребителей не признала. Она пояснила, что Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), на которую согласно п.5.1.3«Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения», утвержденного Постановлением Правительства РФ №323 от 30 июня 2004 года, возложен государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору предъявить одно из требований, установленных нормами этой статьи.                       15 февраля 2021 года между ООО «Стоматология олдент» и истцом был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. Согласно Договору с Зубкова М.В, сотрудники Общества должны были оказать платные стоматологические услуги по лечению трёхканального пульпита. Услуга по Договору Обществом – ООО «Стоматология олдент», была выполнена полностью. При оказании услуги произошел отлом эндодонтического инструмента в корневом канале, то есть фактор, предусмотренный добровольным информационным согласием на оказание терапевтической стоматологической помощи, в соответствии со ст.20 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», что также предусмотрено п.2.1.4 Договора. В нарушение указанной нормы Договора истец не стала разрешать вопрос устранения поломки инструмента с лечащим врачом ФИО8

Зубкова М.В, потребовала возвратить денежные средства за лечение. По указанному требованию ООО «Стоматология олдент» Зубкова М.В, была возвращена стоимость оказанной услуги в размере 3.100 рублей, несмотря на то, что каких-либо нарушений Закона врачом ФИО8 допущено не было.

Возвращение истцу денежной суммы в размере 3.100 рублей являлось досудебным порядком урегулирования спора, который был воспринят истцом, как признание вины за некачественное оказание медицинской услуги, чего не было.

Таким образом, при подписании вышеуказанного Договора истец – Зубкова М.В,, была предупреждена о возможных последствиях лечения. Истец лечение в Обществе прервала в одностороннем порядке. Таким образом, были нарушены условия Договора, за что ООО «Стоматология олдент» ответственности не несет, равно как и за все последующие медицинские мероприятия, произведенные вне стоматологической клиники. Отломок бора не связан с деятельностью стоматологической клиники, поскольку в зубе был запломбирован эндодонтический инструмент.

В дальнейшем по вопросу лечения зуба истец обратилась в клинику ООО «Доктор Карпов» (п.г.т.<Адрес обезличен>). По результатам лечения в стоматологической клинике истцом представлены копии документов, которые надлежащим образом заверены                                 не были. Вместо диска с фотографиями КТ (согласно копии представленного истцом чека, само КТ проведено <Дата обезличена>, а описание КТ проведено <Дата обезличена> за день до его проведения), представлены некачественные копии КТ, которые                                    не информативны и сделать по ним какие-либо выводы невозможно. При этом диск со снимками КТ в стоматологическую клинику не был представлен.

Данные, представленные врачом ООО «Доктор Карпов» ФИО9, противоречивы. Согласно документам стоматологической клиники, отлом эндодонтического инструмента произошел в медиально-язычном канале. Врач ФИО9 указывает о том, что медиальный щечный и дистальный каналы плотно заобтурированы. В медиальном щечном канале было обнаружено инородное тело, которого там на самом деле нет, а если и имеется, то не от действий врачей ООО «Стоматология олдент». Согласно этим же копиям документов, медиально-щечный канал уже не обтурирован.

Перфорация стенки канала, обнаружения врачом ООО «Доктор Карпов», является фактом вмешательства указанного врача, либо иного врача ООО «Доктор Карпов». Сомнительным и не подтвержденным никаким медицинскими данными, кроме описания в карте, стал факт извлечения инородного тела из медиально-язычного канала, где оно все время и находилось. Однако, согласно представленным документам, отлом эндодонтического инструмента постоянно обнаруживался в обтурированных каналах.

Представленная истцом копия прейскуранта цен указанной клиники – ООО «Доктор Карпов», не является достоверной, поскольку услуга по извлечению инородного тела из зуба не предусмотрена, либо часть прейскуранта не представлена ООО «Стоматология олдент».

Несмотря на допущенные истцом нарушения рекомендации, ООО «Стоматология олдент» согласилось оплатить расходы по устранению недостатков стоматологической услуги, то есть работу по извлечению отломка эндодонтического инструмента из канала. При этом размер оплаты был предусмотрен по действующему прейскуранту цен медицинской клиники ООО «Доктор Карпов», при условии предоставления истцом ООО «Стоматология олдент» необходимых документов, чего выполнено не было.

Таким образом, считает, что указанные истцом доводы и представленные копии документов, в том числе и медицинских, не свидетельствовали о намерении урегулировать спор в досудебном порядке. Полагает, что истец намерена возместить лечение зуба в ООО «Доктор Карпов» (п.г.т.Безенчук) за счет ООО «Стоматология олдент». Просила в удовлетворении исковых требований Зубкова М.В, отказать.

Представитель ответчика - Ковалевой Е.С., в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления Зубкова М.В, к ООО «Стоматология олдент» о защите прав потребителей отказать. Она пояснила, что при оказании услуги Зубкова М.В, в ООО «Стоматология олдент» произошел отлом эндодонтического инструмента в корневом канале. Зубкова М.В, в нарушение Договора об оказании платных стоматологических услуг от <Дата обезличена> с ООО «Стоматология олдент» прервала лечение, рекомендации лечащего врача не исполнила. Законных оснований для удовлетворений требований истца нет.

Представитель государственного органа – ГБУЗ <Адрес обезличен> «Чапаевская ЦГБ»,    в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Многопрофильный стоматологический центр «Доктор Карпов», АО СК «Аскомед», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении искового заявления Зубкова М.В, к ООО «Стоматология олдент» о защите прав потребителей надлежит отказать. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно Договору от 15 декабря (дата указана некорректно – фактически февраля) 2021 года ООО «Стоматология олдент» (г.о.Чапаевск) и Зубкова М.В, заключили договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг в объеме и в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в размере и в порядке, установленным настоящим Договором и обеспечивать выполнение требований, предъявляемых исполнителем, в целях качественного оказания предусмотренных настоящим Договором услуг.

В соответствии с п.2.3.2 Договора Заказчику обязуется соблюдать все назначения и рекомендации специалистов Исполнителя для достижения и сохранения результатов оказания стоматологических услуг. Сообщать лечащему врачу обо всех изменениях в состоянии своего здоровья на очередном приеме. В противном случае претензии по поводу лечения не будут иметь основание.

Согласно п.2.3.7 Договора Заказчик обязан проводить начатое лечение только у Исполнителя (ООО «Стоматология олдент»), не обращаться параллельно в другие клиники. В противном случае претензии по поводу лечения не будут иметь основание.

Согласно п.2.4.6 Договора Заказчик имеет право отказаться от медицинских услуг по настоящему Договору, при этом полностью оплатить полученные услуги. В этом случае Заказчик не вправе предъявлять Исполнителю по качеству незавершенного лечения.

Согласно п.2.5.1 Договора Заказчик подтверждает о том, что несоблюдение указаний Исполнителя, в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой медицинской услуги, повлечь за собой невозможность её завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья Заказчика. (л.д.13-14, 63-64).

В судебном заседании были осмотрены медицинские документы ООО «Стоматология олдент» в отношении пациента Зубкова М.В, Согласно Добровольному информированному согласию на оказание терапевтической стоматологической помощи Зубкова М.В, усматривается, что пациенту - Зубкова М.В,, была предоставлена информация о возможных осложнениях в связи с проводимой манипуляцией вследствие наличия заболеваний в полости рта: отлом эндодонтического инструмента в корневых каналах. Имеется подпись Зубкова М.В, об информировании об этом – <Дата обезличена>. (л.д.61 - 62, 134 - 145).

Согласно Расписке от <Дата обезличена> усматривается, что Зубкова М.В, получила от представителя ООО «Стоматология олдент» денежные средства в размере 3.100 рублей (л.д. 65).

Согласно кассовому чеку от <Дата обезличена>, представленному в судебном заседании Зубкова М.В,, известно, что ею оплачено в ООО «КТ Самара» (<Адрес обезличен>) компьютерное исследование в размере 1.500 рублей (л.д.15). Представлен соответствующий Договор на возмездное оказание медицинских услуг от                    <Дата обезличена> – л.д.16-17. В судебном заседании были осмотрены КТ-снимки зуба 37 Зубкова М.В, (л.д.66-69).

Согласно кассовым чекам от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, представленным в судебном заседании Зубкова М.В,, известно, что истец оплатила стоматологические услуги в ООО «Многопрофильный стоматологический центр «Доктор Карпов» (п.г.т.<Адрес обезличен>) в размере 3.000 рублей, 3.000 рублей и 5.500 рублей, соответственно. (всего – 11.500 рублей) (л.д.18). Истцом в судебном заседании представлен соответствующий Договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание стоматологических услуг. (л.д.19-23).

В соответствии с медицинской картой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Многопрофильный стоматологический центр «Доктор Карпов» (п.г.т.<Адрес обезличен>) известно, что Зубкова М.В, предъявила жалобы на боль при накусывании на зуб 37. Указано, что зуб ранее был лечен по причине хронического пульпита, не беспокоит. Известны данные рентгеновских исследований: на КЛКТ в области зуба 37 дефект коронковой части. Полость расположена по 1 классу по Блеку. Полость зуба раскрыта. В зубе 37 три корневых канала: медиальный щечный, медиальный язычный и дистальный. Медиальный щечный и дистальный плотно заобтурированы гуттаперчей. В медиальном щечном канале обнаружено инородное тело в апикальной трети, МЩ канал не обтурирован. Наблюдается расширение периодонтальной щели на медиальном и дистальном корнях. (л.д.24, 98-106). Приобщен Нозологический прейскурант ООО «Многопрофильный стоматологический центр ДК». (л.д.25-26).

    В судебном заседании была осмотрена переписка между Зубкова М.В, и ООО «Стоматология олдент», которая соответствует позициям сторон по настоящему делу. (л.д.27-32).

В судебном заседании был осмотрен отломок эндодонтического инструмента в корневом канале, извлеченный из зуба 37, представленный истцом – Зубкова М.В, Наличие отлома эндодонтического инструмента в корневом канале Зубкова М.В, ответчик - ООО «Стоматология олдент», не отрицает.

Согласно выписке от <Дата обезличена> ЕГРЮЛ ООО «Стоматология олдент», ОГРН 1186313046941, создано <Дата обезличена>, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – Маломахова А.Н., являющаяся учредителем Общества. Основной вид деятельности: Стоматологическая практика. (л.д.53-55).

В соответствии с медицинской картой <Номер обезличен> ГБУЗ СО «ЧЦГБ» Зубкова М.В, (АО СК «Аскомед» с <Дата обезличена>) известно, что Зубкова М.В, <Дата обезличена> обращалась к врачу-стоматологу с жалобами на боли в области зуба 37, пациенту было оказано лечение, рекомендовано явка на <Дата обезличена>. (л.д. 87-90).

Согласно Полису обязательного медицинского страхования <Номер обезличен> известно, что Зубкова М.В, имеет страховой полис ОМС в АО «СК Аскомед». (л.д.132-133).

В ходе судебного разбирательства была назначена медико-экономическая экспертиза в АО «СК Аскомед» для ответа на специальный вопрос о лечении <Дата обезличена>      зуба 37 Зубкова М.В, в ООО «Стоматология олдент». (л.д.149).

Согласно ответу от <Дата обезличена> АО «СК Аскомед» усматривается, что проведение страховой компанией контрольно-экспертных мероприятий по вопросу качества оказания ООО «Стоматология олдент» медицинской помощи застрахованной Зубкова М.В, не представляется возможным, поскольку данная организация не участвует в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <Адрес обезличен> на 2021год и на плановый 2022 и 2023 годы, в том числе Территориальной программы Обязательного медицинского страхования. (л.д.151).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное                      не предусмотрено федеральным законом.

При обсуждении в судебном заседании вопроса о назначении медико-экономической экспертизы в ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» или иные экспертные медицинские учреждения для определения правильности лечения истец – Зубкова М.В,, как и ответчик - ООО «Стоматология олдент», отказались.

В судебном заседании свидетель ФИО8 – врач-стоматолог ООО «Стоматология олдент», пояснил, что по специальности работает около двенадцати лет, в ООО «Стоматология олдент» - с января 2019 года. <Дата обезличена> Зубкова М.В, обратилась в городскую больницу (г.о.Чапаевск) с жалобами на боль в зубе <Номер обезличен>. При осмотре было установлено, что зуб был пульпирован, то есть имелось воспаление нерва. Для лечения он использовал безмышьяковую пасту на пять-семь дней. Поскольку он уходил в отпуск, то предложил Зубкова М.В, продолжить лечение у другого стоматолога. Зубкова М.В, разыскала его в клинике – ООО «Стоматология олдент», где он подрабатывает. Он продолжил лечение зуба Зубкова М.В, Зуб являлся трехканальным. Канальные зубы являются сложными в лечении. В связи с этим подписывается документ о последствиях, в случае отлома инструмента. При воспалении нерва организм защищается и начинает вырабатывать защитное вещество – дентин. Пояснил, что из-за этого могло произойти заклинивание и отлом инструмента. Использовавшийся инструмент был отрегулирован, изготовлен из титанового материала, безвреден для здоровья. Два других канала зуба были пролечены, но боли у пациентки сохранились. Указанная ситуация нормальна для такого лечения, и обычно сохраняется в течение двух недель после окончания лечения. При обращении Зубкова М.В, согласились вернуть деньги за лечение – 3.100 рублей, и извлечение материала – отлом инструмента. Изначально зуб здоровым не являлся, и он пытался его вылечить. Инструмент, использовавшийся для лечения зуба Зубкова М.В,, был исправным. Пациентка лечение не окончила, обратилась в другую клинику. Зубкова М.В, требовала оплатить полностью лечение в другой клинике. Он пояснил, что залечил в зубе два канала, а третий надлежало долечить после удаления нерва из третьего канала. Он также сообщил, что два канала было им пролечено, поэтому в стоматологической клинике п.г.т.Безенчук нужно было только долечить третий канал, от лечения которого в ООО «Стоматология олдент» Зубкова М.В, отказалась.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их допустимости, относимости и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 п.1 ст.29 Закона).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.150 - 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст.310 ГК РФ.

    В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> истец – Зубкова М.В,, обратилась по поводу боли в области 37 зуба в стоматологическое отделение ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ». Стоматологом ФИО8 Зубкова М.В, было проведено лечение зуба, назначена дата явки – <Дата обезличена>. <Дата обезличена> для продолжения лечения Зубкова М.В, обратилась в ООО «Стоматология олдент» (г.о.Чапаевск), директор Маломахова А.Н. Между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание платных стоматологических услуг. Стоимость медицинских услуг составила 3.100 рублей, которые Зубкова М.В, оплатила в кассу клиники.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с Договором Зубкова М.В, обязалась соблюдать все назначения и рекомендации специалистов, сообщать лечащему врачу о всех изменениях в состоянии своего здоровья на очередном приеме. В противном случае претензии по поводу лечения не будут иметь основание.(п.2.3.2 Договора). Кроме того, пациент Зубкова М.В, обязалась проводить начатое лечение только в ООО «Стоматология олдент» и не обращаться в другие клиники. В противном случае претензии по поводу лечения не будут иметь основание.(п.2.3.7). Заказчик была вправе отказаться от медицинских услуг по Договору, оплатить полученные услуги. В этом случае пациент не вправе была предъявлять исполнителю претензии по качеству незавершенного лечения.

Согласно Добровольному информированному согласию на оказание терапевтической стоматологической помощи <Дата обезличена> Зубкова М.В, была проинформирована ООО «Стоматология олдент» (г.о.Чапаевск) о возможных осложнениях в связи с проводимой манипуляцией вследствие наличия заболеваний в полости рта, в том числе и об отломе эндодонтического инструмента в корневых каналах (отлом бора).

После лечения Зубкова М.В, почувствовала боль и <Дата обезличена> обратилась в ООО «КТ Самара» для компьютерного исследования. В последующем Зубкова М.В, лечение 37 зуба в ООО «Стоматология олдент» прекратила, продолжила лечение больного 37 зуба в ООО «Многопрофильный стоматологический центр «Доктор Карпов» (п.г.т.<Адрес обезличен>) (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>), оплатила 11.500 рублей за три посещения стоматолога. В ходе лечения в ООО «Многопрофильный стоматологический центр «Доктор Карпов» было установлено, что в 37 зубе имеется три корневых канала: медиальный щечный, медиальный язычный и дистальный. Медиальный щечный и дистальный плотно заобтурированы гуттаперчей.                     В медиальном щечном канале обнаружено инородное тело (отлом бора) в апикальной трети, МЩ канал не обтурирован. Лечение больного зуба Зубкова М.В, было произведено. Считая лечение некачественным вследствие отлома эндодонтического инструмента в корневых каналах (отлом бора), Зубкова М.В, просила взыскать с ответчика - ООО «Стоматология олдент» (г.о.Чапаевск), стоимость лечения в ООО «Многопрофильный стоматологический центр «Доктор Карпов» в размере 11.500 рублей, расходы по оплате КТ – 1.500 рублей, а также предстоящую установку коронки –                       4.000 рублей.

В судебном заседании был обсужден вопрос о назначении медико-экономической экспертизы в ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» или иные экспертные медицинские учреждения для определения правильности оказания медицинской помощи Зубкова М.В, в ООО «Стоматология олдент», а также причинах образования отлома эндодонтического инструмента в корневых каналах (отлома бора).                              От проведения указанной экспертизы стороны отказались.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что сведений и доказательств о неправильности лечения                   37 зуба Зубкова М.В, в ООО «Стоматология олдент» в ходе разбирательства не получено. Суд также полагает, что умышленных и неправильных действий стоматолога ООО «Стоматология олдент» ФИО8 при отломе бора не выявлено: пациент (Зубкова М.В,) заключила с ответчиком соответствующий медицинский договор, была проинформирована о возможных осложнениях в связи с проводимой манипуляцией вследствие наличия заболеваний в полости рта, в том числе и об отломе эндодонтического инструмента в корневых каналах (отлом бора), и дала согласие на лечение.                                          В последующем Зубкова М.В, самовольно прекратила лечение в ООО «Стоматология олдент», нарушила условия Договора от <Дата обезличена>. Ответчик - ООО «Стоматология олдент», вернул денежные средства истцу в размере 3.100 рублей.                       Таким образом, ООО «Стоматология олдент» принятые на себя обязательства исполнил, условия договора выполнил. Причинно-следственной связи между действиями сотрудника

ООО «Стоматология олдент» и отломом эндодонтического инструмента в корневом канале 37 зуба Зубкова М.В, не установлено. Ответчик принятые обязательства исполнил, Зубкова М.В, о последствиях лечения была уведомлена.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения искового заявления Зубкова М.В, к ООО «Стоматология олдент» о защите прав потребителей в части взыскания расходов на устранение недостатков оказания стоматологической услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления Зубкова М.В, к ООО «Стоматология олдент» о защите прав потребителей в части взыскания расходов на устранение недостатков оказания стоматологической услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловало в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                       Овсянников С.В.

                                                                                                                                                        Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                        2 декабря 2021 года

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-1212/21

УИД 63RS0033-01-2021-002514-80