Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2019 ~ М-1834/2019 от 30.10.2019

Дело №2-1806/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца ООО «Евроимпорт» – Гришина А.С.,

представителя ответчиков Шмелева В.М., ООО «Текстильная симфония» - Чижикова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроимпорт» к Шмелеву В. М., обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная симфония» о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроимпорт» (далее – ООО «Евроимпорт») обратилось в суд с указанным иском к Шмелеву В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная симфония» (далее по тексту - ООО «Текстильная симфония»), в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по– ГПК РФ) просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку оплаты продукции по договору поставки в сумме 192974 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5059 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Согласно условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евроимпорт» поставило ООО «Текстильная симфония» продукцию общей стоимостью 2923085 рублей 07 копеек. Оплату за поставленный товар покупатель произвел частично в размере 1450000 рублей. Общая сумма задолженности за поставленный товар составляет 1473085 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Текстильная симфония» по оплате продукции между ООО «Евроимпорт» и Шмелевым В.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Шмелев В.М. принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Текстильная симфония» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга, а также неустойки, начисленной с даты заключения договора поручительства.

Направленные ООО «Евроимпорт» в адрес ООО «Текстильная симфония» претензия, содержащая требование об оплате поставленной продукции в сумме 1473085 рублей 07 копеек, погашении задолженности по неустойке в сумме 107632 рубля 50 копеек, оплате неустойки за фактический срок просрочки оплаты поставленной продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности за поставленную продукцию; в адрес Шмелева В.М. требование об оплате поставленной продукции и погашении задолженности по неустойке по дату фактического погашения задолженности за поставленную продукцию оставлены ответчиками без внимания, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Представитель истца ООО «Евроимпорт» Гришин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям искового заявления, дополнениях к исковому заявлению (л.д.4-5, 101).

Ответчик Шмелев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл.10 ГПК РФ, уполномочил на представление своих интересов представителя

Представитель ответчиков Шмелева В.М., ООО «Текстильная симфония»– Чижиков Э.Н., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58, 112), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми полагал, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки не имеется ввиду заключения между ООО «Евроимпорт» и ООО «Текстильная симфония» соглашения о зачете взаимных требований по сумме основного долга, а размер неустойки, заявленной ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению по основаниям ст.333 ГК РФ, а также с учетом фактической оплаты путем поставки товара ответчиком до 10000 рублей. Кроме того, полагал, что с учетом соглашения о зачете взаимных требований, подтверждающего фактическую оплату ответчиком ООО «Текстильная симфония» полученного по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товара, позднее принятие истцом решения о принятии такой оплаты, имеет место вина обеих сторон договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка может быть уменьшена судом (л.д.113).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «Евроимпорт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иныхцелях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если закономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евроимпорт» и ООО «Текстильная симфония» заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого истец обязался в течение срока действия договора передавать в обусловленные сроки производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в коммерческих целях, а покупатель обязался ее принимать путем самовывоза и оплачивать согласно условиям договора (л.д.13).

Согласно п.11 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оплата партии товара осуществляется в течение двадцати одного календарного дня с момента ее отгрузки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках выше указанного договора поставки ООО «Евроимпорт» поставило ООО «Текстильная симфония» продукцию (ткань хлопчатобумажную в ассортименте) общей стоимостью 2923085 рублей 07 копеек, в подтверждение чего представлены счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-27).

Истец выполнил свои обязательства по передаче товара надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Однако ООО «Текстильная симфония» не выполнило в полном объеме свои обязательства по договору поставки по оплате поставленного товара, полученная продукция была оплачена частично в сумме 1450000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-34).

Пунктом 14 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты; уплата неустойки не освобождает от надлежащего исполнения обязательств.

Досудебный претензионный порядок урегулирования возникающих споров и разногласий обязателен (п.16 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Текстильная симфония» по оплате продукции между ООО «Евроимпорт» и Шмелевым В.М. заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1 которого Шмелев В.М. принимает на себя обязательство отвечать перед ООО «Евроимпорт» за ненадлежащее исполнение ООО «Текстильная симфония» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга в сумме 1523085 рублей 07 копеек, а также неустойки согласно п.3.1 настоящего договора. Указанное обязательство поручителя возникает в случае не исполнения должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательств по оплате основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки согласно п.3.1 настоящего договора (л.д.35-36).

Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником следующих обязательств по договору поставки: за оплату поставленной продукции, а также в части неустойки, начисленной за период с даты заключения настоящего договора. Поручитель не отвечает за убытки кредитора, а также за уплату неустойки, начисленной за период до даты заключения настоящего договора (п.3.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.4.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, ООО «Евроимпорт» в адрес ООО «Текстильная симфония» была направлена претензия с требованием об оплате поставленной продукции в сумме 1473085 рублей 07 копеек и погашении задолженности по неустойке в сумме 107632 рублей 50 копеек, а также об уплате неустойки за фактический срок просрочки оплаты поставленной продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности за поставленную продукцию(л.д.11-12), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текстильная симфония» в адрес ответчика Шмелева В.М. было направлено требование об оплате поставленной продукции и погашении задолженности по неустойке по дату фактического погашения задолженности за поставленную продукцию (л.д.9-10), которое оставлено Шмелевым В.М. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евроимпорт» и ООО «Текстильная симфония» произведен зачет взаимных требований друг к другу на сумму 1473085 рублей 07 копеек (в т.ч. НДС по ставке 20%) по оплате товара, поставленного по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Принимая во внимание исполнение поставщиком обязательств по передаче товара по договору и принятие товара покупателем, неисполнение покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме и наличие задолженности по оплате поставленного товара до заключения между сторонами соглашения о зачете,

суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом (л.д.4-5, 101), поскольку доказательств неправильности расчета истца ответчиком не представлено.

Между тем, от ответчика в ходе рассмотрения дела поступило заявление о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статей 330,395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.п.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы стороны ответчика о добровольном погашении части долга и заключении соглашения о зачете взаимных требований на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о наличии вины обеих сторон ввиду позднего принятия истцом решения о принятии оплаты путем заключения соглашения о зачете взаимных требований, поскольку каких-либо уведомлений о принятии товара в качестве оплаты встречных требований от ответчика в адрес истца не поступало, тогда как товар в адрес ответчика поставлен еще апреле 2019, а соглашение о зачете заключено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом оплата товара в полном объеме ожидалась более семи месяцев, что не отвечает принципам делового оборота, поскольку фактически в рассматриваемый период истец был лишен возможности использовать в предпринимательской деятельности денежные средства ввиду неоплаты поставленного товара.

Вместе с тем, предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств как необоснованной выгоды кредитора, так инесоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренную договором солидарную ответственность поручителя и должника, которая наступает с даты заключения договора поручительства, со Шмелева В.М., ООО «Текстильная симфония» в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка за просрочку оплаты продукции по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192974 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5059 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евроимпорт» к Шмелеву В. М., обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная симфония» о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроимпорт» со Шмелева В. М., общества с ограниченной ответственностью «Текстильная симфония» солидарно неустойку за просрочку оплаты продукции по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192974 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5059 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.