Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3919/2018 ~ М-3288/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-3919/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шиловой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Шиловой Е.Б. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № на основании заявления ответчика, содержащем предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику счет карты №, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получила банковскую карту на руки, с использованием карты неоднократно совершала расходные операции. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере, равном непогашенной сумме кредита и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств по оплате минимальных платежей и образованием задолженности, истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности, однако задолженность ответчиком погашена не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Шиловой Е.Б. задолженность по договору о карте в размере 57960,80 рублей, в том числе, 39408,75 рублей – основной долг, 8052,05 рублей – непогашенные проценты, 3000 рублей – непогашенная плата за выпуск и обслуживание основной карты, 7500 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа, также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1938,82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в иске просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шилова Е.Б. и ее представитель Петрашкевич Л.С., действующая по доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что подробный расчет задолженности истцом не представлен, из представленных документов нельзя определить период образования задолженности, приложенный к иску расчет неверный, необоснованный. В связи с тем, что истцом не доказан размер задолженности по договору, просят в иске отказать.

Ответчик также указала, что после заключения договора с истцом, действительно, пользовалась картой, совершала расходные операции, однако потом установила, что при пополнении счета размер основного долга существенно не изменяется, в апреле 2016 года обратилась в банк за разъяснениями, которые ей не были предоставлены, в связи с чем оплаты перестала вносить.

Заслушав прибывших лиц, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № №, исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого Шиловой Е.Б. была предоставлена кредитная карта «Русский Стандарт Голд», с лимитом задолженности 120000 рублей. В соответствии с п. 9.11 условий предоставления и обслуживания карт ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, платы и иные платежи, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.

На имя Шиловой Е.Б. была выпущена банковская карта № со сроком действия – ДД.ММ.ГГГГ, открыт банковский счет №, установлен лимит и осуществлялось кредитование счета карты.

Карта была получена Шиловой Е.Б. лично, что подтверждается распиской, после чего с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора, при заключении которого подтвердил свое согласие на определенных с банком условиях. Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются условия выпуска обслуживания кредитных карт, Тарифы по кредитным картам. Договор заключен на условиях Тарифного плана №.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 6.23 условий по картам, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась, в соответствии с договором о карте, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа (п. 1.30 Условий о карте). Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора (п. 6.16 Условий карте).

В связи с неисполнением Шиловой Е.Б. своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика заключительный счет – выписку о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредита и уплате неустойки. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

По сообщению истца, ввиду невнесения платежей у ответчика на дату обращения с иском в суд образовалась задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57960,80 рублей, в том числе, 39408,75 рублей – основной долг, 8052,05 рублей – непогашенные проценты, 3000 рублей – непогашенная плата за выпуск и обслуживание основной карты, 7500 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора вопреки доводам стороны ответчика о том, что размер задолженности истцом не доказан, приложенный к иску расчет якобы является необоснованным.

Из такого расчета, приложенного к иску, следует, что в период с даты заключения договора между сторонами и до даты выставления ответчику заключительного счета, всего начислено: неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа 7500 руб., плата за выпуск и обслуживание основной карты 12000 руб., плата за пропуск минимального платежа 300 руб., проценты в размере 36512,64 руб.

В период действия договора ответчик совершила расходные операции с использованием карты всего на сумму 123580,52 руб., это задолженность, которую она должна была погасить, плюс в связи с пользованием кредитными средствами на ответчике лежала обязанность возвратить деньги банка с процентами, оплатить начисленные суммы за просрочку исполнения обязательств, внести плату на выпуск и обслуживание карты, всего 56312,64 руб.

По данным истца, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, за весь период действия договора ответчик внесла всего 121 932,36 руб. Таким образом, задолженность складывается следующим образом: 123 580,52 руб. + 56312,64 руб. - 121 932,36 руб. = 57 960,80 руб.

При предоставлении более подробного расчета банком судом установлено, что плата за выпуск и обслуживание карты начислена ответчику 4 раза по 3000 руб.: в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, а потом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 3000 руб., что соответствует условиям заключенного договора, из которых 9000 руб. удержано за время действия договора.

Доводы о том, что в принципе плата за обслуживание карты не может начисляться, основан на ошибочном толковании норм права, противоречит заключенному между сторонами договору в части установления размера такой платы, при этом кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

Разбивка при списании платы за выпуск и обслуживание карты связана с тем, что ответчик в согласованный по договору срок не размещала необходимые денежные средства для списания такой платы, а также одновременно обязательного минимального платежа по кредиту, в связи с чем при пополнении счета ответчиком, банк списывал соответствующую плату частями.

В результате замены Тарифного плана на основании предложения (оферты) Банка плата за пропуск минимального платежа, предусмотренная в Тарифном плане №, заменена на неустойку за пропуск обязательного платежа (п. 18) - 1500 руб., которая начисляется первые на третий день расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором не были уплачены клиентом полностью (или частично) проценты за пользование кредитом. За каждую последующую подряд неуплату процентов за пользование кредитом начисляется в первый день расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором в очередной раз подряд не были уплачены клиентом полностью (либо частично) проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела также установлено, что из расчета истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком начислена ответчику плата за пропуск минимального платежа в размере 300 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был внесен на счет минимальный платеж.

Какие-либо условия договора между сторонами ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны.

Между тем, суд учитывает, что в соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки заявленной в размере 7500 рублей до 3000 рублей, учитывая также и период, за который начислена эта неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования банка удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53460,80 рублей, в том числе, 39408,75 рублей – основной долг, 8052,05 рублей – непогашенные проценты, 3000 рублей – непогашенная плата за выпуск и обслуживание основной карты, 3000 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938,82 рублей, так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловой Е. Б. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в счет задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53460,80 рублей, расходы по государственной пошлине 1938,82 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 02.07.2018.