Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-1690/2017;) ~ М-512/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 января 2018 г.                              г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при секретаре Михеевой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» к Селиверстовой И.Б. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012 » /далее ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012 »/, обратилось в суд с иском к Селиверстовой И.Б. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа № № от 11.02.2013 заемщику-залогодателю Селиверстовой И.Б. Красноярский краевой фонд жилищного строительства предоставил займ в размере 510000 руб. на срок 192 месяца, для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по <адрес>. Займ в сумме 510000 руб. зачислен на счет ответчика, что подтверждается поручением № от 11.02.2013. По состоянию на 31.03.2013, квартира была оценена в размере 1602000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от 31.01.2013 и указано в закладной. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012 ». Начиная с декабря 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и договора займа, ответчиком не производились. Письмом № от 01.11.2016 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик не выполнила требование истца об оплате допущенной просроченной задолженности. Размер задолженности по состоянию на 22.09.2016 составляет 493853, 63 руб., в том числе 475015, 57 руб. – остаток неисполненных обязательств по займу, 14572, 84 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 4265, 22 руб. – пени. Истец просит расторгнуть договор займа № № от 11.02.2013, с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать сумму задолженности по договору займа по состоянию на 22.09.2016 в размере 493853, 63 руб., начиная с 23.09.2016 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12 % годовых на сумму остатка основного долга, который составляет 475015, 57 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1281600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Селиверстова И.Б. просила отказать в обращении взыскания на квартиру, поскольку она регулярно платит по кредиту, просрочка платежей имела место по причине ее болезни, квартира является единственным местом ее жительства. Стоимость квартиры, указанную в иске, не оспаривала, о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры, а также бухгалтерской экспертизы с целью установления размера задолженности не просила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 11.02.2013 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и заемщиком Селиверстовой И.Б. заключен договор займа №, по условиям которого Селиверсовой И.Б. предоставлен займ в размере 510000 рублей 00 копеек, под 12,70 % годовых. Срок пользования займом установлен с даты фактического предоставления займа по 31.01.2029, при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Займ был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1600000 руб.

Согласно условиям договора, размер ежемесячного ануитетного платежа составляет 6007 руб.

Согласно п. 4.4.1 займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании п. 4.4.2 займодавец вправе обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1.

На основании п. 4.4.3 в порядке, установленном действующим законодательством РФ, потребовать расторжения договора и возврата суммы займа, начисленных процентов, неустойки при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе в случаях: нецелевого использования займа, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором.

В силу п. 5.2, п 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Квартира общей жилой площадью 33,70 кв. м, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Селиверстовой И.Б.

Из дела видно, что квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1600000 руб. при этом 1090000 руб. были оплачены за счет собственных средств ответчика, а 510000 руб. за счет кредитных средств.

Первоначальным залогодержателем по закладной являлся Красноярский краевой фонд жилищного строительства.

20.03.2013 права по закладной были переданы ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012 », что предусмотрено п.6.2.4.4 закладной, а также п.4.4.4 договора займа, в силу которых займодавец вправе уступить право требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной, о чем заемщик была уведомлены.

Уступка права требования в данном обязательстве допустима, в силу чего Красноярский краевой фонд жилищного строительства мог передать свое право требования истцу, имеющему соответствующую правоспособность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22.09.2016г. сумма задолженности по договору займа составляет 493853, 63 руб., в том числе 475015, 57 руб. – остаток неисполненных обязательств по займу, 14572, 84 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 4265, 22 руб. – пени.

Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, направленно истцом в адрес ответчика Селиверстовой И.Б. 21.10.2016, однако до настоящего времени не исполнено.

Проверив расчет задолженности, суд не может с ним согласиться.

Из дела видно, что Селиверстова И.Б. осуществляла оплату по кредиту: 25.03.2013 – 8857 руб., 24.04.2013 – 6010 руб., 24.05.2013 – 6010 руб., 24.06.2013 – 6010 руб., 25.07.2013 – 6010 руб., 23.08.2013 - 6010 руб., 25.09.2013 – 6010 руб., 25.10.2013 – 6010 руб., 25.11.2013 – 6010 руб., 25.12.2013 – 6010 руб., 24.01.2014 – 6010 руб., 26.02.2014 – 6010 руб., 25.03.2014 – 6010 руб., 25.04.2014 – 6010 руб., 27.05.2017 – 6110 руб., 24.06.2014 – 6110 руб., 25.07.2014 – 6110 руб., 25.08.2014 – 6110 руб., 26.09.2014 – 6110 руб., 27.10.2014- 6110 руб., 25.11.2014 – 6110 руб., 26.12.2014 – 6110 руб., 26.01.2015 – 61160 руб., 27.02.2015 – 6110 руб., 27.03.2015 – 6110 руб., 28.04.2015 – 6110 руб., 28.05.2015 – 6110 руб., 29.06.2015 – 6110 руб., 30.07.2015 – 6110 руб., 25.08.2015 – 6110 руб., 30.09.2015 – 6010 руб., 29.10.2015 – 6010 руб., 30.11.2015 – 6010 руб.,

Таким образом, в период с февраля 2013 по ноябрь 2015 Селиверстова И.Б. просрочек оплаты по кредиту не допускала.

С декабря 2015 г. по январь 2018 имели место просрочки платежей. Так, согласно графику платежей ответчик была обязана оплатить с декабря 2015 по январь 2018 г. 150175 руб.

Между тем, из имеющихся в деле платежных документов видно, что ответчик вносила плату по кредиту: 12.04.2016 – 7100 руб., 13.05.2016 – 12000 руб., 27.06.2016 – 7000 руб., 25.08.2016 – 6110 руб., 29.08.2016 – 5500 руб., 05.10.2016 – 6000 руб., 16.01.2017 – 8000 руб., 16.03.2017 – 6000 руб., 27.04.2017 – 6100 руб., 25.05.2017 – 20000 руб., 29.06.2017 – 6050 руб., 26.07.2017 – 20000 руб., 28.08.2017 – 7010 руб., 29.09.2017 – 20000 руб., 31.10.2017 – 6050 руб., 19.12.2017 – 7050 руб., 11.01.2018 – 6050 руб.

Всего за период с апреля 2016 по январь 2018 ею оплачено 156020 руб.

Таким образом, из дела видно, что в январе 2018 г. Селиверстова И.Б. путем нерегулярного внесения платежей вышла на уровень платежей, установленных графиком. В качестве причин просрочки ответчик указала потерю работы и болезненное состояние.

Из выписки из домовой книги видно, что ответчик и ее дочь Селиверстова Ю.А. проживают в спорной квартире, указанное жилое помещение является единственным их местом жительства.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание соотношение суммы задолженности и стоимости квартиры, то обстоятельство, что ответчиком внесены платежи в размере, соответствующем размеру погашения задолженности по графику платежей, суд не может согласиться с доводами истца, что данные нарушения являются существенными, в связи с чем, находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора преждевременным. В связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Между тем, поскольку ответчик допускала просрочки очередного платежа на срок более чем 30 дней, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности досрочно в полном объеме, уменьшив расчет задолженности на сумму внесенных платежей.

Учитывая требования ст. 319 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер выставленной истцом задолженности на сумму процентов, а затем уменьшить сумму основного долга: (задолженность по основному долгу 475015, 57 руб. + проценты 14572, 84 руб.) – оплаченные ответчиком 156020 руб. = 333568, 41 руб.

В части неустойки ответчиком расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика Кондратьевой Т.П. суммы задолженности по договору подлежит удовлетворению частично, в размере 333568, 41 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке 12% годовых, начиная с 23.09.2016 по день вступления решения суда в законную силу, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 809 ГК РФ банк вправе предъявлять ко взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности по дату вступления решения суда в законную силу и расторжения кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку н момент подачи иска, требования истца были обоснованным, имелась задолженность в представленном истцом размере, суд полагает необходимым с ответчика в пользу истца все понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в полном размере, в сумме 20136, 54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» к Селиверстовой И.Б. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Селиверстовой И.Б. в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» сумму задолженности по договору займа № от 11 февраля 2013 г. в размере 333568 руб. 41 коп., неустойку в размере 4265 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20136 рублей 54 копейки.

Взыскать с Селиверстовой И.Б. в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начиная с 23 сентября 2016 г. по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский суд <адрес>.

Председательствующий                                                       Ю.В. Левицкая