Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
12 ноября 2013г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенкова И.П., Бараночникова С.Д. к Смоленскому областному государственному унитарному предприятию пассажирских автотранспортных междугородных перевозок об оспаривании приказа о применении дисциплинарных взысканий и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Прокопенков И.П., Бараночников С.Д. обратились в суд с указанным выше иском к Смоленскому областному государственному унитарному предприятию пассажирских автотранспортных междугородных перевозок, указав, что приказом и.о. директора данной организации от ДД.ММ.ГГГГ. № к ним, как работникам предприятия, занимающим должности водителей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с полным лишением премиальной оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ. за допущенные ДД.ММ.ГГГГ. грубые нарушения Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и должностной инструкции водителя, выразившиеся в перевозке в багажном отделении автобуса «<данные изъяты>» (гос. Рег. знак <данные изъяты>) легковоспламеняющихся веществ (дизельного топлива в канистрах).
Ссылаясь на неправомерность применения к ним мер дисциплинарной ответственности, истцы указывают на надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, приводя доводы о недоказанности перевозки ими в названном автобусе дизельного топлива в канистрах одновременно с перевозкой пассажиров. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено позднее месячного срока со дня обнаружения проступка и без учета многолетнего безупречного осуществления Прокопенковым И.П. и Бараночниковым С.Д. своих трудовых обязанностей, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о признании незаконным и отмене названного приказа и взыскании в пользу истцов по <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Прокопенков И.П. и его представитель Устиненков А.А., являющийся также представителем Бараночникова С.Д., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Голоскок Е.П. иск не признала, сославшись на доказанность факта ненадлежащего исполнения истцами своих должностных обязанностей и наличия оснований для применения к ним мер дисциплинарного воздействия.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом, содержащееся в приведенной правовой норме указание на виновное нарушение работником трудовой дисциплины предполагает, что упомянутые в данной статье виды дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям) могут быть применены к работнику только в том случае, если действия (бездействие) последнего являлись сознательным нарушением им вмененных ему в установленном порядке должностных обязанностей.
На основании ч.ч.3-4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, лежит на работодателе (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Прокопенков И.П. и Бараночников С.Д. осуществляют трудовую деятельность в Смоленском областном государственном унитарном предприятии пассажирских автотранспортных междугородных перевозок в должностях водителей автобуса (л.д.7-9, 15-18).
В целях проведения проверки соответствия времени выезда автобусов ответчика в рейс с территории предприятия и времени заправки на АЗС поставщика топлива, работодателем истцов ДД.ММ.ГГГГ. запрошены видеозаписи с камер наблюдения АЗС ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>», после получения ДД.ММ.ГГГГ. которых созданной ответчиком комиссией ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен просмотр данных видеозаписей, в результате чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопенков И.П. и Бараночников С.Д. при заправке автобуса «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>) осуществили залив дизельного топлива в канистры, что зафиксировано в акте заседания упомянутой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-39).
Приказом и.о. директора Смоленского областного государственного унитарного предприятия пассажирских автотранспортных междугородных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ. № к истцам применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с полным лишением премиальной оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ. за допущенные ДД.ММ.ГГГГ. грубые нарушения Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. №112, а также должностной инструкции водителя автобуса по перевозке пассажиров и багажа в междугороднем сообщении, выразившиеся в перевозке ДД.ММ.ГГГГ. - Бараночниковым С.Д., ДД.ММ.ГГГГ. - Прокопенковым И.П. в багажном отделении названного автобуса легковоспламеняющихся веществ (дизельного топлива в канистрах) (л.д.6, 42).
Таким образом, названный приказ издан в пределах предусмотренных ч.ч.3-4 ст.193 ТК РФ сроков.
До применения к истцам дисциплинарного взыскания работодателем затребованы от последних письменные объяснения, которые Прокопенковым И.П. и Бараночниковым С.Д. представлены не были, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-46).
Не оспаривая фактов осуществления ДД.ММ.ГГГГ. при заправке автобуса «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>) залива дизельного топлива в канистры, Прокопенков И.П. и Бараночников С.Д. ссылаются на то, что перевозка в названном автобусе дизельного топлива в канистрах осуществлялась ими в отсутствие в автобусе пассажиров и в рейс автобус вышел уже без указанных канистр, тогда как упомянутыми Правилами перевозки… запрещена перевозка легковоспламеняющихся веществ одновременно с перевозкой пассажиров.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу о неправомерности применения к истцам мер дисциплинарного воздействия.
В оспариваемом истцами приказе ссылки на конкретные пункты упомянутых должностной инструкции и Правил перевозки… отсутствуют. Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика, по данному приказу Прокопенкову И.П. и Бараночникову С.Д. вменено нарушение п.5 должностной инструкции водителя автобуса по перевозке пассажиров и багажа в междугороднем сообщении, согласно которому в своей работе водитель автобуса должен знать Правила перевозки пассажиров и багажа и нормативные акты, регулирующие организацию перевозок, и руководствоваться ими (л.д.19-21, 40-43), а также нарушение п.62 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. №112, в соответствии с которым не допускаются к перевозке багажом и провозу в составе ручной клади зловонные и опасные (легковоспламеняющиеся, взрывчатые, токсичные, коррозионные и другие) вещества, холодное и огнестрельное оружие без чехлов и упаковки, а также вещи (предметы), загрязняющие транспортные средства или одежду пассажиров.
Исходя из правовой позиции работодателя, п.62 Правил перевозок…установлен запрет на перевозку в багажом отделении автобуса опасных (легковоспламеняющихся) веществ не только при нахождении в салоне автобуса пассажиров, но и когда автобус движется в отсутствие в нем последних, что обусловлено требованиями безопасности и предотвращения причинения вреда не только жизни и здоровью пассажиров, но и других участников дорожного движения, а также предотвращения повреждения имущества третьих лиц и самого владельца автобуса.
Действительно, в соответствии с п.1 названных Правил они устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.
Согласно ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» багаж - вещи пассажира, принятые для перевозки в установленном порядке; ручная кладь - вещи пассажира, которые перевозятся пассажиром с собой в транспортном средстве и сохранность которых при перевозке обеспечивается пассажиром.
С учетом приведенных законодателем определений, из буквального толкования п.62 Правил следует, что содержащаяся в нем норма регулирует правила провозки пассажирами багажа и ручной клада, а соответствующий запрет к перевозке багажом и провозу в составе ручной клади зловонных и опасных (легковоспламеняющихся, взрывчатых, токсичных, коррозионных и других) веществ установлен в отношении пассажиров.
Таким образом, п.62 упомянутых Правил отношения, связанные с перевозкой опасных веществ работником организации-владельца автобуса, не обусловленной совершением регулярного рейса по определенному маршруту, не регулируют.
При таком положении, допущенная истцами ДД.ММ.ГГГГ. перевозка в багажном отделении автобуса канистр с дизельным топливом требований названного пункта Правил не нарушает, в связи с чем, нарушение этого пункта Правил со ссылкой на п.5 должностной инструкции водителя не могло быть вменено Прокопенкову и Бараночникову в качестве дисциплинарного проступка.
Кроме того, в силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно приложению 7.3 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утв. приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 №73, дизельное топливо отнесено к опасным грузам, допущенным к перевозкам автомобильным транспортом.
В соответствии с п.1.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утв. приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 №73, действие настоящих Правил не распространяется на перевозки ограниченного количества опасных веществ на одном транспортном средстве, перевозку которых можно считать как перевозку неопасного груза.
Ограниченное количество опасного груза определяется в соответствии с Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), к которому Российская Федерация присоединилась на основании постановления Правительства РФ от 03 февраля 1994 года №76.
Так, в соответствии с п/п. «а» п.1.1.3.3. Приложения А к данному Европейскому соглашению, являющегося в силу ст.3 его неотъемлемой частью, жидкое топливо может перевозиться в переносных топливных емкостях (например, в канистрах), при этом можно перевозить не более 60 литров на одну транспортную единицу.
Из просмотренных судом видеозаписей с камер видеонаблюдения АЗС ОАО «<данные изъяты>» не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопенков И.П. и Бараночников С.Д. при заправке автобуса «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>), осуществив залив дизельного топлива в канистры, допустили последующую перевозку в автобусе данного жидкого топлива в объеме, превышающем 60 литров, которое на основании приведенных правовых норм признавалось бы в данном случае опасным грузом. Иных доказательств, опровергающих тот факт, что перевозимое истцами в автобусе топливо не являлось опасным грузом (его объем не превышал 60 литров), в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, ссылки представителя предприятия на то, что заправленное в канистры топливо перевозилось истцами при наличии в салоне автобуса пассажиров, которым оказывалась соответствующая услуга по перевозке, в связи с чем, создавалась угроза для жизни и здоровья таких пассажиров, во внимание судом не принимаются. К тому же, осуществление Прокопенковым и Бараночниковым в указанные выше даты перевозки дизельного топлива в багажном отделении автобуса одновременно с перевозкой пассажиров достоверными и убедительными доказательствами не подтверждено. Представленные ответчиком документальные данные о невозможности с учетом имеющегося до отправления в рейсы времени доставления истцами канистр с топливом на территорию предприятия перед выездом автобуса в соответствующие рейсы, сами по себе неопровержимо не указывают на тот факт, что названные канистры находились в багажном отделении автобуса во время перевозки пассажиров и не могли быть оставлены водителями до начала следования по маршруту за пределами территории ответчика, как не указывает на осуществление ДД.ММ.ГГГГ. заправки Прокопенковым автобуса с находящимися в нем пассажирами тот факт, что подобная заправка имела место до запланированного времени прибытия автобуса по расписанию на конечную остановку маршрута.
Сведений о нарушении истцами каких-либо иных обязательных правил либо положений должностной инструкции, связанных с перевозкой дизельного топлива в автобусе, оспариваемый приказ не содержит. Нарушений Прокопенковым и Бараночниковым других должностных обязанностей по выявленным фактам заправки дизельного топлива в канистры (нарушение правил заправки автобуса, хранения топлива, правил отчетности и др.) работодателем названным работникам не вменено.
Исходя из этого, доводы представителя ответчика об отсутствии у истцов необходимости в заполнении канистр топливом, а также об отсутствии у Прокопенкова и Бараночникова предусмотренных постановлением Главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № специальных пропусков для проезда по определенному маршруту в г.Смоленске с дизельным топливом в канистрах, правового значения для разрешения спора не имеют.
Кроме того, постановление Главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации перевозок горюче-смазочных материалов по городу Смоленску» принято в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.04.94 №372 «О мерах по обеспечению безопасности при перевозке опасных грузов автомобильным транспортом» и Главы администрации Смоленской области от 13.07.2001 №449 «О специальных маршрутах для осуществления перевозок опасных грузов на территории Смоленской области» и регулирует порядок перевозки по г.Смоленску горюче-смазочных материалов, относящихся к опасным грузам, тогда как уже отмечалось, неоспоримых данных, указывающих на то, что перевозимый истцами груз (дизельное топливо) являлся опасным (его объем превышал 60 литров), в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа, в связи с чем, находит его подлежащим отмене.
В соответствии с разделом 3 утвержденного приказом и.о. директора Смоленского областного государственного унитарного предприятия пассажирских автотранспортных междугородных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ. Положения о порядке оплаты труда и премирования водителей, занятых на регулярных междугородных и пригородных пассажирских перевозках, премирование водителей производится по итогам работы за месяц; при этом водители лишаются до 100% всех видов премии за нарушение правил перевозки пассажиров и багажа (л.д.47-51).
Поскольку вмененного Прокопенкову и Бараночникову нарушения упомянутых Правил перевозки, последними не допущено, оспариваемый истцами приказ является незаконным и в части лишения их премиальных вознаграждений за ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства получили свое объективное подтверждение факты нарушения трудовых прав названных работников ответчика, суд на основании ст.237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Прокопенкову и Бараночникову неправомерным применением дисциплинарного взыскания нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с предприятия в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда, равным <данные изъяты> руб.
По правилам ст.103 ГПК РФ со Смоленского областного государственного унитарного предприятия пассажирских автотранспортных междугородных перевозок в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Прокопенкова И.П., Бараночникова С.Д. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Смоленского областного государственного унитарного предприятия пассажирских автотранспортных междугородных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении к Прокопенкову И.П. и Бараночникову С.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора с полным лишением премиальной оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать со Смоленского областного государственного унитарного предприятия пассажирских автотранспортных междугородных перевозок в пользу Прокопенкова И.П. и Бараночникова С.Д. по <данные изъяты> руб. каждому в счет денежной компенсации причиненного морального вреда, а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий А.В. Кудряшов