Решение по делу № 2-1327/2013 от 04.03.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мокрушина О.А.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего по доверенности,

представителя УФССП по Пермскому краю ФИО2 действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Князевой А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

Князева А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного СПИ ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 указав, что оспариваемым постановлением окончено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Князевой А.А. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>», в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

Исполнительный лист отозван из ОСП по Индустриальному району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Князевой А.А. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. Поскольку исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ отозван судом, требования исполнительного документа после ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежали.

Вместе с тем, СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства со счета должника списаны денежные средства в двукратном размере <данные изъяты> руб., что являлось самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства. Отсутствие указания в оспариваемом постановлении на двукратное исполнение требований исполнительного документа не лишает взыскателя на законных основаниях вновь предъявить исполнительный лист и взыскать задолженность повторно, что нарушит имущественные права заявителя.

Кроме того, Князева А.А. просит обязать СПИ внести в текст постановления дополнительные сведения об его окончании в связи с его двукратным исполнением, исключить из постановления сведения о возбуждении исполнительного производства на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Князевой А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления СПИ об окончании исполнительного производства, поскольку копия данного постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Из заявления следует, что об оспариваемом постановлении заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым штемпелем с датой ДД.ММ.ГГГГ на конверте о направлении в адрес Князевой А.А. копии оспариваемого постановления, представленном заявителем. Заявление об оспаривании постановления СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подано Князевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует отметка суда о принятии заявления.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что об оспариваемом постановлении Князевой А.А. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ г., заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в установленный законом срок, суд считает, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., заявителем не пропущен.

Князева А.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя ФИО1 поддерживает заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП по Пермскому краю ФИО2 возражает против заявленных требований, просит отказать в их удовлетворении.

СПИ ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, исполнительного производства, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Князевой А.А. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Князевой А.А. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

Как следует из материалов гражданского дела, исполнительного производства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Князевой А.А. в пользу ТСЖ «<данные изъяты> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, взыскателю выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю. На основании данного исполнительного листа СПИ ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Князевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда. В связи с восстановлением срока на подачу частной жалобы на определение суда, исполнительный лист отозван у взыскателя ДД.ММ.ГГГГ г., а, поскольку, исполнительный лист уже предъявлен взыскателем в ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю, в адрес ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю направлено требование о возврате исполнительного листа в адрес суда.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесено СПИ ФИО3 до поступления в ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю заявления о возврате исполнительного листа.

Отзыв судом исполнительного листа без исполнения является основанием для окончания исполнительного производства в силу п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, СПИ ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям установленным ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, заявителем суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, вынесенным постановлением. Доводы Князевой А.А. о предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению и повторном взыскании суммы судебных расходов носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, в подобном случае заявитель не лишена возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления СПИ ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 441 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Князевой А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., возложении на СПИ ФИО3 обязанности внести в постановление дополнительные сведения об его окончании в связи с двукратным исполнением, исключения из постановления сведений о возбуждении исполнительного производства на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья /копия верна/ О.А. Мокрушин